Assigné à résidence, toujours plus la rhétorique… J’habite dans une ville de campagne, assez régulièrement je dois descendre dans la métropole grenobloise, ma voiture n’est pas compatible avec la zfe. Bah c’est pas bien dur tu te gares et tu change de mode de transport. C’est de toute façon plus pratique et plus agréable pour tous. En plus c’est même pas tout le temps la zfe. C’est pas le soir et le week end. Franchement pas hyper pénalisant pour les non habitants de la métropole comme moi.
À mettre en parallèle avec les enfants assigné à résidence pendant les JO. Je ne le souviens plus si j’avais entendu son indignation à ce moment là.
Mais si c’est hyper pénalisant imagine, se garer à plus de 50m de sa destination et devoir MARCHER ou PRENDRE LES TRANSPORTS, en plus de ça il faut PAYER le parking on nous prend pour des GUEUX et des VACHES A LAIT
Pour la majorité des gens, c’est bien le cas mais le dispositif est loin d’être parfait.
Je prends l’exemple d’un proche handicapé qui est dans une situation géographique similaire à la tienne.
Cependant, une fois arrivée à la métropole, le service de transport à la demande disponible pour les handicapés est réservé aux habitants de la métropole. Seul solution, tourner et tourner dans les sens uniques, se perdre et atterrir par erreur dans les zones piétonnes, tout ça pour réussir à arriver à une distance convenable mais fatiguante du lieu à visiter.Les personnes en situation de handicap peuvent avoir une dérogation pour les ZFE. https://www.mieuxrespirerenville.gouv.fr/fiches-thematique/derogations/derogations-nationales?profil=Particuliers
C’est vrai. J’y pensais plus :-)
Normalement la ville est censé propose un nombre de place handicapé suffisante et bien repartie, je ne sais pas si elle le fait. Il me semble qu’il y a derogation pour la personne en situation de handicap en tout cas ça devrait.
Pour les utiliser régulièrement, c’est très utile mais pas suffisant. La carte pour stationnement handicapé n’est délivré que si une personne est incapable de marcher 300 mètres. On ne peut décemment pas fournir une place a moins de 300 mètres toutes les destinations imaginables. Sans compter qu’il y a des gens qui ne peuvent pas marcher 200 mètres, 100 mètres, etc.
Le problème c’est que l’habitant de la zone d’attractivité d’une ville n’a pas les mêmes droits que celui de la métropole (pas accès à certains services, à certains forfaits). Il a donc des contraintes que le métropolitain n’a pas. Ça n’est pas une excuse pour ne pas lutter contre le tout-voiture mais c’est une chose à prendre en compte pour développer une solution inclusive.
Le tram depuis les parking relais ne permet pas de se rapprocher suffisamment? En plus le ticket est compris avec le prix du parking
Pas toujours non et un gros problème des TC pour les handicaps liés à la marche, c’est qu’il faut souvent marcher entre deux arrêts pour avoir des correspondances.
Je ne parle pas de Grenoble spécifiquement mais des réseaux de transport en général. C’est le cas pour toutes les villes que je connais.
Imagine conduire dans Grenoble :x
Je sais pas pourquoi les gens sinflige ça, souvent des personnes qui ont pas tester les alternatives et ou qui ont des aprioris. Si j’écoute mes voisins, Grenoble c’est horrible il y a plus de commerce. Alors que non tu te balade c’est facile c’est sympa et c’est blindé de commerces. Juste faut marcher un peu voir prendre le tram ou le bus. C’est agréable en plus.
J’adore la ville, j’ai pas le permis et c’est bien pour ça que j’ai décidé de vivre ici
La technique secrète du «en même temps», comme une impression de déjà-vu.
– Oh, déjavou !
Ok, si on est dans l’escalade verbale gratuite, on peut parler des 15000 morts gazés par les voitures tous les ans alors ?
Encore une regression de notre bien aimé gouvernment.
J’entend bien une ZFE, ce n’est pas l’alpha et l’oméga d’une politique écologique, et que mettre des parking de delestage et des transports publics devrait en faire partie. Car justement ça n’interdirait pas aux pauvres de conduires. Puis les gens qui ont achetés un diesel ces 10-15 dernières années savaient très bien que iels n’allaient pas pouvoir le garder longtemps, car la ZFE c’est en discussion depuis longtemps.
En soi ça n’a rien d’écologique comme politique vraiment. C’est pour baisser la toxicité de l’air en réduisant l’émission de certains gaz coeme le monoxyde de carbone sur une zone défini qui a des taux supérieur à la moyenne…
C’est pas écologique de baisser la toxicité de l’air ?
C’est de la santé publique plutôt. Ça n’a d’effet significative sur le plan écologique.
C’est inexact, notamment parce que les ZFE accélèrent le renouvellement du parc automobile et favorisent des modes de déplacement moins émetteurs en ville. On ne parle donc ici pas uniquement que de santé publique.
Va falloir sourcer le fait que renouveller le parc automobile est désirable d’un pdv écologique.
- Les voitures euro 2/3 ne consomment pas nécessairement plus qu’une thermique euro 6, elles émettent justent plus de composés toxiques (particules fines, NOx). Une clio diesel de 2003 qui consomme 4,5L contribuera toujours moins au réchauffement climatique qu’une clio essence de 2025 qui consomme 5L, c’est mathématique.
- Faut prendre le cycle de vie en compte. Construire une voiture émet énormément de CO2, leur remplacement prématuré est donc délétère sauf si ça évite beaucoup de CO2 avec la nouvelle bagnole.
Là où les ZFE ont de l’intérêt écologique c’est qu’elles rendent la voiture moins attractive dans l’absolu. Et c’est là que le bas blesse, cette logique n’est appliquée qu’aux pauvres. Puis y’a l’argument de santé publique qui lui se tient très bien.
C’est pour ça que j’ai dit “notamment” :D
Mais pour le reste, si on renouvelle le parc automobile avec des voitures électriques de petite taille, tout en faisant de gros efforts sur le développement des transports en commun, des services de partage de voiture et surtout la mobilité douce, c’est une bonne chose écologiquement.
L’ADEME a bien résumé ça ici : https://www.ademe.fr/presse/communique-national/mondial-de-lautomobile-lademe-publie-son-avis-sur-le-vehicule-electrique-une-batterie-de-taille-raisonnable-assure-une-pertinence-climatique-et-economique/
Le souci actuel, c’est que les obligations (européennes et ensuite nationales) de mettre fin aux moteurs thermiques sont de plus en plus repoussées aux calendes grecques et qu’effectivement, acheter des nouvelles voitures thermiques pour remplacer le parc existants c’est plutôt une bonne chose pour la santé des habitants, mais pas nécessairement pour les autres types de pollutions…
Pour prolonger le débat, je repose ici le super travail de la fabrique des mobilités sur les ZFE : https://wiki.lafabriquedesmobilites.fr/wiki/Pour_des_ZFE-m_saines_et_justes_-_Anticiper_la_transition_des_mobilités
A nouveau, il me semble que le souci des mesures actuelles c’est qu’elles vont dans le bon sens, mais ne sont pas suffisamment préparées d’un point de vue global (calendrier commun pour les communes et meilleure prise en compte des inégalités sociales).
L’écologie sans lutte des classes c’est du jardinage 😁
Covoit, mobilité douce, transports en commun, lutte des classes, super.
Plus de voitures, non. C’est du greenwashing. Le supposé besoin de “renouveler le parc” c’est de la politique écologique telle que vue par le lobby automobile. Les voitures électriques ne servent pas à sauver la planète, mais à sauver VAG.
La “petite voiture électrique” c’est vraiment le pompon, c’est vraiment le pire de tous les mondes puisque elle a un range de nain de jardin et vise donc un public de milieu (péri)urbain délaissé par la politique de transit. Au prix de remplacer toutes les voitures d’un village-dortoir on pourrait plutôt construire du rail et inciter à de l’utilisation mixte des terrains (i.e. reconstruire des commerces de proximité et proscrire le concept américain de faire ses courses à 30 minutes en voiture 1 fois par semaine). Mais justement les habitants de ces villages dortoirs ne veulent pas de ces solutions car dans la lutte des classes, ils se battent côté bourgeois.
Oui, une Renault 5 électrique c’est mieux qu’une passat diesel. Mais c’est pas avec des ambitions aussi minables qu’on va arriver au net zéro, puis de toute façon comme acheter des bagnoles électriques c’est un projet bourgeois les gros SUV qui ont la même emprunte carbone qu’une thermique ne seront jamais inquiétés.
Les ZFE sont implémentées de force alors que les transports publics sont au mieux à peine utilisables pour des horaires de bureau même en région parisienne (de banlieue à banlieue bon courage avant 2035 sauf quelques axes), voire impossibles avec des horaires décalés (et surprise les travaux ingrats tôt le matin ce ne sont pas ceux qui ont des voitures neuves qui vont les faire). Et c’est compliqué de se loger près de son emploi dans les grandes villes, surtout en étant mal payé, même en étant prêt à vivre dans un clapier insalubre.
Vraiment une politique exécrable et aux résultats douteux.
Pour Paris (et je soupçonne les autres grandes villes) le problème est aussi celui de la région qui fait pas son taf.
La ZFE est bien desservie par les TEC, et c’est pas la faute d’Hidalgo si le reste de l’IDF est majoritairement complètement réfractaire à l’idée de ne pas prendre la bagnole dans Paris (et vote d’ailleurs très à droite).
On peut râler à juste titre sur le côté injuste des ZFE, mais dans tous les cas le but final c’est aucune autre voiture dans Paris que le strict minimum nécessaire (livreurs, ouvriers, urgences, etc.). Que ça passe par une ZFE ou autre chose ça fera chier. Et je peux comprendre le point de vue des parisiens intra-muros que c’est pas à eux de choper un cancer du poumon pour les franciliens dont le gouvernement préfère investir dans des bretelles d’autoroute et une planification urbaine à l’américaine que des stations de RER et une planification urbaine centrée sur le rail comme par exemple à Tokyo.
J’ignorais que ça avait chiffrer le renouvellement du parc, après même la voiture électrique n’est pas écologique donc bon…
Ah oui effectivement. Après ça permet quand même de réduire la place de la voiture en ville globalement, avec tous les avantages que ça a, y compris écologique. Mais j’avais pas réalisé que c’était mis en place surtout pour la santé publique.
Oui tu as raison tout report vers d’autre mode de transport moins polluant comme le vélo, la marche ou le transport en commun c’est bénéfique
Une bonne piste de réflexion ici : https://wiki.lafabriquedesmobilites.fr/wiki/Pour_des_ZFE-m_saines_et_justes_-_Anticiper_la_transition_des_mobilités
ZFE = bullshit pour relancer l’industrie auto. Roule avec ton gros SUV hybride tout seul dans ta bagnole, aucun problème. Continue d’user la route, les pneus, les freins, de consommer du charbon (pour fabriquer le métal de la bagnole critair 1 toute neuve) plutôt que de rentabiliser l’empreinte carbone de ta “vielle” bagnole de la décade passée qui consomme que dalle. La bagnole la plus ecolo, c’est celle que tu fabriques pas et que tu gardes le plus longtemps possible.
Les ZFE c’est pour la pollution atmosphérique, pas pour le réchauffement climatique. Paris a sérieusement amélioré la qualité de son air en quelques années avec ce genre de mesures.
Pas trop d’accord, du coup. La fabrication du métal et autres matériaux produit énormément de CO2 certes. Edit: Et de pollution dans l’air.
Alors il y a ton avis, et il y a les chiffres
Balancer un doc de 11 pages sans préciser de quel argument on parle et où se trouve le contre argument, ça ne fait pas beaucoup avancer.
Je n’ai pas nié que c’était très bien de limiter les polluants dans les villes (au contraire j’ai quitté Strasbourg pour cette raison, la pollution en provenance des pays de l’est Pologne Italie Suisse etc rend la ville étouffante à certaines périodes)
Je dis qu’il y a un argument réel sur le fait que produire des VE pollue aussi. Et je trouve entendable que prolonger la durée de vie d’un véhicule plus ancien se pose.
Mais si la question est abordée dans les 12 pages tu peux me dire où c’est :)
Tu n’as fait aucun effort, 11 pages c’est rien à survoler pour récupérer l’information, et t’as littéralement un résumé page 2…
Tu mélanges les enjeux sanitaires et écologiques. Pour un parisien, faire construire une voiture électrique en Chine, ça ne va pas lui filer un cancer des poumons et/ou réduire son espérance de vie en bonne santé, contrairement aux particules fines issues de la combustion, du roulement et du freinage des voitures qui passent dans sa rue. C’est sur ce deuxième point que les ZFE agissent, et c’est ce qui a toujours été visé.
Pour l’écologie, notamment éviter les émissions de gaz à effet de serre, bien entendu il ne faut pas jeter le parc automobile actuel pour tout remplacer par de l’électrique. Il faut tout bonnement réduire les déplacements, surtout ceux effectués via les modes de transports les plus émetteurs, à savoir la voiture, et favoriser les alternatives.
Ça tombe bien, parce que Paris réduit aussi fortement la place de la voiture dans ses rues et pousse de plus en plus les gens vers les transports en commun et le vélo, et ça porte également ses fruits.
D’'accord sur le fait que ça s’est amélioré à Paris et dans d’autres villes aussi (maintenant est-ce grace à la ZFE ou à la modification des routes ?). Mais je suis d’avis d’interdire tout court la bagnole (hormis professionnels évidemment), qui rejette une pollution atmosphérique dont on commence à peine à parler : celle des poussières d’alphalte, de garniture de frein, de gomme de pneu (particules encore plus fines que les moteurs à priori).
Je suis aussi de cet avis. Maintenant va instaurer cette mesure, je te regarde.
