La ministre de la Transition écologique, énergétique et du Climat dit sur "ici" jeudi vouloir "entendre ceux qui sont inquiets" alors que les députés ont voté la suppression des ZFE en commission.
Va falloir sourcer le fait que renouveller le parc automobile est désirable d’un pdv écologique.
Les voitures euro 2/3 ne consomment pas nécessairement plus qu’une thermique euro 6, elles émettent justent plus de composés toxiques (particules fines, NOx). Une clio diesel de 2003 qui consomme 4,5L contribuera toujours moins au réchauffement climatique qu’une clio essence de 2025 qui consomme 5L, c’est mathématique.
Faut prendre le cycle de vie en compte. Construire une voiture émet énormément de CO2, leur remplacement prématuré est donc délétère sauf si ça évite beaucoup de CO2 avec la nouvelle bagnole.
Là où les ZFE ont de l’intérêt écologique c’est qu’elles rendent la voiture moins attractive dans l’absolu. Et c’est là que le bas blesse, cette logique n’est appliquée qu’aux pauvres. Puis y’a l’argument de santé publique qui lui se tient très bien.
Mais pour le reste, si on renouvelle le parc automobile avec des voitures électriques de petite taille, tout en faisant de gros efforts sur le développement des transports en commun, des services de partage de voiture et surtout la mobilité douce, c’est une bonne chose écologiquement.
Le souci actuel, c’est que les obligations (européennes et ensuite nationales) de mettre fin aux moteurs thermiques sont de plus en plus repoussées aux calendes grecques et qu’effectivement, acheter des nouvelles voitures thermiques pour remplacer le parc existants c’est plutôt une bonne chose pour la santé des habitants, mais pas nécessairement pour les autres types de pollutions…
A nouveau, il me semble que le souci des mesures actuelles c’est qu’elles vont dans le bon sens, mais ne sont pas suffisamment préparées d’un point de vue global (calendrier commun pour les communes et meilleure prise en compte des inégalités sociales).
L’écologie sans lutte des classes c’est du jardinage 😁
Covoit, mobilité douce, transports en commun, lutte des classes, super.
Plus de voitures, non. C’est du greenwashing. Le supposé besoin de “renouveler le parc” c’est de la politique écologique telle que vue par le lobby automobile. Les voitures électriques ne servent pas à sauver la planète, mais à sauver VAG.
La “petite voiture électrique” c’est vraiment le pompon, c’est vraiment le pire de tous les mondes puisque elle a un range de nain de jardin et vise donc un public de milieu (péri)urbain délaissé par la politique de transit. Au prix de remplacer toutes les voitures d’un village-dortoir on pourrait plutôt construire du rail et inciter à de l’utilisation mixte des terrains (i.e. reconstruire des commerces de proximité et proscrire le concept américain de faire ses courses à 30 minutes en voiture 1 fois par semaine). Mais justement les habitants de ces villages dortoirs ne veulent pas de ces solutions car dans la lutte des classes, ils se battent côté bourgeois.
Oui, une Renault 5 électrique c’est mieux qu’une passat diesel. Mais c’est pas avec des ambitions aussi minables qu’on va arriver au net zéro, puis de toute façon comme acheter des bagnoles électriques c’est un projet bourgeois les gros SUV qui ont la même emprunte carbone qu’une thermique ne seront jamais inquiétés.
Je te rejoins sur certaines choses, et sur d’autres je trouve ton raisonnement un peu simpliste. Déjà je ne vois pas où tu as été chercher le “plus de voitures” car il est évident qu’il faut réduire au maximum la dépendance à la voiture individuelle ! Ensuite, effectivement l’étalement urbain en France est un immense problème (entre autre) en terme de mobilité durable mais on ne pourra pas changer ça du jour au lendemain et les chercheurs et chercheuses nous montrent qu’au contraire de ce que tu sembles affirmer, les petites “voitures” électriques (véhicules intermédiaires) sont un chaînon actuellement manquant et pourtant essentiel pour pallier le manque de transport public notamment en zone rurale et à court terme. L’ADEME a d’ailleurs un plan spécial pour cela, l’extrême défi : https://xd.ademe.fr/
Pour le reste, évidemment les gros monstres SUV et compagnie devraient être relégués au siècle dernier et tout est emboîté (politique ferroviaire, logistique, aménagement du territoire (coucou la ZAN détricotée par nos chers sénateurs), agriculture, alimentation, et un gros etcetera !
Sur le sujet précis de la mobilité, je commande toujours le travail d’Aurélien Bigo, et tant qu’à faire chez Chaleur humaine, podcast également très recommandable (fev 2024)!
Les ZFE sont implémentées de force alors que les transports publics sont au mieux à peine utilisables pour des horaires de bureau même en région parisienne (de banlieue à banlieue bon courage avant 2035 sauf quelques axes), voire impossibles avec des horaires décalés (et surprise les travaux ingrats tôt le matin ce ne sont pas ceux qui ont des voitures neuves qui vont les faire). Et c’est compliqué de se loger près de son emploi dans les grandes villes, surtout en étant mal payé, même en étant prêt à vivre dans un clapier insalubre.
Vraiment une politique exécrable et aux résultats douteux.
Pour Paris (et je soupçonne les autres grandes villes) le problème est aussi celui de la région qui fait pas son taf.
La ZFE est bien desservie par les TEC, et c’est pas la faute d’Hidalgo si le reste de l’IDF est majoritairement complètement réfractaire à l’idée de ne pas prendre la bagnole dans Paris (et vote d’ailleurs très à droite).
On peut râler à juste titre sur le côté injuste des ZFE, mais dans tous les cas le but final c’est aucune autre voiture dans Paris que le strict minimum nécessaire (livreurs, ouvriers, urgences, etc.). Que ça passe par une ZFE ou autre chose ça fera chier. Et je peux comprendre le point de vue des parisiens intra-muros que c’est pas à eux de choper un cancer du poumon pour les franciliens dont le gouvernement préfère investir dans des bretelles d’autoroute et une planification urbaine à l’américaine que des stations de RER et une planification urbaine centrée sur le rail comme par exemple à Tokyo.
Va falloir sourcer le fait que renouveller le parc automobile est désirable d’un pdv écologique.
Là où les ZFE ont de l’intérêt écologique c’est qu’elles rendent la voiture moins attractive dans l’absolu. Et c’est là que le bas blesse, cette logique n’est appliquée qu’aux pauvres. Puis y’a l’argument de santé publique qui lui se tient très bien.
C’est pour ça que j’ai dit “notamment” :D
Mais pour le reste, si on renouvelle le parc automobile avec des voitures électriques de petite taille, tout en faisant de gros efforts sur le développement des transports en commun, des services de partage de voiture et surtout la mobilité douce, c’est une bonne chose écologiquement.
L’ADEME a bien résumé ça ici : https://www.ademe.fr/presse/communique-national/mondial-de-lautomobile-lademe-publie-son-avis-sur-le-vehicule-electrique-une-batterie-de-taille-raisonnable-assure-une-pertinence-climatique-et-economique/
Le souci actuel, c’est que les obligations (européennes et ensuite nationales) de mettre fin aux moteurs thermiques sont de plus en plus repoussées aux calendes grecques et qu’effectivement, acheter des nouvelles voitures thermiques pour remplacer le parc existants c’est plutôt une bonne chose pour la santé des habitants, mais pas nécessairement pour les autres types de pollutions…
Pour prolonger le débat, je repose ici le super travail de la fabrique des mobilités sur les ZFE : https://wiki.lafabriquedesmobilites.fr/wiki/Pour_des_ZFE-m_saines_et_justes_-_Anticiper_la_transition_des_mobilités
A nouveau, il me semble que le souci des mesures actuelles c’est qu’elles vont dans le bon sens, mais ne sont pas suffisamment préparées d’un point de vue global (calendrier commun pour les communes et meilleure prise en compte des inégalités sociales).
L’écologie sans lutte des classes c’est du jardinage 😁
Covoit, mobilité douce, transports en commun, lutte des classes, super.
Plus de voitures, non. C’est du greenwashing. Le supposé besoin de “renouveler le parc” c’est de la politique écologique telle que vue par le lobby automobile. Les voitures électriques ne servent pas à sauver la planète, mais à sauver VAG.
La “petite voiture électrique” c’est vraiment le pompon, c’est vraiment le pire de tous les mondes puisque elle a un range de nain de jardin et vise donc un public de milieu (péri)urbain délaissé par la politique de transit. Au prix de remplacer toutes les voitures d’un village-dortoir on pourrait plutôt construire du rail et inciter à de l’utilisation mixte des terrains (i.e. reconstruire des commerces de proximité et proscrire le concept américain de faire ses courses à 30 minutes en voiture 1 fois par semaine). Mais justement les habitants de ces villages dortoirs ne veulent pas de ces solutions car dans la lutte des classes, ils se battent côté bourgeois.
Oui, une Renault 5 électrique c’est mieux qu’une passat diesel. Mais c’est pas avec des ambitions aussi minables qu’on va arriver au net zéro, puis de toute façon comme acheter des bagnoles électriques c’est un projet bourgeois les gros SUV qui ont la même emprunte carbone qu’une thermique ne seront jamais inquiétés.
Je te rejoins sur certaines choses, et sur d’autres je trouve ton raisonnement un peu simpliste. Déjà je ne vois pas où tu as été chercher le “plus de voitures” car il est évident qu’il faut réduire au maximum la dépendance à la voiture individuelle ! Ensuite, effectivement l’étalement urbain en France est un immense problème (entre autre) en terme de mobilité durable mais on ne pourra pas changer ça du jour au lendemain et les chercheurs et chercheuses nous montrent qu’au contraire de ce que tu sembles affirmer, les petites “voitures” électriques (véhicules intermédiaires) sont un chaînon actuellement manquant et pourtant essentiel pour pallier le manque de transport public notamment en zone rurale et à court terme. L’ADEME a d’ailleurs un plan spécial pour cela, l’extrême défi : https://xd.ademe.fr/
Pour le reste, évidemment les gros monstres SUV et compagnie devraient être relégués au siècle dernier et tout est emboîté (politique ferroviaire, logistique, aménagement du territoire (coucou la ZAN détricotée par nos chers sénateurs), agriculture, alimentation, et un gros etcetera !
Sur le sujet précis de la mobilité, je commande toujours le travail d’Aurélien Bigo, et tant qu’à faire chez Chaleur humaine, podcast également très recommandable (fev 2024)!
https://www.lemonde.fr/podcast-chaleur-humaine/
Les ZFE sont implémentées de force alors que les transports publics sont au mieux à peine utilisables pour des horaires de bureau même en région parisienne (de banlieue à banlieue bon courage avant 2035 sauf quelques axes), voire impossibles avec des horaires décalés (et surprise les travaux ingrats tôt le matin ce ne sont pas ceux qui ont des voitures neuves qui vont les faire). Et c’est compliqué de se loger près de son emploi dans les grandes villes, surtout en étant mal payé, même en étant prêt à vivre dans un clapier insalubre.
Vraiment une politique exécrable et aux résultats douteux.
Pour Paris (et je soupçonne les autres grandes villes) le problème est aussi celui de la région qui fait pas son taf.
La ZFE est bien desservie par les TEC, et c’est pas la faute d’Hidalgo si le reste de l’IDF est majoritairement complètement réfractaire à l’idée de ne pas prendre la bagnole dans Paris (et vote d’ailleurs très à droite).
On peut râler à juste titre sur le côté injuste des ZFE, mais dans tous les cas le but final c’est aucune autre voiture dans Paris que le strict minimum nécessaire (livreurs, ouvriers, urgences, etc.). Que ça passe par une ZFE ou autre chose ça fera chier. Et je peux comprendre le point de vue des parisiens intra-muros que c’est pas à eux de choper un cancer du poumon pour les franciliens dont le gouvernement préfère investir dans des bretelles d’autoroute et une planification urbaine à l’américaine que des stations de RER et une planification urbaine centrée sur le rail comme par exemple à Tokyo.