La ministre de la Transition écologique, énergétique et du Climat dit sur "ici" jeudi vouloir "entendre ceux qui sont inquiets" alors que les députés ont voté la suppression des ZFE en commission.
En soi ça n’a rien d’écologique comme politique vraiment. C’est pour baisser la toxicité de l’air en réduisant l’émission de certains gaz coeme le monoxyde de carbone sur une zone défini qui a des taux supérieur à la moyenne…
C’est inexact, notamment parce que les ZFE accélèrent le renouvellement du parc automobile et favorisent des modes de déplacement moins émetteurs en ville. On ne parle donc ici pas uniquement que de santé publique.
Va falloir sourcer le fait que renouveller le parc automobile est désirable d’un pdv écologique.
Les voitures euro 2/3 ne consomment pas nécessairement plus qu’une thermique euro 6, elles émettent justent plus de composés toxiques (particules fines, NOx). Une clio diesel de 2003 qui consomme 4,5L contribuera toujours moins au réchauffement climatique qu’une clio essence de 2025 qui consomme 5L, c’est mathématique.
Faut prendre le cycle de vie en compte. Construire une voiture émet énormément de CO2, leur remplacement prématuré est donc délétère sauf si ça évite beaucoup de CO2 avec la nouvelle bagnole.
Là où les ZFE ont de l’intérêt écologique c’est qu’elles rendent la voiture moins attractive dans l’absolu. Et c’est là que le bas blesse, cette logique n’est appliquée qu’aux pauvres. Puis y’a l’argument de santé publique qui lui se tient très bien.
Mais pour le reste, si on renouvelle le parc automobile avec des voitures électriques de petite taille, tout en faisant de gros efforts sur le développement des transports en commun, des services de partage de voiture et surtout la mobilité douce, c’est une bonne chose écologiquement.
Le souci actuel, c’est que les obligations (européennes et ensuite nationales) de mettre fin aux moteurs thermiques sont de plus en plus repoussées aux calendes grecques et qu’effectivement, acheter des nouvelles voitures thermiques pour remplacer le parc existants c’est plutôt une bonne chose pour la santé des habitants, mais pas nécessairement pour les autres types de pollutions…
A nouveau, il me semble que le souci des mesures actuelles c’est qu’elles vont dans le bon sens, mais ne sont pas suffisamment préparées d’un point de vue global (calendrier commun pour les communes et meilleure prise en compte des inégalités sociales).
L’écologie sans lutte des classes c’est du jardinage 😁
Covoit, mobilité douce, transports en commun, lutte des classes, super.
Plus de voitures, non. C’est du greenwashing. Le supposé besoin de “renouveler le parc” c’est de la politique écologique telle que vue par le lobby automobile. Les voitures électriques ne servent pas à sauver la planète, mais à sauver VAG.
La “petite voiture électrique” c’est vraiment le pompon, c’est vraiment le pire de tous les mondes puisque elle a un range de nain de jardin et vise donc un public de milieu (péri)urbain délaissé par la politique de transit. Au prix de remplacer toutes les voitures d’un village-dortoir on pourrait plutôt construire du rail et inciter à de l’utilisation mixte des terrains (i.e. reconstruire des commerces de proximité et proscrire le concept américain de faire ses courses à 30 minutes en voiture 1 fois par semaine). Mais justement les habitants de ces villages dortoirs ne veulent pas de ces solutions car dans la lutte des classes, ils se battent côté bourgeois.
Oui, une Renault 5 électrique c’est mieux qu’une passat diesel. Mais c’est pas avec des ambitions aussi minables qu’on va arriver au net zéro, puis de toute façon comme acheter des bagnoles électriques c’est un projet bourgeois les gros SUV qui ont la même emprunte carbone qu’une thermique ne seront jamais inquiétés.
Les ZFE sont implémentées de force alors que les transports publics sont au mieux à peine utilisables pour des horaires de bureau même en région parisienne (de banlieue à banlieue bon courage avant 2035 sauf quelques axes), voire impossibles avec des horaires décalés (et surprise les travaux ingrats tôt le matin ce ne sont pas ceux qui ont des voitures neuves qui vont les faire). Et c’est compliqué de se loger près de son emploi dans les grandes villes, surtout en étant mal payé, même en étant prêt à vivre dans un clapier insalubre.
Vraiment une politique exécrable et aux résultats douteux.
Pour Paris (et je soupçonne les autres grandes villes) le problème est aussi celui de la région qui fait pas son taf.
La ZFE est bien desservie par les TEC, et c’est pas la faute d’Hidalgo si le reste de l’IDF est majoritairement complètement réfractaire à l’idée de ne pas prendre la bagnole dans Paris (et vote d’ailleurs très à droite).
On peut râler à juste titre sur le côté injuste des ZFE, mais dans tous les cas le but final c’est aucune autre voiture dans Paris que le strict minimum nécessaire (livreurs, ouvriers, urgences, etc.). Que ça passe par une ZFE ou autre chose ça fera chier. Et je peux comprendre le point de vue des parisiens intra-muros que c’est pas à eux de choper un cancer du poumon pour les franciliens dont le gouvernement préfère investir dans des bretelles d’autoroute et une planification urbaine à l’américaine que des stations de RER et une planification urbaine centrée sur le rail comme par exemple à Tokyo.
Ah oui effectivement. Après ça permet quand même de réduire la place de la voiture en ville globalement, avec tous les avantages que ça a, y compris écologique. Mais j’avais pas réalisé que c’était mis en place surtout pour la santé publique.
En soi ça n’a rien d’écologique comme politique vraiment. C’est pour baisser la toxicité de l’air en réduisant l’émission de certains gaz coeme le monoxyde de carbone sur une zone défini qui a des taux supérieur à la moyenne…
C’est pas écologique de baisser la toxicité de l’air ?
C’est de la santé publique plutôt. Ça n’a d’effet significative sur le plan écologique.
C’est inexact, notamment parce que les ZFE accélèrent le renouvellement du parc automobile et favorisent des modes de déplacement moins émetteurs en ville. On ne parle donc ici pas uniquement que de santé publique.
https://bonpote.com/les-zfe-une-bonne-politique-de-transition-ecologique/#elementor-toc__heading-anchor-5
Va falloir sourcer le fait que renouveller le parc automobile est désirable d’un pdv écologique.
Là où les ZFE ont de l’intérêt écologique c’est qu’elles rendent la voiture moins attractive dans l’absolu. Et c’est là que le bas blesse, cette logique n’est appliquée qu’aux pauvres. Puis y’a l’argument de santé publique qui lui se tient très bien.
C’est pour ça que j’ai dit “notamment” :D
Mais pour le reste, si on renouvelle le parc automobile avec des voitures électriques de petite taille, tout en faisant de gros efforts sur le développement des transports en commun, des services de partage de voiture et surtout la mobilité douce, c’est une bonne chose écologiquement.
L’ADEME a bien résumé ça ici : https://www.ademe.fr/presse/communique-national/mondial-de-lautomobile-lademe-publie-son-avis-sur-le-vehicule-electrique-une-batterie-de-taille-raisonnable-assure-une-pertinence-climatique-et-economique/
Le souci actuel, c’est que les obligations (européennes et ensuite nationales) de mettre fin aux moteurs thermiques sont de plus en plus repoussées aux calendes grecques et qu’effectivement, acheter des nouvelles voitures thermiques pour remplacer le parc existants c’est plutôt une bonne chose pour la santé des habitants, mais pas nécessairement pour les autres types de pollutions…
Pour prolonger le débat, je repose ici le super travail de la fabrique des mobilités sur les ZFE : https://wiki.lafabriquedesmobilites.fr/wiki/Pour_des_ZFE-m_saines_et_justes_-_Anticiper_la_transition_des_mobilités
A nouveau, il me semble que le souci des mesures actuelles c’est qu’elles vont dans le bon sens, mais ne sont pas suffisamment préparées d’un point de vue global (calendrier commun pour les communes et meilleure prise en compte des inégalités sociales).
L’écologie sans lutte des classes c’est du jardinage 😁
Covoit, mobilité douce, transports en commun, lutte des classes, super.
Plus de voitures, non. C’est du greenwashing. Le supposé besoin de “renouveler le parc” c’est de la politique écologique telle que vue par le lobby automobile. Les voitures électriques ne servent pas à sauver la planète, mais à sauver VAG.
La “petite voiture électrique” c’est vraiment le pompon, c’est vraiment le pire de tous les mondes puisque elle a un range de nain de jardin et vise donc un public de milieu (péri)urbain délaissé par la politique de transit. Au prix de remplacer toutes les voitures d’un village-dortoir on pourrait plutôt construire du rail et inciter à de l’utilisation mixte des terrains (i.e. reconstruire des commerces de proximité et proscrire le concept américain de faire ses courses à 30 minutes en voiture 1 fois par semaine). Mais justement les habitants de ces villages dortoirs ne veulent pas de ces solutions car dans la lutte des classes, ils se battent côté bourgeois.
Oui, une Renault 5 électrique c’est mieux qu’une passat diesel. Mais c’est pas avec des ambitions aussi minables qu’on va arriver au net zéro, puis de toute façon comme acheter des bagnoles électriques c’est un projet bourgeois les gros SUV qui ont la même emprunte carbone qu’une thermique ne seront jamais inquiétés.
Les ZFE sont implémentées de force alors que les transports publics sont au mieux à peine utilisables pour des horaires de bureau même en région parisienne (de banlieue à banlieue bon courage avant 2035 sauf quelques axes), voire impossibles avec des horaires décalés (et surprise les travaux ingrats tôt le matin ce ne sont pas ceux qui ont des voitures neuves qui vont les faire). Et c’est compliqué de se loger près de son emploi dans les grandes villes, surtout en étant mal payé, même en étant prêt à vivre dans un clapier insalubre.
Vraiment une politique exécrable et aux résultats douteux.
Pour Paris (et je soupçonne les autres grandes villes) le problème est aussi celui de la région qui fait pas son taf.
La ZFE est bien desservie par les TEC, et c’est pas la faute d’Hidalgo si le reste de l’IDF est majoritairement complètement réfractaire à l’idée de ne pas prendre la bagnole dans Paris (et vote d’ailleurs très à droite).
On peut râler à juste titre sur le côté injuste des ZFE, mais dans tous les cas le but final c’est aucune autre voiture dans Paris que le strict minimum nécessaire (livreurs, ouvriers, urgences, etc.). Que ça passe par une ZFE ou autre chose ça fera chier. Et je peux comprendre le point de vue des parisiens intra-muros que c’est pas à eux de choper un cancer du poumon pour les franciliens dont le gouvernement préfère investir dans des bretelles d’autoroute et une planification urbaine à l’américaine que des stations de RER et une planification urbaine centrée sur le rail comme par exemple à Tokyo.
J’ignorais que ça avait chiffrer le renouvellement du parc, après même la voiture électrique n’est pas écologique donc bon…
Ah oui effectivement. Après ça permet quand même de réduire la place de la voiture en ville globalement, avec tous les avantages que ça a, y compris écologique. Mais j’avais pas réalisé que c’était mis en place surtout pour la santé publique.
Oui tu as raison tout report vers d’autre mode de transport moins polluant comme le vélo, la marche ou le transport en commun c’est bénéfique