Sur insta il y a une armée de bots venants d’Afrique qui commentent des “bien fait”, “qu’est-ce qu’on foutait là aussi”. Cest effrayant, ces militaires sont là pour stabiliser la région, la France n’attaque personne et protège ses alliés dans la région et des gens viennent cracher sur nos morts.
Mouais… la France “n’attaque personne” mais déploie le Charles de Gaule pendant que ses alliés attaques. La réponse de l’Iran n’est peut-être pas justifiable, mais elle peut assez simplement s’expliquer et s’anticiper.
Removed by mod
- La presence d’un militaire dans une zone instable est en lien avec les conflits de ladite zone.
- Je pense que la communauté est plutôt antimilitariste, ce qui explique les bas-votes
- Ta réflexion sur les barbes n’est pas la bienvenu par ses sous-entendus islamophobes.
Antimilitaristes mais seulement quand ça concerne l’occident, c’est ça qui est dommage.
La barbe faisait référence aux mollahs, sous entendu “rejoignez les gardiens de la révolution si vous pensez qu’ils sont si légitime que ça dans leurs actions”.
Antimilitaristes mais seulement quand ça concerne l’occident, c’est ça qui est dommage.
Tu as des exemples? Le seuls soutiens militaires que j’ai vu passer de manière récurrente a des actions armées concernaient des armées de défense, et encore.
À partir du moment où l’Iran vient bombarder les voisins et les bateaux des pays qui ne sont pas les US sous prétexte qu’ils ont des affiliations peut-on encore appeler ça de la défense ? Pour moi ça n’en est pas et ça ne devrait pas être accepté comme tel par les anti-militaristes.
Merci dans ce cas de clarifier le post concerné
Pas de soucis
Merci
Désolé de pas aimer l’idée qu’on engage la France dans les guerres impérialistes des USA.
Mais on a rien engagé du tout, on était déjà là pour nos partenaires dans la région et on est pris entre deux feux. La France ne veut pas de cette guerre et l’Iran fait tout pour l’impliquer.
La justification iranienne est qu’on est engagés dans la guerre en ayant déployé le Charles de Gaulle trop près.
On ne serait pas non plus confortables si l’Iran déployait une base militaire mobile géante à côté de chez nous.
Et on ne l’a pas fait par hasard, il est là pour signaler qu’on ne touche pas à Hormuz parce qu’on a besoin de notre pétrole. Du point de vue d’un iranien, c’est difficile de distinguer aujourd’hui les intérêts d’un américain ou d’un français vu que les deux leur signalent que leur souveraineté sur leur propre territoire n’est pas valide s’ils bloquent le commerce du pétrole. C’est la seule mécanique dont disposent les iraniens pour faire la guerre commerciale, évidemment qu’ils ne vont pas accepter ça passivement.
Il faut aussi considérer que du point de vue de l’Iran, on cautionne le martyr de leur guide suprême et le bombardement des civils vu qu’on empêche pas les USA et Israël de faire la guerre. Prendre une position “purement défensive” dans la région comme dit Macron ça reste défendre des intérêts opposés à l’Iran tout en laissant leurs civils crever et en condamnant l’escalade iranienne de la situation. Diplomatiquement, on a beau pas avoir aggro, on fait partie de cette guerre maintenant, dans le rôle de la puissance impérialiste qui montre que ses intérêts économiques personnels sont plus importants à ses yeux que la vie de civils iraniens et de leur leader religieux et idéologique.
En plus de toutes les offenses géopolitiques qu’on leur a fait en :
- Ayant soutenu le colonialisme brutal et extractiviste dans la région
- Soutenant le shah contre Mossadegh au moment où ils avaient une chance de contrôler leur destin
- Ayant complètement largué l’Iran après la révolution de 1979
- Accueillant chez nous beaucoup de leurs opposants politiques
- Ayant soutenu l’Irak contre l’Iran dans les années 80
- Soutenant des sanctions internationales brutales contre l’Iran depuis 20 ans
- Laissant Israël développer la bombe nucléaire pendant qu’on en a empêché l’Iran à répétition
- Laissant Gaza se faire génocider tout en faisant de la répression anti-palestinienne à la maison
- Restant neutres quand Israël dit vouloir faire la même au Liban qu’à Gaza et commence le taf
- Faisant de la sécurisation en Irak pendant que les USA disent publiquement vouloir utiliser les kurdes contre l’Iran
- Soutenant et armant des monarchies du golfe opposées à l’Iran
- Et d’autres…
Difficile d’expliquer aux iraniens qu’on est pas complices, mets-toi à leur place et imagine ce qu’ils voient.
L’impérialisme a un prix, quand on se prend des représailles sur nos militaires ou du terrorisme à la maison, c’est ce prix-là qu’on paye. Ta qualité de vie en France métropolitaine est garantie par les manipulations géopolitiques qu’on fait au moyen orient, les peuples qu’on exploite dans le sud global, etc. trop facile de dire qu’on a “rien engagé” quand on les subjugue depuis un siècle et qu’on approche notre arsenal de leurs frontières quand ils sont victimes d’une guerre illégitime, notre ombre sur la région est énorme.
Pour moi, le bon argument de l’Iran est que la France a autorisé le survol de son territoire aux forces américaines. C’est une petite complicité mais une complicité quand même.
Rappelons que lorsque les US et les britanniques avaient bombardé la Libye en 1986, ils n’avaient pas eu cette autorisation et ça les avait beaucoup fâchés d’ailleurs.
Et on ne l’a pas fait par hasard, il est là pour signaler qu’on ne touche pas à Hormuz parce qu’on a besoin de notre pétrole.
Le bateau est déployé près de Chypre, parce que Chypre a été frappé et Chypre est un membre de l’OTAN. C’était plus que prévisible.
Je suis d’accord que la présence militaire “pour contrer la menace terroriste” est de base liée aux actions des US, Israel, Europe, qui définissent que se défendre contre invasions militaires et génocides est automatiquement une menace terroriste. Mais pour le CDG, c’est Chypre et l’OTAN, ça pouvait pas se passer autrement. J’attends de voir si la France va faire autre chose de plus direct.
Mais écoute-toi, tu me sors le même genre de narratif que ce qu’a utilisé la Russie pour leur attaque sur l’Ukraine: “On se sent oppressés par vos relations avec nos ennemis donc on vous attaque”. Bien sûr que les actions de l’Iran sont logiques, ils veulent que les pays alliés des US mettent la pression aux US pour qu’ils abandonnent. Mais logique ne veut pas dire acceptable.
Comment je suis censé engager la conversation avec un homme de paille pareil ?
Je ne sais même pas par où commencer. Les russes ont fait une guerre de conquête pour étendre leur domination régionale. L’Iran fait une riposte défensive sur une puissance étrangère qui fait de l’ombre sur la région pour protéger ses intérêts économiques pendant que ses alliés tuent ses civils et son leader religieux. C’est pas parce que les deux pays ont fait appel à un motif anti-impérialiste qu’il est illégitime, le contexte est absolument incomparable.
L’impérialisme a un prix, parfois on le paye. Les vies humaines c’est cher et pas fun, mais ça reste moins cher que le nombre de vies qu’on a ruinées dans la région pour maintenir notre niveau de vie à la maison. Choisir d’approcher un porte-avions de chez eux plutôt que de tenter de désescalader la guerre, c’est signe qu’on est prêts à continuer à faire cet échange. Ils en ont pris acte.
L’attaque israelo-americaine est inacceptable.
Les manipulation de l’Iran par les US et UK sont inacceptable.
Le pouvoir en place en Iran est clairement pas hyper accepté en local.
La France prend une balle perdue dans ce contexte. Perso je trouve ça très con, mais j’irai pas jusqu’à inacceptable.
Les attaques sur le Kurdistan ont commencé après que la CIA a contacté les milices pour attaquer l’Iran. Attaquer préemptivement est légal si le risque est imminent, ce qui est le cas ici
Je ne comprends pas ton commentaire, tu as des infos qu’on a pas? Et donc la France peut aussi répondre légalement à ces attaques et tu soutiendras?
