C’est encore plus que l’avenir en commun 2022, on aura le détail du programme le 7 novembre et son chiffrage début 2027.

Comme d’hab travail fait en équipe avec des économistes renommés. Pressé de voir les obsédés de la dette nous expliquer pourquoi ces économies-là ne fonctionneront pas alors que continuer à faire la même chose que Macron fonctionnerait bien mieux.

C’est Glucksmann qui a refusé que Ruffin participe à la primaire du PS oui, alors que Faure était OK avec l’idée.

Par contre je n’ai pas souvenir que Tondelier se soit impliquée là-dedans, elle voulait forcer pour organiser sa primaire de “toute la gauche sauf LFI” séparément de celle du PS, et au final elle aura juste un score de 1% et la moitié de son parti qui soutiendra Mélenchon dès le premier tour.

79 613 voix c’est quasiment rien.

C’est un score de député aux législatives, au mieux.

Peu de gens ont participé à leur primaire.

Tellement peu d’électeurs à leur primaire, y’a rien de choquant. Les seuls qui se sont déplacés sont les militants PP, et les quelques militants PS restants qui veulent que les baronies internes au parti s’effondrent en votant contre leur leadership actuel.

Quand Copé avait fait 0.3% à la primaire UMP, plus de gens avaient voté pour lui que pour Guedj qui vient de faire 5.8%.

C’est le désert.

0.11 %

There is no lever.

You haven’t even laid the foundations of that track.

Starting somewhere is good, better than 0%, but existing only in the public eye briefly during each election season is not the way tracks are laid. Lessons to be learned from LFI in France imo, spending a decade becoming undeniable by very visibly laying tracks alongside the proletariat for non-electoral reasons before even starting to ask for anyone to pull the third track lever convinced 20% of the population to pull it on the first try and has the bourgeoisie so scared a majority of us will pull it next year that they’re trying to ban us.

Will never blame someone for refusing to vote democrat though, Marx would vote PSL rather than dems and I’d agree with his choice. I’m strictly annoyed at the people who call out others for not pulling a lever that doesn’t exist. Don’t mind them trying to pull that lever, but others shouldn’t be blamed for the lack of results until the track has been connected to the main fork.

Une avenue pour Hollande ?

🫩

Gros ragebait, voilà ce que ces batards du service public partagent comme contenu d’actu pendant que les manifestants font tourner des vidéos de gamins qui se prennent des matraques dans le cul.

Lien trouvé dans la section commentaires d’une vidéo sanglante (avertissement) d’un CRS qui met un coup de genou à un gamin se faisant plaquer au sol par d’autres CRS, technique interdite dans les sports de combat pour sa dangerosité.

Ils osent humaniser les CRS dans ce contexte.

Voilà ce que la population générale voit de ces manefistations, ceux qui ne suivent pas les réseaux sociaux et/ou ne sont pas intéressés par la violence policière. De gentils papas flics qui doivent faire un travail difficile.

Don’t worry, I found it.

All’s good now!

On ne sait pas qui a voté pour lui vu que c’était à bulletins secrets, sinon que les sociaux traitres de “gauche” (mdr) du BSW ont soutenu l’AfD :

Lors d’un vote à bulletins secrets, 48 députés ont voté pour le candidat investi par l’AfD Tobias Rausch, 29 contre, et 5 se sont abstenus, selon le décompte officiel. Cette majorité absolue, pour une assemblée comptant 83 sièges, est supérieure au niveau attendu, les 39 députés d’extrême droite n’ayant reçu publiquement le soutien que des cinq députés de la petite formation d’extrême gauche pro-russe (BSW).

Il y a des collabos.

Surtout les Allemands, continuez à vous réarmer, tout va bien se passer.

🫡

C’est vrai, ils n’ont pas encore assez de prisons pour y mettre toute la population un peu trop à gauche.

Du coup maintenant j’ai le droit de craindre quand je les vois se réarmer ou c’est encore trop tôt ?

Règle des trois, tiret long cadratin, processus en flèches, ce sont des traits des LLM.

Pas besoin de preuves, c’est évident.

Makhno était contre la bureaucratie, et avait pour objectif final de totalement la supprimer :)

(sinon oui l’idée lui ressemble, mais avec une dose bien lourde de processus contre-productifs ajoutés)

Texte généré par IA accompagnné d’un lien vers une page générée par IA, qui ignore sans surprise les siècles de travail politique, sociologique, et militant sur le sujet, et fait juste ressortir le biais de l’auteur et du LLM. Inintéressant au possible.

Ça tombe bien, cette reproduction de biais permet de voir le problème #1 de l’idée : une synthèse n’est pas une reproduction neutre. Pour la faire, il faut choisir, regrouper, séparer, décider, délibérer, classer. Fixer un agenda et préselectionner des options est déjà une forme importante de pouvoir, même lorsque ceux qui le font ne prennent pas la décision finale.

Plus un réseau grandit, plus ce problème s’intensifie, tu finis par arriver à ce que décrit Jo Freeman dans The Tyranny of Structurelessness, un ouvrage très important pour les mouvements autonomes qui a étudié ce type d’organisation dans divers mouvements et conclu qu’elle finit par reproduire les problèmes des organisations qu’elle cherche à ne pas être.

Tu devrais aussi t’intéresser à la gouvernance polycentrique d’Elinor Ostrom, beaucoup plus intéressante que tout ce que les IA vont te recracher sur le sujet. Un système polycentrique a en particulier besoin de mécanismes d’ajustement mutuel, que tu ne prends pas en compte dans ce que tu proposes (mais je t’en supplie lis directement ses essais lieu de ce que Claude te recrache sinon tu n’apprendras rien, les nombreux exemples qui sont fournis par Ostrom sont plus parlants que toute la théorie qui va autour).

Ce que tu décris, c’est juste un outil de circulation de l’information, il ne résout rien aux problèmes politiques en amont. Remplacer une assemblée centrale par un centre informationnel peut même rendre le problème pire, en rendant le processus plus opaque / moins visible et donc potentiellement moins responsable.

Sa percée en tête au premier tour était très prévisible (le diplo d’octobre l’avait prédite).

Il reste une grosse marge d’abstentionnistes et de centristes pour rejoindre Lula avant le second tour, rien est joué à ce stade.

Par contre pour le sénat c’est moche (et pour l’assemblée pas fou non plus).

Certes il faut du temps pour organiser grèves et manifs, mais là quand même le sens du timing est nullissime.