Pour Michel Forst, cette répression est "disproportionnée" et représente "une menace majeure pour la démocratie", pointant notamment ce qui se passe actuellement autour de la ZAD de l'autoroute A69. Des accusations démenties par le préfet du Tarn, jeudi.
au bout d’un moment, d’une justice faite par des hommes pour des hommes soit disant, on est en droit d’attendre du bon sens.
Les regles, les ecrits sont des guides, ca fait pas tout… Si pour apres cest pour appliquer betement ce qui est ecrit, sans actualiser, sans donner du sens humain etc… C’est quand meme etre fasciste au final.
Soit t’es pour, soit t’es contre (du coup la violence envers les lanceurs d’A), mais faut arreter de se branler sur des details ici.
Le message important a retenir c’est pas ca… C’est clairement noyer le poisson du sujet principal pour moi.
En droit, ne pas suivre les règles écrites pour prendre des décisions, c’est prendre des décisions arbitraires.
Cest quand meme deja le cas non ?
A partir de la, comment donner du sens et de limportance ?
En te lisant cest comme si larbitraire netait pas deja exerce.
La méconnaissance du droit et saper l’importance de l’état de droit contribue à la montée de l’autoritarisme. Ce n’est pas noyer le poisson, c’est explorer le sujet en faisant preuve de rigueur et en profiter pour parler de droit.
Non cest pas car chaque citoyen ne sy connait pas en droit que lautoritarisme monte…
Vouloir saper un etat de droit ? faudrait quon y soit deja en vrai pour le saper
Le droit est pas applique de maniere egale, la justice a un prix etc.
Il suffit de voir la population carcerale et les delits associes pour bien voir quil ya une disparite dans lapplication de ce cher droit.
Et quand la loi est faite par et pour les interets des gouvernants et capitaleux… comment dire…
donc vouloir etre rigoureux ici, quand on voit a quoi sert la justice par ailleurs…
Le droit professionalisé est une conséquence inévitable de la logorrhée législative du parlement comme dans toute bonne démocratie représentative qui se respecte. La judicialisation rend la connaissance du droit par le citoyen lambda un vœu pieu, on en est au point où les avocats doivent être experts seulement sur certaines lois pour être bons.
Donc l’article 2 de la ddhc est bien un texte juridique dont les droits énoncé sont opposables. Donc il y a bien un droit de la résistance a l’oppression.
deleted by creator
au bout d’un moment, d’une justice faite par des hommes pour des hommes soit disant, on est en droit d’attendre du bon sens.
Les regles, les ecrits sont des guides, ca fait pas tout… Si pour apres cest pour appliquer betement ce qui est ecrit, sans actualiser, sans donner du sens humain etc… C’est quand meme etre fasciste au final.
Soit t’es pour, soit t’es contre (du coup la violence envers les lanceurs d’A), mais faut arreter de se branler sur des details ici.
Le message important a retenir c’est pas ca… C’est clairement noyer le poisson du sujet principal pour moi.
deleted by creator
Cest quand meme deja le cas non ?
A partir de la, comment donner du sens et de limportance ?
En te lisant cest comme si larbitraire netait pas deja exerce.
Non cest pas car chaque citoyen ne sy connait pas en droit que lautoritarisme monte…
Vouloir saper un etat de droit ? faudrait quon y soit deja en vrai pour le saper
Le droit est pas applique de maniere egale, la justice a un prix etc.
Il suffit de voir la population carcerale et les delits associes pour bien voir quil ya une disparite dans lapplication de ce cher droit.
Et quand la loi est faite par et pour les interets des gouvernants et capitaleux… comment dire…
donc vouloir etre rigoureux ici, quand on voit a quoi sert la justice par ailleurs…
deleted by creator
Le droit professionalisé est une conséquence inévitable de la logorrhée législative du parlement comme dans toute bonne démocratie représentative qui se respecte. La judicialisation rend la connaissance du droit par le citoyen lambda un vœu pieu, on en est au point où les avocats doivent être experts seulement sur certaines lois pour être bons.
deleted by creator
celui ci je save pour lire les liens en vrai. et du coup comprendre.
Tu as raison.
C’est pas très sympa de poser des questions dont on connait la réponse, ça donne la désagréable impression que tu cherches la chicane pour le sport.
Le droit a la résistance a l’oppression est considéré comme un droit naturel. Après le sujet est complexe comme montré dans cet article : https://www.cairn.info/revue-droit-et-societe1-2015-3-page-579.htm
deleted by creator
Le truc c’est que qu’il aurait fallut préciser que tu avais déjà fais la recherche…
Aucun texte ne ne protège la désobéissance de manière explicite.
En revanche on pourrait considéré le droit naturel de résistance a l’oppression au regard du droit à un environnement sain et pouf ! Voilà !
deleted by creator
Article 2 de la constitution : la résistance a l’oppression est dans la liste des droits naturels.
deleted by creator
Ah oui pardon, je suis retombé dessus et j’avais oublié que j’en avais déjà parler, mybad.
Alors il y avait un truc qui me chiffonnait sur le fait que la déclaration des droits de l’homme de 1789 n’ait aucune valeur juridique.
C’est parce que c’est faux, la déclaration des droits de l’homme de 1789 fait partie du bloc de constitutionnalité. Et ainsi a valeur constitutionnelle, comme indiqué ici : https://www.vie-publique.fr/fiches/275483-quest-ce-que-le-bloc-de-constitutionnalite
Donc l’article 2 de la ddhc est bien un texte juridique dont les droits énoncé sont opposables. Donc il y a bien un droit de la résistance a l’oppression.