Pour Michel Forst, cette répression est "disproportionnée" et représente "une menace majeure pour la démocratie", pointant notamment ce qui se passe actuellement autour de la ZAD de l'autoroute A69. Des accusations démenties par le préfet du Tarn, jeudi.
Donc l’article 2 de la ddhc est bien un texte juridique dont les droits énoncé sont opposables. Donc il y a bien un droit de la résistance a l’oppression.
Tu as raison.
C’est pas très sympa de poser des questions dont on connait la réponse, ça donne la désagréable impression que tu cherches la chicane pour le sport.
Le droit a la résistance a l’oppression est considéré comme un droit naturel. Après le sujet est complexe comme montré dans cet article : https://www.cairn.info/revue-droit-et-societe1-2015-3-page-579.htm
deleted by creator
Le truc c’est que qu’il aurait fallut préciser que tu avais déjà fais la recherche…
Aucun texte ne ne protège la désobéissance de manière explicite.
En revanche on pourrait considéré le droit naturel de résistance a l’oppression au regard du droit à un environnement sain et pouf ! Voilà !
deleted by creator
Article 2 de la constitution : la résistance a l’oppression est dans la liste des droits naturels.
deleted by creator
Alors il y avait un truc qui me chiffonnait sur le fait que la déclaration des droits de l’homme de 1789 n’ait aucune valeur juridique.
C’est parce que c’est faux, la déclaration des droits de l’homme de 1789 fait partie du bloc de constitutionnalité. Et ainsi a valeur constitutionnelle, comme indiqué ici : https://www.vie-publique.fr/fiches/275483-quest-ce-que-le-bloc-de-constitutionnalite
Donc l’article 2 de la ddhc est bien un texte juridique dont les droits énoncé sont opposables. Donc il y a bien un droit de la résistance a l’oppression.
Ah oui pardon, je suis retombé dessus et j’avais oublié que j’en avais déjà parler, mybad.