Je suis récemment tombé sur le terme “pistes cyclables non genrées” et ça m’a interpellé.
J’avais déjà entendu parlé des différences de l’usage de l’espace public entre l’homme et la femme et du fait que ça avait des conséquences sur les pratiques du vélo. Mais de là à visualiser concrètement des différences sur la conception des pistes cyclables…
Apparemment, le terme a fait fureur après que la ville de Lyon ait annoncé vouloir en construire. Ce serait des “pistes cyclables inclusives”.
Avec ce terme, je comprend tout de suite mieux : de qualité suffisante que les personnes plus fragiles puissent les utiliser, suffisamment larges pour les différents véhicules même plus larges et moins maniables (bicyclette, tricycle, triporteur, vélocargo, fauteuil électrique…) mais la ségrégation des genres alors ?
Après la lecture de quelques articles, l’inégalité des genres dans l’usage du vélo me semble être une évidence : Du fait de la différence des rôles entre hommes et femmes qui existe dans notre société, les deux sexes n’utilisent pas le vélo de la même façon.
L’homme, et je le savais pourtant, a une pratique du vélo beaucoup plus sportive, il est moins gêné que la femme à utiliser une voie moins sécurisée.
La femme est plus amenée à faire les courses, transporter des enfants ou simplement utiliser un sac à main. Elle a donc besoin d’un vélo adapté pour déplacer ce (ou ceux) qu’elle emporte ou accompagne. D’où une nécessité, au delà d’une simple préférence, de pistes plus larges, avec moins d’obstacles et de dangers.
L’homme est moins souvent au foyer, il a donc plus besoin itinéraire cyclable des lieux de résidence aux lieus de travail que la femme et il peut plus facilement se déplacer avec un vélo plus léger et maniable.
Cette différence de rôle entraîne même une différence dans les horaires privilégiés par chacun des genres.
Enfin bref… Pour améliorer rétablir une justice entre les sexes, il ne s’agit pas seulement de modifier les rôles que la société impose à chacun mais aussi à réduire les difficultés concrètes vécues quand on assume ces rôles.
You must log in or register to comment.
Il y avait une émission sur France Culture sur Vienne et son inclusivité https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/grand-reportage/grand-reportage-emission-du-vendredi-13-janvier-2023-7970130 L’un des points qui m’a marqué, c’est que les décideurs (participants aux réunions sur les transformations de la ville) étaient principalement des hommes, alors que les usagers étaient principalement des femmes (au foyer qui occupent l’espace public avec les enfants par exemple). Ça permet de comprendre un peu comment cette question de genre s’est posée dans le débat
Mais finalement est ce que c’est pas juste un prétexte pour faire plus de pistes cyclables et mieux entretenues partout ? (Ce qui est bien dans tous les cas ?)
Ca me rappelle une discussion sur les cyclistes qui avancent jusqu’au feu et se mettent à coté d’autres cyclistes au lieu de derrière. On avait remarqué que c’est surtout les hommes qui font ca et pas les femmes. C’est pas un comportement grave en soi mais très fortement genré.
C’est bien, c’est important que les femmes puissent aller au pressing et faire les courses en securité pendant qu’on travail.
Je vois. Je ne connaissais pas la nuance de sens. Merci.
Hmm, pas convaincu qu’il faut renforcer le stéréotype hommes font travail / sport pendant que femmes font courses / enfants. Cependant, j’ai remarqué que la division vélos sport + lycra / vélos transport + cargo est plutôt culturel - ici en Belgique, cette devision suit la frontière linguistique - les francophones côté lycra, et également en Suisse (malgré les collines, donc cela n’est pas bon excuse).
D’un autre coté, si il n’y a pas de pistes assez large pour les vélo cargo, personne n’emmènera les enfants à l’école à vélo. La réalité actuelle c’est que les hommes et les femmes utilisent l’espace public différemment, donc si toutes les décisions sont prises par des hommes, les besoins des femmes risquent d’être ignorés -> conséquemment, les hommes se mettrons pas au vélo-cargo.
Je connaissais pas, merci pour cette découverte. Au début je m’étais dit “qu’est ce que c’est ce truc, c’est juste un vélo.” Puis à la lecture, effectivement on a pas les même usages.
Je suis plutot vélo cargo/sac que velo sport et je prends un peu plus de place que les vélo simples. Donc des fois je m’adapte aux pistes cyclable qui sont rikiki. :)
J’en ai entendu parler et d’un côté c’est pas con. Je roule entre 30 et 35 km/h en vélo de route (sans Lycra) et une grosse partie des cyclistes rapides sont soit des sportifs en vélo de route soit des électriques 45km/h. Majoritairement conduits par des hommes (mais pas que, je ne suis fait mettre à l’amende hier par une femme en Lycra).
Les autres vélos moins rapides sont du type vélo de ville, cadre hollandais etc et souvent conduit tranquillement par des femmes ou des personnes âgées.
Forcément entre les deux genre de conduite il peut y avoir 15km/h de difference mais c’est comme pour tout, il ne faut pas être un connard et mettre les pression aux plus lents ni les frôler à fond pour faire peur.
Donc pour moi c’est compréhensible mais ce n’est pas la solution, ou en tout cas pas le bon nom, je serais plutôt partisan de routes vertes plus larges, assez larges pour tous en prenant la place utilisée par les voitures. On pourrait les nommer avec des noms cool genre voie verte, piste nature, route fuck cars etc.
C’est d’ailleurs ce qui est expliqué dans l’article ici même sur ces villes qui ont interdit les vélos.
