Un fil à lire sur mastodon / you can read this post on mastodon : https://bagarrosphere.fr/@photos_floues/112098652381420604
C’est inquiètant ya déjà des réécriture de certaines pages (french) https://social.apreslanu.it/@tk/112094169903974786
OP : photos_floues@bagarrosphere.fr -
One problem with Wikipedia politics is that everything takes place on a very meta level.
Fascists will → capture disciplinary bodies that → police what people can say in → discussions that set rules on → how to edit articles, which → determines what is in the articles.
By the time Auschwitz had become a “collection camp” on the Croatian Wikipedia, it was far, far too late. Editing the article would not improve that Wikipedia, it would just get you banned from it.
La situation est inquiétante.
Après je ne vois pas d’autres solutions que celle de créer une équipe pour reprendre les reines et reconstruire la gouvernance. Ou bien de forker wikipédia.
Les forks de Wikipédia, il y en a eu, pour l’instant aucun qui a pris.
Les choix éditoriaux et l’infection bureaucratique de tous les projets de Wikimedia me feraient presque préférer les encyclopédies commerciales. Un fork payant de Wikipédia avec des experts sélectionnés et rétribués correctement ça me paraît improbable, mais ça serait une meilleure solution.
(La qualité sur Wikipédia est tellement proche de zéro qu’il semble y avoir un tabou dans les recommandations de lectures pou certaines sciences humaines, c’est peut-être juste une impression… et il me semble que ce n’était pas aussi clairement honni il y a dix ans, où on n’avait pas autant de recul sur la médiocrité de la gouvernance)
La qualité sur Wikipedia est bonne, ce n’est juste pas le cas pour tous les articles. Plus c’est politique, moins c’est bon, pour des raisons évidentes.
Merci. Wikipedia, malgré ses défauts, est le dernier « grand » site web non commercial, sans but lucratif, collaboratif et qui offre un service incroyable. Il y a forcément des défauts sur un truc de cette envergure, mais le balayer d’un « la qualité est proche de zéro », ça faisait bien longtemps que j’avais pas entendu/lu ça. Triste…
Je me suis penché récemment sur la gouvernance de Wikipédia FR, c’est quand même assez inquiétant. Ils se sont pris une intervention de la Wikimédia fondation justement: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikipédia:Sondage/Mention_du_nom_de_naissance_pour_les_personnes_trans#Note_from_the_Wikimedia_Foundation_Legal_Department
Pas mal de projets libres qui voient leurs pages supprimées également faute de sources: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Nombreuses_suppressions_et_demandes_de_suppression_d’Utilisateur:Fourmidable_sur_ce_qui_concerne_le_partage,_les_logicels_libres_et_autres.
J’ai l’impression que c’est plus une question de gouvernance locale que tout le projet
Après une lecture rapide, une question me vient en tête : comment wikipedia se positionne vis-à-vis du droit à l’oubli ? Je pars chercher sur qwant
Edit: à part dire que le droit à l’oubli est une censure, j’ai pas vu grand chose.
Ils ont l’air de privilégier l’aspect “encyclopédique” au droit à l’oubli
C’est trop inégal pour être qualifié avec certitude.
Les derniers débats sur les personnes transgenres, c’est juste dingue.
Même Numérama en a parlé: https://www.numerama.com/politique/1630558-une-question-sur-le-deadname-des-personnes-trans-divise-wikipedia.html