Les programmes ne sont pas encore finalisés, mais la plupart des candidats déclarés à la présidentielle avancent déjà des mesures pour revaloriser les salaires, et notamment rapprocher le net du brut. Baisse des charges, hausse du SMIC, allongement de la durée du temps de travail, défiscalisation des heures supplémentaires… Petit tour d’horizon de ce que proposent les uns et les autres.
Disons que ça me semble tout à fait débile de taxer ce que l’état dépense. Les retraites ça se taxe pas, ça se réduit. Taxer les retraites, c’est une manière de les faire paraître plus élevées que ce qu’elles ne sont réellement. L’argent récupérée repart exactement d’où l’argent venait : de l’état (à quelques détails prêt de caisses j’imagine, mais me faites pas croire qu’ils sont pas capable de faire bouger l’argent d’une caisse à l’autre sans faire passer ça pendant quelques mois par des personnes physiques)
La question est plutôt de savoir pourquoi on a accordé de telles retraites. Mais maintenant qu’on leur a accordé, les taxer c’est littéralement leur avoir menti. Donc je suis pour qu’on revoie comment on alloue les retraites, mais strictement contre la taxe dessus (surtout que ça ajoute de la complexité et du calcul, ce qui coute cher et créé des erreurs, donc des procédures; et tout ça, ça coute de l’argent qui n’aurait juste pas été dépensé si ces taxes n’étaient pas là dans un premier temps)
Et pour réduire les retraites, et taper sur ceux qui sont très aisés à la retraite parce qu’ils ont beaucoup de revenus annexes, on pourrait faire comme pour les aides sociales : les revenus annexes sont déduit de la retraite. Comme ça pour ceux qui ont déjà des placements qui rapportent suffisamment, pas besoin de retraite.
Et pour ceux qui vont le dire « oui mais ils ont cotisé pour la retraite », c’est vrai aussi pour le chômage, la sécu ou les aides sociales, on cotise sans forcément y récupérer personnellement quelque chose, ça s’appelle la solidarité
@calimero289 en vrai, on ne cotise pas pour la retraite, ce sont les actifs qui payent la retraite des retraités. D’où le problème de la baisse de natalité, ça cela veut dire moins d’actifs et plus de retraités.
C’est vrai, ça a toujours été un système débile voué à l’échec, car ne fonctionne que si il y a croissance démographique continue.
Un système par capitalisation (mais public, hein !) aurait eu beaucoup plus de sens mais aurait impliqué de mettre des sous dans la machine au départ pour payer les premières retraites
Disons que ça me semble tout à fait débile de taxer ce que l’état dépense.
Avec cette logique les fonctionnaires et les contractuels de la fonction publique non plus ne devraient pas cotiser ? Et les chômeurs non plus ?
Mais maintenant qu’on leur a accordé, les taxer c’est littéralement leur avoir menti.
Un salarié (public ou privé), on lui promet un salaire brut, mais le net est inférieur parce qu’il y a une part qui est du salaire différé (assurance maladie) ou qui finance d’autes services publics. Je ne vois pas pourquoi les retraités recevraient un brut : ils utilisent aussi les services de santé et de l’État.
Et ces cotisations doivent pouvoir être ajustées pour diverses raisons : augmentation des frais de santés globaux à cause du vieillissement, investissement dans de l’infrastructure ou au contraire baisse des dépenses de l’état, réduction des inégalités (en changeant la progressivité), …
C’est sur que si c’est le même service qui verse les retraites et perçoit la cotisation sociale c’est juste une écriture comptable, mais c’est important pour pouvoir ajuster le budget de la sécu, de l’état et autre, non ? (à la hausse ou à la baisse)
Avec cette logique les fonctionnaires et les contractuels de la fonction publique non plus ne devraient pas cotiser ?
Le chômage c’est pas un emploi, tu produit aucun service ni aucune valeur. Pourquoi on taxerai un chômage comme on taxe un emploi ? Donc non c’est pas pareil qu’un fonctionnaire ou un contractuel de la fonction publique.
Selon moi, le chômage, c’est une aide que tu reçois après l’avoir cotisée. C’est un peu genre une aide que tu reçois au handicap d’être vieux.
Après oui, effectivement l’état paie directement les fonctionnaires et contractuels, et c’est étrange de les taxer car basiquement ça veut dire que l’état se taxe tout seul… Mais pour une simplicité de “c’est un métier = on taxe tout le monde pareil” ça a une logique. Par contre un chômeur ou un retraité c’est pas un emploi, ça ne produit rien pour personne, ils touchent une aide comme des étudiants ou des enfants à l’école; pourquoi on taxerai des aides ?? Suffit de les baisser, c’est identique, et moins chiant administrativement
Un salarié (public ou privé), on lui promet un salaire brut, mais le net est inférieur parce qu’il y a une part qui est du salaire différé (assurance maladie) ou qui finance d’autes services publics.
Le salarié connaît le taux du net vs le brut au moment où il est payé. Le retraité il prie pour que le taux soit le même quand il cotise et quand il en profitera. C’est pas du tout la même situation à mes yeux. Tu prêtes à un pôte en lui disant “je te le prêtes si tu me rembourseras 10€ de plus”; vs tu lui demande quand il te rembourse “10€ de plus” après coup, c’est pas vraiment la même intension. L’un t’a montré le taux, tu as pu la voir et la acceptée. L’autre de l’a imposée sans ton avis, et APRÈS que tu ais signé le prêt. L’un est commerçant, l’autre un arnaqueur
Je ne vois pas pourquoi les retraités recevraient un brut
Il faudrait payer des taxes sur tes remboursements de la sécu selon toi ?
C’est sur que si c’est le même service qui verse les retraites et perçoit la cotisation sociale c’est juste une écriture comptable, mais c’est important pour pouvoir ajuster le budget de la sécu, de l’état et autre, non ?
Est-ce que cette importance ne se résoudrait pas simplement en… gérant les comptes de l’état directement ? Au lieu d’avoir quelques comptables pour faire du tranfert entre les services qui ont de l’argent, on met des services de gestion, des services clients, des services anti fraude ET des services comptables qui vont vérifier que tout a été fait dans le bon ordre. Autant de services de plus dont on aurait pu se passer, et qui vont pouvoir ajouter des erreurs ici ou là. C’est juste superflu, tout le monde y perd
Le chômage c’est pas un emploi, tu produit aucun service ni aucune valeur. Pourquoi on taxerai un chômage comme on taxe un emploi ?
Pourtant c’est un revenu, et, au chômage tu cotises aussi à la sécu et tu payes aussi un impôt sur le revenu (quand tu gagnes assez).
(Ce qui pour moi est logique : tu cotises dans tous les cas aux caisses dont tu profites, quel que soit l’origine du revenu.)
Le salarié connaît le taux du net vs le brut au moment où il est payé
Les taux peuvent changer. Et des cotisations peuvent être ajoutées. Par exemple après la canicule de 2003 il y a la CSA qui a été rajoutée pour financer l’autonomie des personnes âgées.
Si on créée d’autres grosses caisses de cotisations, par exemple une sécu de l’alimentation ou du logement, ce serait logique que tout le monde paye, non ?
Le retraité il prie pour que le taux soit le même quand il cotise et quand il en profitera. C’est pas du tout la même situation à mes yeux.
Lors des simulations de la retraite que tu fais quelques années (ou plus) avant, tu sais combien de net tu auras à la retraite, comme pour un revenu salarié.
Oui si des cotisations s’ajoutent ça changera. Mais ça c’est pareil pour n’importe quel revenu, et ce n’est pas de l’argent qui disparaît, il revient sous une autre forme : écoles pour les petits enfants, soins, nourriture (si on créée une sécu de l’alimentation).
faudrait payer des taxes sur tes remboursements de la sécu selon toi ?
C’est déjà le cas : les médecins cotisent aussi à la sécu, pour la retraite et c, et il y a une TVA sur les medicaments.
Disons que ça me semble tout à fait débile de taxer ce que l’état dépense. Les retraites ça se taxe pas, ça se réduit. Taxer les retraites, c’est une manière de les faire paraître plus élevées que ce qu’elles ne sont réellement. L’argent récupérée repart exactement d’où l’argent venait : de l’état (à quelques détails prêt de caisses j’imagine, mais me faites pas croire qu’ils sont pas capable de faire bouger l’argent d’une caisse à l’autre sans faire passer ça pendant quelques mois par des personnes physiques)
La question est plutôt de savoir pourquoi on a accordé de telles retraites. Mais maintenant qu’on leur a accordé, les taxer c’est littéralement leur avoir menti. Donc je suis pour qu’on revoie comment on alloue les retraites, mais strictement contre la taxe dessus (surtout que ça ajoute de la complexité et du calcul, ce qui coute cher et créé des erreurs, donc des procédures; et tout ça, ça coute de l’argent qui n’aurait juste pas été dépensé si ces taxes n’étaient pas là dans un premier temps)
Et pour réduire les retraites, et taper sur ceux qui sont très aisés à la retraite parce qu’ils ont beaucoup de revenus annexes, on pourrait faire comme pour les aides sociales : les revenus annexes sont déduit de la retraite. Comme ça pour ceux qui ont déjà des placements qui rapportent suffisamment, pas besoin de retraite.
Et pour ceux qui vont le dire « oui mais ils ont cotisé pour la retraite », c’est vrai aussi pour le chômage, la sécu ou les aides sociales, on cotise sans forcément y récupérer personnellement quelque chose, ça s’appelle la solidarité
@calimero289 en vrai, on ne cotise pas pour la retraite, ce sont les actifs qui payent la retraite des retraités. D’où le problème de la baisse de natalité, ça cela veut dire moins d’actifs et plus de retraités.
C’est vrai, ça a toujours été un système débile voué à l’échec, car ne fonctionne que si il y a croissance démographique continue.
Un système par capitalisation (mais public, hein !) aurait eu beaucoup plus de sens mais aurait impliqué de mettre des sous dans la machine au départ pour payer les premières retraites
Avec cette logique les fonctionnaires et les contractuels de la fonction publique non plus ne devraient pas cotiser ? Et les chômeurs non plus ?
Un salarié (public ou privé), on lui promet un salaire brut, mais le net est inférieur parce qu’il y a une part qui est du salaire différé (assurance maladie) ou qui finance d’autes services publics. Je ne vois pas pourquoi les retraités recevraient un brut : ils utilisent aussi les services de santé et de l’État. Et ces cotisations doivent pouvoir être ajustées pour diverses raisons : augmentation des frais de santés globaux à cause du vieillissement, investissement dans de l’infrastructure ou au contraire baisse des dépenses de l’état, réduction des inégalités (en changeant la progressivité), …
C’est sur que si c’est le même service qui verse les retraites et perçoit la cotisation sociale c’est juste une écriture comptable, mais c’est important pour pouvoir ajuster le budget de la sécu, de l’état et autre, non ? (à la hausse ou à la baisse)
Le chômage c’est pas un emploi, tu produit aucun service ni aucune valeur. Pourquoi on taxerai un chômage comme on taxe un emploi ? Donc non c’est pas pareil qu’un fonctionnaire ou un contractuel de la fonction publique.
Selon moi, le chômage, c’est une aide que tu reçois après l’avoir cotisée. C’est un peu genre une aide que tu reçois au handicap d’être vieux.
Après oui, effectivement l’état paie directement les fonctionnaires et contractuels, et c’est étrange de les taxer car basiquement ça veut dire que l’état se taxe tout seul… Mais pour une simplicité de “c’est un métier = on taxe tout le monde pareil” ça a une logique. Par contre un chômeur ou un retraité c’est pas un emploi, ça ne produit rien pour personne, ils touchent une aide comme des étudiants ou des enfants à l’école; pourquoi on taxerai des aides ?? Suffit de les baisser, c’est identique, et moins chiant administrativement
Le salarié connaît le taux du net vs le brut au moment où il est payé. Le retraité il prie pour que le taux soit le même quand il cotise et quand il en profitera. C’est pas du tout la même situation à mes yeux. Tu prêtes à un pôte en lui disant “je te le prêtes si tu me rembourseras 10€ de plus”; vs tu lui demande quand il te rembourse “10€ de plus” après coup, c’est pas vraiment la même intension. L’un t’a montré le taux, tu as pu la voir et la acceptée. L’autre de l’a imposée sans ton avis, et APRÈS que tu ais signé le prêt. L’un est commerçant, l’autre un arnaqueur
Il faudrait payer des taxes sur tes remboursements de la sécu selon toi ?
Est-ce que cette importance ne se résoudrait pas simplement en… gérant les comptes de l’état directement ? Au lieu d’avoir quelques comptables pour faire du tranfert entre les services qui ont de l’argent, on met des services de gestion, des services clients, des services anti fraude ET des services comptables qui vont vérifier que tout a été fait dans le bon ordre. Autant de services de plus dont on aurait pu se passer, et qui vont pouvoir ajouter des erreurs ici ou là. C’est juste superflu, tout le monde y perd
Pourtant c’est un revenu, et, au chômage tu cotises aussi à la sécu et tu payes aussi un impôt sur le revenu (quand tu gagnes assez). (Ce qui pour moi est logique : tu cotises dans tous les cas aux caisses dont tu profites, quel que soit l’origine du revenu.)
Les taux peuvent changer. Et des cotisations peuvent être ajoutées. Par exemple après la canicule de 2003 il y a la CSA qui a été rajoutée pour financer l’autonomie des personnes âgées.
Si on créée d’autres grosses caisses de cotisations, par exemple une sécu de l’alimentation ou du logement, ce serait logique que tout le monde paye, non ?
Lors des simulations de la retraite que tu fais quelques années (ou plus) avant, tu sais combien de net tu auras à la retraite, comme pour un revenu salarié.
Oui si des cotisations s’ajoutent ça changera. Mais ça c’est pareil pour n’importe quel revenu, et ce n’est pas de l’argent qui disparaît, il revient sous une autre forme : écoles pour les petits enfants, soins, nourriture (si on créée une sécu de l’alimentation).
C’est déjà le cas : les médecins cotisent aussi à la sécu, pour la retraite et c, et il y a une TVA sur les medicaments.