avec à peine plus de 5% de déficit (si on considère vraiment que c’est un objectif)
Je pense qu’on peut en parler, effectivement, mais si on continue à creuser le déficit, il faut explicitement dire ce qu’on compte faire quand les taux vont monter à des niveaux insoutenables. L’état français emprunte déjà autour des 5% sur 10 ans, ce qui à mon avis n’est pas soutenable à moyen terme. Donc qu’est-ce qu’on prévoit? Faire défaut (et spolier au passage un bon nombre de petits épargnants français)? Couper dans les dépenses publiques? Se servir sur les livrets A?
Je précise que la droite devrait aussi faire cet exercice, parce qu’elle est loin d’être bonne élève sur la dette, pour d’autres raisons. Couper dans les services publics ne sert à rien si on baisse les impôts en même temps.
Donc qu’est-ce qu’on prévoit? Faire défaut (et spolier au passage un bon nombre de petits épargnants français)? Couper dans les dépenses publiques? Se servir sur les livrets A?
Le gel de la partie de la dette due à la BCE fait partie du programme de LFI, je sais pas à quel point c’est réalisable mais ça permettrait une plus grande marge de manœuvre pour mettre en place des choses qui a long terme nous feront sortir d’un déficit constant.
La vraie solution c’est de changer le système pour arrêter la croissance mais c’est un peu plus ambitieux que réfléchir au budget d’une année…
Le gel de la partie de la dette due à la BCE fait partie du programme de LFI, je sais pas à quel point c’est réalisable mais ça permettrait une plus grande marge de manœuvre
Pour moi la question c’est qu’est-ce que ça change concrètement, parce que je doute qu’on la rembourse beaucoup et le taux est probablement très bas.
La vraie solution c’est de changer le système pour arrêter la croissance mais c’est un peu plus ambitieux que réfléchir au budget d’une année…
Je suis assez d’accord même si c’est tellement vague qu’on peut pas vraiment en parler comme ça. Et puis, la croissance n’est pas mauvaise en elle même; tout dépend de quelle croissance, quels impacts écologiques et sociaux. Je crois qu’avec l’automatisation on encore beaucoup de bonne croissance en réserve, à condition qu’on s’en serve à bon escient, ce qui est loin d’être gagné.
Tout ça va prendre des années, donc ça n’empêche pas de réfléchir au budget de l’année prochaine dont on va avoir besoin, quoi qu’il arrive :)
Petit rappel que l’état est en déficit depuis 1974 (comme la plupart des autres pays d’ailleurs). Donc la dette augmente depuis 1974. Ca fait partie du fonctionnement de l’état de s’endetter. Le poids de la dette est effectivement une question, mais l’Histoire montre que jusqu’à il y a quelques décénnies, les états (ou autres systèmes de pouvoirs endettés) se sont toujours débrouillés pour à un moment ou un autre annuler ou réduire cette dette sans le rembourser (par exemple Clemenceau qui dévalue le franc avant de rembourser sa dette, donc beaucoup moins cher…).
C’est très simplifié, mais c’est pour dire que la fixette sur la dette nous empêche de prendre du recul sur l’ensemble du système, et qu’à un moment ou un autre la dette devra être annulée (pas que pour nous), car en aucun cas un pays n’est capable de rembourser sa dette). Suffit de voir les exemples dans les autres commentaires, c’est déja impossible d’atteindre l’équilibre du budget même avec les mesures les plus drastiques, alors suffisamment d’excédent pour rembourser une dette qui est actuellement autour de 120% du PIB c’est mort, même sur un siècle
La dette a diminué en pourcentage de PIB mais pas en valeur sous Jospin, grâce notamment à la reprise de la croissance plus importante (donc plus de PIB). Donc on peux baisser la dette en pourcentage en augmentant le PIB (mais à long terme, comme l’état continue de s’endetter quand même, ça suppose une croissance infinie dans un monde aux ressources finie, et je suis du côté de ceux qui pensent que ça c’est pas faisable)
Par contre Effectivement, si le taux de déficit public est inférieur a l’inflation, l’argent qu’on rembourse à la fin « vaut » moins que celui emprunte au départ et on y gagne un peu et ça compense le déficit.
C’est justement un des points qui est reproché au gouvernement Macron économiquement : les différents boucliers tarifaires sur notamment l’énergie on coûte très cher et donc augmente l’endettement, tout en faisant temporairement baisser les prix et donc limité l’inflation. Nos voisins ont eu une inflation plus élevée qui les a aidé à bien maîtriser leur dette.
Après nos voisins sont en meilleure forme économique mais ils n’ont pas protégé leurs populations sensibles. Le taux de pauvreté chez les retraités en Allemagne est délirant, et l’Espagne vient de dissoudre son assemblée suite à de grosses manifs sur les prix du logement qui ont notamment suivi l’inflation.
Donc je trouve bien qu’on dépense pour protéger les populations précaires. Mais parfois cette protection est trop large et protège aussi des gens qui n’en on pas besoin. Et surtout plutôt que d’augmenter la dette pour ce faire il faut chercher plus de recettes du côté de ceux qui détournent une grosse partie de la valeur crée dans le pays : les rentiers. Tout l’inverse de ce que le gouvernement Macron a fait en supprimant l’ISF (surtout sa partie sur les actifs mobiliers) et avec là flat tax. Sans compter de nombreuses niches fiscales.
10 an des mozarts de la finance au commande, et les riches français ont mieux réussis que les riches ailleurs a détourner pus d’argent de la production de richesse vers eux, et la situation économique globale du pays est catastrophique (gros endettement, et surtout hausse des taux d’emprunts car perte de confiance des marchés). On aurait peut être du se douter que élire un banquier ça allait donner ca, et parfois je me demande si les fachos était passé ils aurait pas fait moins de dégât (économiquement parlant) avec leur programme économique loufoque et infaisable car au moins ils aurait pas agit sciemment en efficacement contre l’intérêt du pays !
Je pense qu’on peut en parler, effectivement, mais si on continue à creuser le déficit, il faut explicitement dire ce qu’on compte faire quand les taux vont monter à des niveaux insoutenables. L’état français emprunte déjà autour des 5% sur 10 ans, ce qui à mon avis n’est pas soutenable à moyen terme. Donc qu’est-ce qu’on prévoit? Faire défaut (et spolier au passage un bon nombre de petits épargnants français)? Couper dans les dépenses publiques? Se servir sur les livrets A?
Je précise que la droite devrait aussi faire cet exercice, parce qu’elle est loin d’être bonne élève sur la dette, pour d’autres raisons. Couper dans les services publics ne sert à rien si on baisse les impôts en même temps.
Les tickets restos ont déjà baissé.
Le gel de la partie de la dette due à la BCE fait partie du programme de LFI, je sais pas à quel point c’est réalisable mais ça permettrait une plus grande marge de manœuvre pour mettre en place des choses qui a long terme nous feront sortir d’un déficit constant.
La vraie solution c’est de changer le système pour arrêter la croissance mais c’est un peu plus ambitieux que réfléchir au budget d’une année…
Pour moi la question c’est qu’est-ce que ça change concrètement, parce que je doute qu’on la rembourse beaucoup et le taux est probablement très bas.
Je suis assez d’accord même si c’est tellement vague qu’on peut pas vraiment en parler comme ça. Et puis, la croissance n’est pas mauvaise en elle même; tout dépend de quelle croissance, quels impacts écologiques et sociaux. Je crois qu’avec l’automatisation on encore beaucoup de bonne croissance en réserve, à condition qu’on s’en serve à bon escient, ce qui est loin d’être gagné.
Tout ça va prendre des années, donc ça n’empêche pas de réfléchir au budget de l’année prochaine dont on va avoir besoin, quoi qu’il arrive :)
Petit rappel que l’état est en déficit depuis 1974 (comme la plupart des autres pays d’ailleurs). Donc la dette augmente depuis 1974. Ca fait partie du fonctionnement de l’état de s’endetter. Le poids de la dette est effectivement une question, mais l’Histoire montre que jusqu’à il y a quelques décénnies, les états (ou autres systèmes de pouvoirs endettés) se sont toujours débrouillés pour à un moment ou un autre annuler ou réduire cette dette sans le rembourser (par exemple Clemenceau qui dévalue le franc avant de rembourser sa dette, donc beaucoup moins cher…).
C’est très simplifié, mais c’est pour dire que la fixette sur la dette nous empêche de prendre du recul sur l’ensemble du système, et qu’à un moment ou un autre la dette devra être annulée (pas que pour nous), car en aucun cas un pays n’est capable de rembourser sa dette). Suffit de voir les exemples dans les autres commentaires, c’est déja impossible d’atteindre l’équilibre du budget même avec les mesures les plus drastiques, alors suffisamment d’excédent pour rembourser une dette qui est actuellement autour de 120% du PIB c’est mort, même sur un siècle
deleted by creator
La dette a diminué en pourcentage de PIB mais pas en valeur sous Jospin, grâce notamment à la reprise de la croissance plus importante (donc plus de PIB). Donc on peux baisser la dette en pourcentage en augmentant le PIB (mais à long terme, comme l’état continue de s’endetter quand même, ça suppose une croissance infinie dans un monde aux ressources finie, et je suis du côté de ceux qui pensent que ça c’est pas faisable)
Par contre Effectivement, si le taux de déficit public est inférieur a l’inflation, l’argent qu’on rembourse à la fin « vaut » moins que celui emprunte au départ et on y gagne un peu et ça compense le déficit.
C’est justement un des points qui est reproché au gouvernement Macron économiquement : les différents boucliers tarifaires sur notamment l’énergie on coûte très cher et donc augmente l’endettement, tout en faisant temporairement baisser les prix et donc limité l’inflation. Nos voisins ont eu une inflation plus élevée qui les a aidé à bien maîtriser leur dette.
Après nos voisins sont en meilleure forme économique mais ils n’ont pas protégé leurs populations sensibles. Le taux de pauvreté chez les retraités en Allemagne est délirant, et l’Espagne vient de dissoudre son assemblée suite à de grosses manifs sur les prix du logement qui ont notamment suivi l’inflation.
Donc je trouve bien qu’on dépense pour protéger les populations précaires. Mais parfois cette protection est trop large et protège aussi des gens qui n’en on pas besoin. Et surtout plutôt que d’augmenter la dette pour ce faire il faut chercher plus de recettes du côté de ceux qui détournent une grosse partie de la valeur crée dans le pays : les rentiers. Tout l’inverse de ce que le gouvernement Macron a fait en supprimant l’ISF (surtout sa partie sur les actifs mobiliers) et avec là flat tax. Sans compter de nombreuses niches fiscales.
10 an des mozarts de la finance au commande, et les riches français ont mieux réussis que les riches ailleurs a détourner pus d’argent de la production de richesse vers eux, et la situation économique globale du pays est catastrophique (gros endettement, et surtout hausse des taux d’emprunts car perte de confiance des marchés). On aurait peut être du se douter que élire un banquier ça allait donner ca, et parfois je me demande si les fachos était passé ils aurait pas fait moins de dégât (économiquement parlant) avec leur programme économique loufoque et infaisable car au moins ils aurait pas agit sciemment en efficacement contre l’intérêt du pays !
deleted by creator