Petit rappel que l’état est en déficit depuis 1974 (comme la plupart des autres pays d’ailleurs). Donc la dette augmente depuis 1974. Ca fait partie du fonctionnement de l’état de s’endetter. Le poids de la dette est effectivement une question, mais l’Histoire montre que jusqu’à il y a quelques décénnies, les états (ou autres systèmes de pouvoirs endettés) se sont toujours débrouillés pour à un moment ou un autre annuler ou réduire cette dette sans le rembourser (par exemple Clemenceau qui dévalue le franc avant de rembourser sa dette, donc beaucoup moins cher…).
C’est très simplifié, mais c’est pour dire que la fixette sur la dette nous empêche de prendre du recul sur l’ensemble du système, et qu’à un moment ou un autre la dette devra être annulée (pas que pour nous), car en aucun cas un pays n’est capable de rembourser sa dette). Suffit de voir les exemples dans les autres commentaires, c’est déja impossible d’atteindre l’équilibre du budget même avec les mesures les plus drastiques, alors suffisamment d’excédent pour rembourser une dette qui est actuellement autour de 120% du PIB c’est mort, même sur un siècle
La dette a diminué en pourcentage de PIB mais pas en valeur sous Jospin, grâce notamment à la reprise de la croissance plus importante (donc plus de PIB). Donc on peux baisser la dette en pourcentage en augmentant le PIB (mais à long terme, comme l’état continue de s’endetter quand même, ça suppose une croissance infinie dans un monde aux ressources finie, et je suis du côté de ceux qui pensent que ça c’est pas faisable)
Par contre Effectivement, si le taux de déficit public est inférieur a l’inflation, l’argent qu’on rembourse à la fin « vaut » moins que celui emprunte au départ et on y gagne un peu et ça compense le déficit.
C’est justement un des points qui est reproché au gouvernement Macron économiquement : les différents boucliers tarifaires sur notamment l’énergie on coûte très cher et donc augmente l’endettement, tout en faisant temporairement baisser les prix et donc limité l’inflation. Nos voisins ont eu une inflation plus élevée qui les a aidé à bien maîtriser leur dette.
Après nos voisins sont en meilleure forme économique mais ils n’ont pas protégé leurs populations sensibles. Le taux de pauvreté chez les retraités en Allemagne est délirant, et l’Espagne vient de dissoudre son assemblée suite à de grosses manifs sur les prix du logement qui ont notamment suivi l’inflation.
Donc je trouve bien qu’on dépense pour protéger les populations précaires. Mais parfois cette protection est trop large et protège aussi des gens qui n’en on pas besoin. Et surtout plutôt que d’augmenter la dette pour ce faire il faut chercher plus de recettes du côté de ceux qui détournent une grosse partie de la valeur crée dans le pays : les rentiers. Tout l’inverse de ce que le gouvernement Macron a fait en supprimant l’ISF (surtout sa partie sur les actifs mobiliers) et avec là flat tax. Sans compter de nombreuses niches fiscales.
10 an des mozarts de la finance au commande, et les riches français ont mieux réussis que les riches ailleurs a détourner pus d’argent de la production de richesse vers eux, et la situation économique globale du pays est catastrophique (gros endettement, et surtout hausse des taux d’emprunts car perte de confiance des marchés). On aurait peut être du se douter que élire un banquier ça allait donner ca, et parfois je me demande si les fachos était passé ils aurait pas fait moins de dégât (économiquement parlant) avec leur programme économique loufoque et infaisable car au moins ils aurait pas agit sciemment en efficacement contre l’intérêt du pays !
Petit rappel que l’état est en déficit depuis 1974 (comme la plupart des autres pays d’ailleurs). Donc la dette augmente depuis 1974. Ca fait partie du fonctionnement de l’état de s’endetter. Le poids de la dette est effectivement une question, mais l’Histoire montre que jusqu’à il y a quelques décénnies, les états (ou autres systèmes de pouvoirs endettés) se sont toujours débrouillés pour à un moment ou un autre annuler ou réduire cette dette sans le rembourser (par exemple Clemenceau qui dévalue le franc avant de rembourser sa dette, donc beaucoup moins cher…).
C’est très simplifié, mais c’est pour dire que la fixette sur la dette nous empêche de prendre du recul sur l’ensemble du système, et qu’à un moment ou un autre la dette devra être annulée (pas que pour nous), car en aucun cas un pays n’est capable de rembourser sa dette). Suffit de voir les exemples dans les autres commentaires, c’est déja impossible d’atteindre l’équilibre du budget même avec les mesures les plus drastiques, alors suffisamment d’excédent pour rembourser une dette qui est actuellement autour de 120% du PIB c’est mort, même sur un siècle
deleted by creator
La dette a diminué en pourcentage de PIB mais pas en valeur sous Jospin, grâce notamment à la reprise de la croissance plus importante (donc plus de PIB). Donc on peux baisser la dette en pourcentage en augmentant le PIB (mais à long terme, comme l’état continue de s’endetter quand même, ça suppose une croissance infinie dans un monde aux ressources finie, et je suis du côté de ceux qui pensent que ça c’est pas faisable)
Par contre Effectivement, si le taux de déficit public est inférieur a l’inflation, l’argent qu’on rembourse à la fin « vaut » moins que celui emprunte au départ et on y gagne un peu et ça compense le déficit.
C’est justement un des points qui est reproché au gouvernement Macron économiquement : les différents boucliers tarifaires sur notamment l’énergie on coûte très cher et donc augmente l’endettement, tout en faisant temporairement baisser les prix et donc limité l’inflation. Nos voisins ont eu une inflation plus élevée qui les a aidé à bien maîtriser leur dette.
Après nos voisins sont en meilleure forme économique mais ils n’ont pas protégé leurs populations sensibles. Le taux de pauvreté chez les retraités en Allemagne est délirant, et l’Espagne vient de dissoudre son assemblée suite à de grosses manifs sur les prix du logement qui ont notamment suivi l’inflation.
Donc je trouve bien qu’on dépense pour protéger les populations précaires. Mais parfois cette protection est trop large et protège aussi des gens qui n’en on pas besoin. Et surtout plutôt que d’augmenter la dette pour ce faire il faut chercher plus de recettes du côté de ceux qui détournent une grosse partie de la valeur crée dans le pays : les rentiers. Tout l’inverse de ce que le gouvernement Macron a fait en supprimant l’ISF (surtout sa partie sur les actifs mobiliers) et avec là flat tax. Sans compter de nombreuses niches fiscales.
10 an des mozarts de la finance au commande, et les riches français ont mieux réussis que les riches ailleurs a détourner pus d’argent de la production de richesse vers eux, et la situation économique globale du pays est catastrophique (gros endettement, et surtout hausse des taux d’emprunts car perte de confiance des marchés). On aurait peut être du se douter que élire un banquier ça allait donner ca, et parfois je me demande si les fachos était passé ils aurait pas fait moins de dégât (économiquement parlant) avec leur programme économique loufoque et infaisable car au moins ils aurait pas agit sciemment en efficacement contre l’intérêt du pays !
deleted by creator