Par contre, c’est important de souligner : quand il y a quelque chose, ça ne ressort quasi-systématiquement que dans les populations les plus exposées, donc les agriculteurs qui utilisent le produit. C’est important parce que c’est un usage spécifique, et ça pose des questions très fortes de protection professionnelle, mais c’est pas la population générale.
Je suis d’accord avec le fait que les sujets scientifiques peuvent partir totalement dans du sensationnalisme pourri même quand l’inquiétude est légitime (voir les ondes par exemples), mais par contre ton argument “c’est pas la population générale qui prend des risques” est totalement biaisé, et pas du tout à la hauteur des enjeux environnementaux. Le “phytosanitaire” comme on dit, c’est une industrie du poison qui s’est réfugiée derrière cet argument depuis trop longtemps. Et maintenant que tous leurs poisons pas dangereux à petite doses soi-disant se sont accumulés dans la terre et dans l’eau, on est bien dans la merde.
J’ai l’impression que ton discours sur ce sujet va plutôt dans le sens du satu-quo, c’est ça qui me dérange, plus que la méthode critique que tu présentes.
Tu remarqueras que mon message ne donne pas un avis “pour” ou “contre” le glyphosate, ni n’aborde les enjeux environnementaux. Pour la bonne raison que je n’ai pas d’avis simple sur la question, pour les raisons évoquées dans mon premier message et les pour tout un tas d’autres raisons sur le sujet environnemental.
Le seul point simplement articulable que je peux donner, qui montre que je ne suis pas du tout pour un statu quo, c’est que chaque fois qu’il y a moyen de réduire les intrants et chaque fois qu’il existe des alternatives moins nocives, pour la santé, l’environnement ou les deux (ça redevient compliqué s’il faut choisir entre les deux…), alors c’est vers cette voie qu’il faut s’orienter. Ça me paraît être un principe raisonnable et opérationnel, MAIS ça demande des résultats scientifiques sur lesquels s’appuyer, et c’est rarement suffisamment clair, suffisamment rapidement. Dans les cas où on a pas ça, le débat devient assez politique dans sa nature, mais il faut au moins qu’il se base sur le peu que nous savons.
Tu remarqueras que mon message ne donne pas un avis “pour” ou “contre” le glyphosate, ni n’aborde les enjeux environnementaux
C’est justement ce dont je parle. C’est toujours intéressant de questionner la méthode scientifique et c’est vrai que justice / science ça peut donner des mélanges foireux, mais tu pourrais au moins aborder la question la plus importante là-dessous, à savoir : “est-ce qu’on doit continuer à répandre des herbicides dégueulasses”.
Comme tu ne le fais pas, ça donne juste le sentiment que tu ne trouves pas l’industrie si nocive au final, c’est ça que j’entends par status quo (que j’orthographie mal depuis tout à l’heure).
Et bien je trouve qu’on souffre beaucoup de ces injonctions à se positionner fermement sur des sujets complexes (oui, c’est complexe, j’ai pas mal abordé le sujet du point de vue des sciences de l’environnement pendant mes études notamment). On ferme le débat (regarde comme ta question est chargée) plutôt que d’essayer d’y voir clair.
Y a des sous-questions plus simples sur laquelle j’ai des positions plus claires. Par exemple :
Faut-il interdire le glyphosate tout de suite ? J’ai peur que ça soit une fausse bonne idée. En l’état des choses, il serait probablement remplacé par d’autres molécules dont on ne sait rien et qui ont toutes les chances de s’avérer pire.
Du coup, faut-il interdire tous les pesticides tout de suite ? Encore une fausse bonne idée, il faut d’abord préparer le système agricole à une transition, il est actuellement complètement dépendant des pesticides sur une bonne partie du territoire. Par ailleurs, faut s’entendre sur ce qu’on entend par “pesticide” et si on autorise des exceptions pour de grosses épidémies de ravageurs ou non, etc. On est déjà de retour dans le complexe…
Aurait-il fallu préparer la sortie des pesticides il y a 15 ans ou plus ? Absolument, et c’est inacceptable que les gouvernements successifs ait abandonné toute volonté à cet égard, alors que ce débat avait été posé avec beaucoup de pertinence pendant le Grenelle de l’Environnement, avec tout un plan à 10 ans (de mémoire) de sortie complète des pesticides. C’est une occasion historique qui a été loupé. Sans même opposer “bio” et “conventionnel”, toutes les solutions étaient sur la table (ou en vue) pour organiser le système agricole différemment, au moins en utilisant la dose minimale de pesticide (on en est loin !). Et pis Sarko a sorti que l’environnement, ça suffisait, et on a pris minimum 15 ans de retard donc…
Même là, je trouve que je résume un peu grossièrement.
Et bien je trouve qu’on souffre beaucoup de ces injonctions à se positionner fermement sur des sujets complexes (oui, c’est complexe, j’ai pas mal abordé le sujet du point de vue des sciences de l’environnement pendant mes études notamment). On ferme le débat (regarde comme ta question est chargée) plutôt que d’essayer d’y voir clair.
Et bien je trouve qu’on souffre beaucoup de ces injonctions à se positionner fermement sur des sujets complexes
Bon je vois, on n’arrivera pas à s’entendre :D
Je pourrai être d’accord avec ça sur certains sujets, mais en faire une règle générale ça revient à ne rien faire. C’est un genre de principe de précaution inversé quoi (sur ce qui est déjà en place plutôt que sur des innovations techno).
Tu le dis toi-même, il est déjà trop tard, donc autant interdire oui, et changer radicalement de mode de production.
C’est probable mais ça reste cordial et c’est déjà très bien ! 😁
C’est un choix politique que je respecte de vouloir tout interdire dès maintenant, mais il faut en assumer les conséquences très probables à savoir une perte de rendement provisoire et une forte inflation alimentaire. On peut discuter de la valeur exacte de ce risque, mais ça me paraît dur de nier son existence non ?
En tout cas, si c’est pris en compte dans le projet, c’est une question de priorité entre différents enjeux, qui se tranche politiquement. Et donc, encore une fois, j’ai du respect pour cette orientation politique si elle est réfléchie.
Politiquement, je serais plus sur un plan de grande ampleur à 5 ans (je suis d’accord qu’il faut aller vite mais on peut pas remplacer les efforts nécessaires par la brutalité des décisions) à l’échelle européenne pour mettre en place une vraie transition vers un autre mode agricultural, qui tendrait à n’utiliser aucun pesticide, sauf en cas de force majeure lié à un ravageur pour lequel aucune alternative n’existe. L’idée pour éviter ces cas de forces majeurs serait notamment d’augmenter drastiquement la diversité génétique et spécifique (type agroforesterie) des cultures.
Peut-être même on pourrait être d’accord sur ce plan ! (mais je pense que l’exception de “force majeure” ne te plaira pas)
Je suis d’accord avec le fait que les sujets scientifiques peuvent partir totalement dans du sensationnalisme pourri même quand l’inquiétude est légitime (voir les ondes par exemples), mais par contre ton argument “c’est pas la population générale qui prend des risques” est totalement biaisé, et pas du tout à la hauteur des enjeux environnementaux. Le “phytosanitaire” comme on dit, c’est une industrie du poison qui s’est réfugiée derrière cet argument depuis trop longtemps. Et maintenant que tous leurs poisons pas dangereux à petite doses soi-disant se sont accumulés dans la terre et dans l’eau, on est bien dans la merde.
J’ai l’impression que ton discours sur ce sujet va plutôt dans le sens du satu-quo, c’est ça qui me dérange, plus que la méthode critique que tu présentes.
Tu remarqueras que mon message ne donne pas un avis “pour” ou “contre” le glyphosate, ni n’aborde les enjeux environnementaux. Pour la bonne raison que je n’ai pas d’avis simple sur la question, pour les raisons évoquées dans mon premier message et les pour tout un tas d’autres raisons sur le sujet environnemental.
Le seul point simplement articulable que je peux donner, qui montre que je ne suis pas du tout pour un statu quo, c’est que chaque fois qu’il y a moyen de réduire les intrants et chaque fois qu’il existe des alternatives moins nocives, pour la santé, l’environnement ou les deux (ça redevient compliqué s’il faut choisir entre les deux…), alors c’est vers cette voie qu’il faut s’orienter. Ça me paraît être un principe raisonnable et opérationnel, MAIS ça demande des résultats scientifiques sur lesquels s’appuyer, et c’est rarement suffisamment clair, suffisamment rapidement. Dans les cas où on a pas ça, le débat devient assez politique dans sa nature, mais il faut au moins qu’il se base sur le peu que nous savons.
C’est justement ce dont je parle. C’est toujours intéressant de questionner la méthode scientifique et c’est vrai que justice / science ça peut donner des mélanges foireux, mais tu pourrais au moins aborder la question la plus importante là-dessous, à savoir : “est-ce qu’on doit continuer à répandre des herbicides dégueulasses”.
Comme tu ne le fais pas, ça donne juste le sentiment que tu ne trouves pas l’industrie si nocive au final, c’est ça que j’entends par status quo (que j’orthographie mal depuis tout à l’heure).
Et bien je trouve qu’on souffre beaucoup de ces injonctions à se positionner fermement sur des sujets complexes (oui, c’est complexe, j’ai pas mal abordé le sujet du point de vue des sciences de l’environnement pendant mes études notamment). On ferme le débat (regarde comme ta question est chargée) plutôt que d’essayer d’y voir clair.
Y a des sous-questions plus simples sur laquelle j’ai des positions plus claires. Par exemple :
Faut-il interdire le glyphosate tout de suite ? J’ai peur que ça soit une fausse bonne idée. En l’état des choses, il serait probablement remplacé par d’autres molécules dont on ne sait rien et qui ont toutes les chances de s’avérer pire.
Du coup, faut-il interdire tous les pesticides tout de suite ? Encore une fausse bonne idée, il faut d’abord préparer le système agricole à une transition, il est actuellement complètement dépendant des pesticides sur une bonne partie du territoire. Par ailleurs, faut s’entendre sur ce qu’on entend par “pesticide” et si on autorise des exceptions pour de grosses épidémies de ravageurs ou non, etc. On est déjà de retour dans le complexe…
Aurait-il fallu préparer la sortie des pesticides il y a 15 ans ou plus ? Absolument, et c’est inacceptable que les gouvernements successifs ait abandonné toute volonté à cet égard, alors que ce débat avait été posé avec beaucoup de pertinence pendant le Grenelle de l’Environnement, avec tout un plan à 10 ans (de mémoire) de sortie complète des pesticides. C’est une occasion historique qui a été loupé. Sans même opposer “bio” et “conventionnel”, toutes les solutions étaient sur la table (ou en vue) pour organiser le système agricole différemment, au moins en utilisant la dose minimale de pesticide (on en est loin !). Et pis Sarko a sorti que l’environnement, ça suffisait, et on a pris minimum 15 ans de retard donc…
Même là, je trouve que je résume un peu grossièrement.
Très vrai
Bon je vois, on n’arrivera pas à s’entendre :D
Je pourrai être d’accord avec ça sur certains sujets, mais en faire une règle générale ça revient à ne rien faire. C’est un genre de principe de précaution inversé quoi (sur ce qui est déjà en place plutôt que sur des innovations techno).
Tu le dis toi-même, il est déjà trop tard, donc autant interdire oui, et changer radicalement de mode de production.
C’est probable mais ça reste cordial et c’est déjà très bien ! 😁
C’est un choix politique que je respecte de vouloir tout interdire dès maintenant, mais il faut en assumer les conséquences très probables à savoir une perte de rendement provisoire et une forte inflation alimentaire. On peut discuter de la valeur exacte de ce risque, mais ça me paraît dur de nier son existence non ?
En tout cas, si c’est pris en compte dans le projet, c’est une question de priorité entre différents enjeux, qui se tranche politiquement. Et donc, encore une fois, j’ai du respect pour cette orientation politique si elle est réfléchie.
Politiquement, je serais plus sur un plan de grande ampleur à 5 ans (je suis d’accord qu’il faut aller vite mais on peut pas remplacer les efforts nécessaires par la brutalité des décisions) à l’échelle européenne pour mettre en place une vraie transition vers un autre mode agricultural, qui tendrait à n’utiliser aucun pesticide, sauf en cas de force majeure lié à un ravageur pour lequel aucune alternative n’existe. L’idée pour éviter ces cas de forces majeurs serait notamment d’augmenter drastiquement la diversité génétique et spécifique (type agroforesterie) des cultures.
Peut-être même on pourrait être d’accord sur ce plan ! (mais je pense que l’exception de “force majeure” ne te plaira pas)