Je préférerais que ces gens votent mal une fois et se rendent compte que c’était pas une bonne idée plutôt que voter pour quelqu’un qui aura les plein pouvoirs et qui nous laissera plus notre mot à dire pendant 5 ans.
Et même si tout le monde vote pour des lois merdiques, au moins ça sera représentatif de la population (si suffisamment de gens votent) et donc un peu plus une démocratie
Si les gens sont trop cons pour prendre des décisions, ils sont trop cons pour décider de qui a le droit de prendre des décisions.
La démocratie directe, ce n’est pas faire un referendum populiste tous les 20 ans et empêcher le peuple d’en gérer les conséquences. Ça, c’est de la manipulation pour faire croire que la démocratie ne marche pas.
Si on avait laissé les Britanniques voter directement pour leur destin, il est probable que soit ils n’auraient jamais rejoint l’Union Européenne, soit ils l’auraient rejoint selon des modalités qui auraient fait qu’aujourd’hui ils n’en sont pas sortis.
Le système suisse, c’est que tu votes, si je me souviens bien, tous les 6 mois sur les pétitions qui ont obtenu 50 000 signatures. Donc si jamais il y a une connerie qui a été décidée en janvier 2025, tu peux revenir en arrière dans la même année.
Et la culture derrière leur système, c’est que si jamais une votation obtient la majorité, c’est un désaveu du gouvernement. Donc le gouvernement en général essaye de passer des lois mieux ficelées ou avec certains compromis qui inciteront les gens à ne pas voter pour la votation.
Brexit c’est justement un argument pour plus de referendum pas moins. Après le vote d’il y a dix le peuple n’a en gros eu aucune chance de s’exprimer à nouveau, notamment sur l’accord. Fallait-il l’approuver ou le refusé ? Négocié un nouveau ou rester dans l’UE? Aucun choix possible et les sondages montrent q’un nouvel referendum n’aurait pas forcément le même résultat, au contraire.
Decris-moi ton monde s’il te plait. Donc après le referendum sur le Brexit, il fallait avoir un autre referendum avec la question “non non, on vous demande encore, êtes vous sûrs?” Et s’il disaient oui, encore un referendum pour demander “vraiment vraiment sûr?” C’est ce que tu proposes ou je me trompe?
En Suisse il y a une pétition avant un référendum donc si suffisamment de monde signe la pétition y’a un référendum tout simplement. Y’avais un référendum il y a cinquante ans sur l’UE au Royaume-Uni donc c’est pas le premier référendum dessus.
Sinon on pourrait aussi se demander pourquoi on a des élections quand on a déjà voté il y a quelques années. À quoi bon ?
Argument à l’inverse, cela fait 20 ans qu’il n’y a pas eu de référendum en France ou d’autres pays sur est-ce que l’on veut rester dans un système ultra-libéral forcé ? Faire voter les gens jusqu’à ce qu’ils répondent le résultat attendu par les politiques est-il la solution ?
Dans ce cas il vaut mieux laisser les commandes à une seule personne potentiellement mal intentionnée ? Même si les gens font de mauvais choix au moins c’est eux qui les ont fait. En plus c’est beaucoup plus compliqué de faire du lobbying sur toute une population que sur une poignée de personnes qui ont déjà le pouvoir.
Bien sûr qu’il doit y avoir une multitude d’options mais tu sembles dire que les gens sont pas capables de prendre des décisions eux-mêmes, donc pour moi l’option évidente que tu sous-entends c’est de déléguer ce pouvoir à une personne (ou groupe) représentante, comme c’est le cas aujourd’hui en France.
Je préférerais que ces gens votent mal une fois et se rendent compte que c’était pas une bonne idée plutôt que voter pour quelqu’un qui aura les plein pouvoirs et qui nous laissera plus notre mot à dire pendant 5 ans.
Et même si tout le monde vote pour des lois merdiques, au moins ça sera représentatif de la population (si suffisamment de gens votent) et donc un peu plus une démocratie
Je ne suis pas convaincu qu’il faut laisser les gens détruire leur avenir. Regarde Brexit ou l’Algérie qui a voté contre leur propre démocratie.
Si les gens sont trop cons pour prendre des décisions, ils sont trop cons pour décider de qui a le droit de prendre des décisions.
La démocratie directe, ce n’est pas faire un referendum populiste tous les 20 ans et empêcher le peuple d’en gérer les conséquences. Ça, c’est de la manipulation pour faire croire que la démocratie ne marche pas.
Si on avait laissé les Britanniques voter directement pour leur destin, il est probable que soit ils n’auraient jamais rejoint l’Union Européenne, soit ils l’auraient rejoint selon des modalités qui auraient fait qu’aujourd’hui ils n’en sont pas sortis.
Le système suisse, c’est que tu votes, si je me souviens bien, tous les 6 mois sur les pétitions qui ont obtenu 50 000 signatures. Donc si jamais il y a une connerie qui a été décidée en janvier 2025, tu peux revenir en arrière dans la même année.
Et la culture derrière leur système, c’est que si jamais une votation obtient la majorité, c’est un désaveu du gouvernement. Donc le gouvernement en général essaye de passer des lois mieux ficelées ou avec certains compromis qui inciteront les gens à ne pas voter pour la votation.
Ça change complètement les dynamiques de pouvoir.
Brexit c’est justement un argument pour plus de referendum pas moins. Après le vote d’il y a dix le peuple n’a en gros eu aucune chance de s’exprimer à nouveau, notamment sur l’accord. Fallait-il l’approuver ou le refusé ? Négocié un nouveau ou rester dans l’UE? Aucun choix possible et les sondages montrent q’un nouvel referendum n’aurait pas forcément le même résultat, au contraire.
En quoi pilonner son avenir est un bon argument?
Decris-moi ton monde s’il te plait. Donc après le referendum sur le Brexit, il fallait avoir un autre referendum avec la question “non non, on vous demande encore, êtes vous sûrs?” Et s’il disaient oui, encore un referendum pour demander “vraiment vraiment sûr?” C’est ce que tu proposes ou je me trompe?
En Suisse il y a une pétition avant un référendum donc si suffisamment de monde signe la pétition y’a un référendum tout simplement. Y’avais un référendum il y a cinquante ans sur l’UE au Royaume-Uni donc c’est pas le premier référendum dessus.
Sinon on pourrait aussi se demander pourquoi on a des élections quand on a déjà voté il y a quelques années. À quoi bon ?
Argument à l’inverse, cela fait 20 ans qu’il n’y a pas eu de référendum en France ou d’autres pays sur est-ce que l’on veut rester dans un système ultra-libéral forcé ? Faire voter les gens jusqu’à ce qu’ils répondent le résultat attendu par les politiques est-il la solution ?
S’il semble qu’il y a une volonté populaire pour changer de politiques: oui.
Dans ce cas il vaut mieux laisser les commandes à une seule personne potentiellement mal intentionnée ? Même si les gens font de mauvais choix au moins c’est eux qui les ont fait. En plus c’est beaucoup plus compliqué de faire du lobbying sur toute une population que sur une poignée de personnes qui ont déjà le pouvoir.
Comment es-tu arrivé à cette conclusion? Y-a-t-il peut-être des autres options?
Bien sûr qu’il doit y avoir une multitude d’options mais tu sembles dire que les gens sont pas capables de prendre des décisions eux-mêmes, donc pour moi l’option évidente que tu sous-entends c’est de déléguer ce pouvoir à une personne (ou groupe) représentante, comme c’est le cas aujourd’hui en France.
À quelle autre option tu penses ?
C’est plus le problème de l’éducation et des médias de milliardaires que du référendum AMA.
C’est exactement ça, et la majorité en France n’est justement pas assez éduqué ni préparée pour les réferenda.