Les auteurs d'une étude, publiée lundi dans la revue PNAS, ont recensé l'extinction de 73 genres. Ce phénomène aurait dû prendre 18 000 ans, et non 500.
Malheureusement, je ne suis pas sûr que l’éveil suffise…
Dans mes moments pessimistes, je me dis que c’est la présence même le l’espèce humaine qui pose problème… Même chasseur-cueilleur ! D’ailleurs les arguments paléo et archéologiques montrent une certaine corrélation entre l’arrivée d’homo sapiens sur un territoire et l’extinction de la mégafaune. Bien sûr, les derniers siècles et millénaires montrent une nette accélération, qu’il faudrait limiter. Mais a long terme, j’ai du mal a —seulement— imaginer une planète habitée où la biodiversité se maintienne.
Pour rester optimiste, serais preneur de contradiction…
Bon, j’ai écris un petit pavé, mais ça va pas aider à rester optimiste, donc je vais le mettre dans un spoiler. Cet été, j’ai lu et entendu plusieurs membres du GIEC nous dire qu’il ne restait que 5-6 ans pour agir. ça deviendra peut être un peu plus compliqué ensuite, mais il faudra de toute manière faire l’effort. D’ici là, il faut discuter avec les gens, et mettre la pression sur les hommes politiques pour qu’ils arrêtent de déconner.
ça se passera bien pour la planète
Déjà si on pouvait au moins se ressaisir pour faire face à la crise et la gérer pour essayer de sauver les meubles. Ensuite vivre à 2 tonnes par personne, ça va être compliqué, et il va falloir que tout le monde y participe. Ensuite, si on ne fait rien, la nature s’en chargera de toute manière pour nous.
Cet été, j’ai lu et entendu plusieurs membres du GIEC nous dire qu’il ne restait que 5-6 ans pour agir (sûrement lié à la projection de 1.5°C en 2030). on perdra sûrement des leviers d’action pour faire face à la crise, et ça deviendra plus compliqué. Et donc si ça se passe mal et qu’on va vers un effondrement, à cause de tension social, économique et énergétique, la population mondiale diminuera et le problème se réglera de lui même. Maintenant, est-ce qu’on part plutôt sur 3 milliards ou 10 milliards…
J’aimerais connaitre tes sources sur le lien entre extinction de la mégafaune et arrivée de Sapiens.
Ce sont plutôt les Néolithiques qui commencent sérieusement à vouloir “contrôler” la nature. Sans parler des déforestations massives de l’Âge du Fer.
Il y a plusieurs coïncidences de l’apparition de l’Humain sur un continent et de la perte de la méga-faune, en Europe, en Amérique et en Australasie. Chacune de ces coïncidences fait l’objet de débats plus ou moins âpres quant au rôle causal et direct de l’Humain dans la disparition des méga-faunes (ça fait moins débat pour l’Europe à la fois pour des raisons scientifiques et pour des raisons sociétales). Mais bon, dans l’ensemble, l’apparition de l’Humain quelque part est mauvais signe pour la méga-faune, quelques soient la quantification exacte des différents facteurs (causaux ou corrélatifs).
Oui, enfin, concernant ce que je connais, c’est-à-dire l’Europe, les Hommes ne chassaient que très rarement de la mégafaune, ils n’étaient pas trop cons. Ils chassaient principalement du cerf et du cheval. La mégafaune s’est éteinte à l’holocène.
Alors, qu’au Néo, on déforeste en masse pour le bois et les champs. Là, oui, l’impact devient massif.
La définition de méga-faune n’est pas hyper rigoureuse, mais dans la plupart des définitions que j’ai vu, les espèces comme le cerf et le cheval sont inclus dans la notion de “méga-faune” quand on parle de ces extinctions. C’est vrai que pour le cas européen, on pense plus volontiers à du mammouth, mais c’est pas vraiment l’idée dans ce que je discutais, c’est vraiment tout ce qui est vaguement plus gros que nous qui est désigné par “méga-faune” dans ce cas.
Mes sources sont principalement la chaîne youtube de Julien Benoît « Entracte Science ». Par exemple la série de vidéos sur l’anthropocène (en particulier la dernière). On peut aussi trouver des articles de vulgarisation tel que celui-ci. Attention, je ne dis pas que le lien entre l’arrivée de sapiens et extinction de la mégafaune est partout clair et consensuel. Non, les changement climatiques y sont aussi certainement pour quelque chose, et peut être d’autres facteurs. Mais il me semble clair qu’il y a au moins dans certains cas une causalité.
Sinon pour le débat, je ne pense pas que l’humain cherche a « contrôler la nature ». Il cherche juste à assouvir ses besoins.
Assouvir ses besoins, ce sont les chasseurs-collecteurs. Ensuite, pour un certain confort de vie, l’Homme commence à “contrôler la nature”: déforestation, détournement de rivières, modification du vivant… ce n’est pas simplement pour assouvir ses besoins.
Je ne comprends pas trop à quoi ça sert de vouloir montrer que l’Homme est néfaste à la nature par essence alors que: 1) il fait pleinement partie de la nature; 2) les connaissances archéologiques montrent que c’est plutôt un fait culturel.
On a des besoins de toutes natures… Ce n’est pas que manger-dormir-s’abriter… Si je prend ton exemple de « détournement de rivières », ou plus précisément je suppose de régulation / fixation d’un lit, on ne le fait pas pour le plaisir de se dire qu’on contrôle la nature, mais parce que les inondations c’est pas pratique et ça tue des gens, surtout dans les villes. Et le biotope créé par le lit mobile ou l’inondation est quantité négligeable devant le besoin de se protéger des innondations.
Dans la fin de ton raisonnement, tu commets le pense l’erreur de voir trop d’intentionalité. Par exemple, je ne pense pas « vouloir montrer » que l’homme est néfaste « par nature » (d’ailleurs je ne comprends pas cette notion), pour ma part, je ne vois que le fait de la concomitance entre arrivée de l’espèce humaine dans un nouveau millieu et l’extinction de la megafaune locale, et le mécanisme qui est en gros l’inadaptation des espèces locales (déjà affaiblies par des changements climatiques) face à un prédateur nouveau. C’est effectivement (cf ton petit 1) parfaitement naturel. Et pour le 2, je ne vois pas de quel fait tu parles.
Malheureusement, je ne suis pas sûr que l’éveil suffise…
Dans mes moments pessimistes, je me dis que c’est la présence même le l’espèce humaine qui pose problème… Même chasseur-cueilleur ! D’ailleurs les arguments paléo et archéologiques montrent une certaine corrélation entre l’arrivée d’homo sapiens sur un territoire et l’extinction de la mégafaune. Bien sûr, les derniers siècles et millénaires montrent une nette accélération, qu’il faudrait limiter. Mais a long terme, j’ai du mal a —seulement— imaginer une planète habitée où la biodiversité se maintienne.
Pour rester optimiste, serais preneur de contradiction…
Bon, j’ai écris un petit pavé, mais ça va pas aider à rester optimiste, donc je vais le mettre dans un spoiler. Cet été, j’ai lu et entendu plusieurs membres du GIEC nous dire qu’il ne restait que 5-6 ans pour agir. ça deviendra peut être un peu plus compliqué ensuite, mais il faudra de toute manière faire l’effort. D’ici là, il faut discuter avec les gens, et mettre la pression sur les hommes politiques pour qu’ils arrêtent de déconner.
ça se passera bien pour la planète
Déjà si on pouvait au moins se ressaisir pour faire face à la crise et la gérer pour essayer de sauver les meubles. Ensuite vivre à 2 tonnes par personne, ça va être compliqué, et il va falloir que tout le monde y participe. Ensuite, si on ne fait rien, la nature s’en chargera de toute manière pour nous.
Cet été, j’ai lu et entendu plusieurs membres du GIEC nous dire qu’il ne restait que 5-6 ans pour agir (sûrement lié à la projection de 1.5°C en 2030). on perdra sûrement des leviers d’action pour faire face à la crise, et ça deviendra plus compliqué. Et donc si ça se passe mal et qu’on va vers un effondrement, à cause de tension social, économique et énergétique, la population mondiale diminuera et le problème se réglera de lui même. Maintenant, est-ce qu’on part plutôt sur 3 milliards ou 10 milliards…
J’aimerais connaitre tes sources sur le lien entre extinction de la mégafaune et arrivée de Sapiens.
Ce sont plutôt les Néolithiques qui commencent sérieusement à vouloir “contrôler” la nature. Sans parler des déforestations massives de l’Âge du Fer.
Il y a plusieurs coïncidences de l’apparition de l’Humain sur un continent et de la perte de la méga-faune, en Europe, en Amérique et en Australasie. Chacune de ces coïncidences fait l’objet de débats plus ou moins âpres quant au rôle causal et direct de l’Humain dans la disparition des méga-faunes (ça fait moins débat pour l’Europe à la fois pour des raisons scientifiques et pour des raisons sociétales). Mais bon, dans l’ensemble, l’apparition de l’Humain quelque part est mauvais signe pour la méga-faune, quelques soient la quantification exacte des différents facteurs (causaux ou corrélatifs).
Oui, enfin, concernant ce que je connais, c’est-à-dire l’Europe, les Hommes ne chassaient que très rarement de la mégafaune, ils n’étaient pas trop cons. Ils chassaient principalement du cerf et du cheval. La mégafaune s’est éteinte à l’holocène.
Alors, qu’au Néo, on déforeste en masse pour le bois et les champs. Là, oui, l’impact devient massif.
La définition de méga-faune n’est pas hyper rigoureuse, mais dans la plupart des définitions que j’ai vu, les espèces comme le cerf et le cheval sont inclus dans la notion de “méga-faune” quand on parle de ces extinctions. C’est vrai que pour le cas européen, on pense plus volontiers à du mammouth, mais c’est pas vraiment l’idée dans ce que je discutais, c’est vraiment tout ce qui est vaguement plus gros que nous qui est désigné par “méga-faune” dans ce cas.
Mes sources sont principalement la chaîne youtube de Julien Benoît « Entracte Science ». Par exemple la série de vidéos sur l’anthropocène (en particulier la dernière). On peut aussi trouver des articles de vulgarisation tel que celui-ci. Attention, je ne dis pas que le lien entre l’arrivée de sapiens et extinction de la mégafaune est partout clair et consensuel. Non, les changement climatiques y sont aussi certainement pour quelque chose, et peut être d’autres facteurs. Mais il me semble clair qu’il y a au moins dans certains cas une causalité.
Sinon pour le débat, je ne pense pas que l’humain cherche a « contrôler la nature ». Il cherche juste à assouvir ses besoins.
Assouvir ses besoins, ce sont les chasseurs-collecteurs. Ensuite, pour un certain confort de vie, l’Homme commence à “contrôler la nature”: déforestation, détournement de rivières, modification du vivant… ce n’est pas simplement pour assouvir ses besoins. Je ne comprends pas trop à quoi ça sert de vouloir montrer que l’Homme est néfaste à la nature par essence alors que: 1) il fait pleinement partie de la nature; 2) les connaissances archéologiques montrent que c’est plutôt un fait culturel.
On a des besoins de toutes natures… Ce n’est pas que manger-dormir-s’abriter… Si je prend ton exemple de « détournement de rivières », ou plus précisément je suppose de régulation / fixation d’un lit, on ne le fait pas pour le plaisir de se dire qu’on contrôle la nature, mais parce que les inondations c’est pas pratique et ça tue des gens, surtout dans les villes. Et le biotope créé par le lit mobile ou l’inondation est quantité négligeable devant le besoin de se protéger des innondations.
Dans la fin de ton raisonnement, tu commets le pense l’erreur de voir trop d’intentionalité. Par exemple, je ne pense pas « vouloir montrer » que l’homme est néfaste « par nature » (d’ailleurs je ne comprends pas cette notion), pour ma part, je ne vois que le fait de la concomitance entre arrivée de l’espèce humaine dans un nouveau millieu et l’extinction de la megafaune locale, et le mécanisme qui est en gros l’inadaptation des espèces locales (déjà affaiblies par des changements climatiques) face à un prédateur nouveau. C’est effectivement (cf ton petit 1) parfaitement naturel. Et pour le 2, je ne vois pas de quel fait tu parles.