Alors que Marine Le Pen a été condamnée lundi 31 mars 2025 à une peine d’inéligibilité de cinq ans avec exécution immédiate et quatre ans de prison dont deux ferme pour détournement de fonds publics, les réactions dénonçant la décision pleuvent. Pour Alexandre Lazarègue, le « juge bashing » est un poison lent de la démocratie.
Le danger c’est de regrouper tous les arguments dans le même panier.
D’un côté on a le RN, la droite dure, et les fachos du monde entier qui tapent sur les juges parce qu’ils sont pas contents du résultat.
De l’autre on a le MODEM qui a peur de se prendre la même peine et jouent la tempérance par trouille.
Et à côté on groupe LFI dans le même panier alors que leur communiqué se plaint uniquement de l’aspect immédiat et sans appel du jugement (c’est même pas interprétable c’est la phrase en gras au milieu de leur message), craignant que le jour où les assos sionistes auront trouvé le trou légal pour faire condamner Rima pour antisémitisme il faudra juste acquiescer en disant dura lex sed lex on accepte sans appel ce jugement très juste et républicain à effet immédiat. Ils ont raison, ce type de jugement peut devenir assez rapidement un outil pour faire taire l’opposition (dans ce cas précis ça ne l’est pas, mais le potentiel est là, suffit de voir comment ça a été utilisé en turquie la semaine dernière, il y a une bonne raison pour laquelle on a un système d’appel en France pour gérer les grosses injustices et les jugements trop politiques).
Mettre tout ça au même niveau c’est problématique et ça rentre dans le jeu “les extrêmes sont pareils” que Macron nous fait depuis le début de son mandat pour diaboliser la gauche et normaliser l’ED. La presse française entière joue à ce jeu, on voit bien l’empreinte des milliardaires sur les lignes directrices, jamais certains auraient fait du journalisme aussi faux cul il y a à peine 5-10 ans.
Tout ceci à part… La Croix justement ne fait pas ça. Ils parlent uniquement du RN, et de son attaque contre la justice qui n’est basée sur rien d’autre que la haine des institutions. Et ils le font avec un effort de déontologie journalistique. Donc cet article est à mes yeux très clean. Je n’y vois pas de problème, contrairement à Libé, Le Monde, l’Huma, le Nouvel Obs, et d’autres journaux qui prétendent être neutres ou de gauche mais profitent d’un jugement contre l’ED pour hameçonner de la colère anti-gauche.
Le seul aspect qui ne me plait pas c’est :
Les détracteurs de la justice pénale feignent d’ignorer que notre système repose sur des mécanismes de contrôle solides.
Je suis détracteur de la justice pénale parce que
Elle défonce les prolos en les envoyant au trou sans possibilité de rentrer chez eux mettre leurs affaires en ordre pour un deal de weed, mais fait des courbettes aux criminels en col blanc et les laisse aller faire les beaux au journal de 20h pour des crimes qui font beaucoup plus de mal direct à la société.
Elle n’apporte rien à elle seule, suffit de voir le taux de récidive qui est énorme vu qu’il n’y a pas de tentative de réhabilitation, de réparation, de justice sociale, de volonté de faire autre chose que juste punir des gens et espérer que ça change leur comportement sans leur donner le moindre incentif pour le changer de façon réelle.
Les “mécanismes de contrôle solide” sont là pour contrôler qu’on applique bien la vengeance des personnes qui sont lésées, pas pour contrôler qu’on cherche à faire well… de la justice, à améliorer la société, à réparer les dommages, à réhabiliter les criminels…
leur communiqué se plaint uniquement de l’aspect immédiat et sans appel du jugement
Ils disent plus précisément
nous refusons par principe que le recours soit impossible pour un justiciable quel qu’il soit.
Ce qui est en fait faux, et heureusement. Ils ne sont pas contre le fait qu’en cas de violence conjugale, on puisse prononcer des mesures d’éloignement rapidement, qu’un chauffard ivre voie son véhicule confisqué ou qu’une personne arrêtée en train de flinguer des gens attende son procès en prison.
Mettre tout ça au même niveau c’est problématique et ça rentre dans le jeu “les extrêmes sont pareils” que Macron nous fait depuis le début de son mandat
Oui, c’est une imposture intellectuelle totale, mais je ne comprends pas l’insistance de Mélenchon à lui donner la réplique à ce jeu. Pour moi JLM a des tendances autoritaristes (tout comme Macron soit dit au passage) qui sont dangereuses et devraient l’éloigner du pouvoir.
craignant que le jour où les assos sionistes auront trouvé le trou légal pour faire condamner Rima pour antisémitisme il faudra juste acquiescer en disant dura lex sed lex on accepte sans appel ce jugement très juste et républicain à effet immédiat
Le problème avec cet argument, c’est que “oui mais un jour il peut y avoir une loi fasciste qui dit que…” ça permet tous les arguments anti-justice du monde. Si une loi permet de faire condamner des opposants pour leur opinion sur Israel, c’est la loi le problème, pas l’application des juges, qui confirmeront de toutes façons le jugement en appel si une loi a bien été violée.
Dire qu’il faut partir du principe que les lois peuvent être mauvaise et que donc il ne faut pas trop les appliquer, c’est aussi ça l’érosion de l’état de droit.
Et merde, le rappeler dans le cadre d’un jugement où tout porte à croire qu’en effet, la condamnation est méritée et les faits quand même bien établis, c’est vraiment se tirer une balle dans le pied
Le danger c’est de regrouper tous les arguments dans le même panier.
D’un côté on a le RN, la droite dure, et les fachos du monde entier qui tapent sur les juges parce qu’ils sont pas contents du résultat.
De l’autre on a le MODEM qui a peur de se prendre la même peine et jouent la tempérance par trouille.
Et à côté on groupe LFI dans le même panier alors que leur communiqué se plaint uniquement de l’aspect immédiat et sans appel du jugement (c’est même pas interprétable c’est la phrase en gras au milieu de leur message), craignant que le jour où les assos sionistes auront trouvé le trou légal pour faire condamner Rima pour antisémitisme il faudra juste acquiescer en disant dura lex sed lex on accepte sans appel ce jugement très juste et républicain à effet immédiat. Ils ont raison, ce type de jugement peut devenir assez rapidement un outil pour faire taire l’opposition (dans ce cas précis ça ne l’est pas, mais le potentiel est là, suffit de voir comment ça a été utilisé en turquie la semaine dernière, il y a une bonne raison pour laquelle on a un système d’appel en France pour gérer les grosses injustices et les jugements trop politiques).
Mettre tout ça au même niveau c’est problématique et ça rentre dans le jeu “les extrêmes sont pareils” que Macron nous fait depuis le début de son mandat pour diaboliser la gauche et normaliser l’ED. La presse française entière joue à ce jeu, on voit bien l’empreinte des milliardaires sur les lignes directrices, jamais certains auraient fait du journalisme aussi faux cul il y a à peine 5-10 ans.
Tout ceci à part… La Croix justement ne fait pas ça. Ils parlent uniquement du RN, et de son attaque contre la justice qui n’est basée sur rien d’autre que la haine des institutions. Et ils le font avec un effort de déontologie journalistique. Donc cet article est à mes yeux très clean. Je n’y vois pas de problème, contrairement à Libé, Le Monde, l’Huma, le Nouvel Obs, et d’autres journaux qui prétendent être neutres ou de gauche mais profitent d’un jugement contre l’ED pour hameçonner de la colère anti-gauche.
Le seul aspect qui ne me plait pas c’est :
Je suis détracteur de la justice pénale parce que
Elle défonce les prolos en les envoyant au trou sans possibilité de rentrer chez eux mettre leurs affaires en ordre pour un deal de weed, mais fait des courbettes aux criminels en col blanc et les laisse aller faire les beaux au journal de 20h pour des crimes qui font beaucoup plus de mal direct à la société.
Elle n’apporte rien à elle seule, suffit de voir le taux de récidive qui est énorme vu qu’il n’y a pas de tentative de réhabilitation, de réparation, de justice sociale, de volonté de faire autre chose que juste punir des gens et espérer que ça change leur comportement sans leur donner le moindre incentif pour le changer de façon réelle.
Les “mécanismes de contrôle solide” sont là pour contrôler qu’on applique bien la vengeance des personnes qui sont lésées, pas pour contrôler qu’on cherche à faire well… de la justice, à améliorer la société, à réparer les dommages, à réhabiliter les criminels…
Ils disent plus précisément
Ce qui est en fait faux, et heureusement. Ils ne sont pas contre le fait qu’en cas de violence conjugale, on puisse prononcer des mesures d’éloignement rapidement, qu’un chauffard ivre voie son véhicule confisqué ou qu’une personne arrêtée en train de flinguer des gens attende son procès en prison.
Oui, c’est une imposture intellectuelle totale, mais je ne comprends pas l’insistance de Mélenchon à lui donner la réplique à ce jeu. Pour moi JLM a des tendances autoritaristes (tout comme Macron soit dit au passage) qui sont dangereuses et devraient l’éloigner du pouvoir.
Le problème avec cet argument, c’est que “oui mais un jour il peut y avoir une loi fasciste qui dit que…” ça permet tous les arguments anti-justice du monde. Si une loi permet de faire condamner des opposants pour leur opinion sur Israel, c’est la loi le problème, pas l’application des juges, qui confirmeront de toutes façons le jugement en appel si une loi a bien été violée.
Dire qu’il faut partir du principe que les lois peuvent être mauvaise et que donc il ne faut pas trop les appliquer, c’est aussi ça l’érosion de l’état de droit.
Et merde, le rappeler dans le cadre d’un jugement où tout porte à croire qu’en effet, la condamnation est méritée et les faits quand même bien établis, c’est vraiment se tirer une balle dans le pied