J’ai toujours eu du mal avec l’utilisation du terme “riche” lorsqu’il est principalement basé sur les revenus du travail. Surtout que leur calcul est arbitraire, basé sur le revenu médian. On y perd toute la notion d’abondance et de sécurité qui se cache derrière la richesse. Et même si dans le cas de la France on peut supposer que les personnes qui entrent dans cette catégorie ont une très bonne qualité de vie, la méthode ne permet pas d’évaluation dans le temps ou de comparaison entre pays.
Des anciens “riches” qui ont eu un accident de vie et ont perdus la possibilité de maintenir ces haut revenus, on en voit à la rue.
Ça cache aussi les notions de pouvoir et de domination quand ton status de “riche” dépend de ton obéissance aux détenteurs du capital.
Bref, le terme riche est galvaudé et je ne suis pas certain que ça aide au débat. Encore moins quand on lit leur avant-propos qui semble mettre au même plan de la hiérarchie sociale le millionnaire capitaliste et l’employé sans patrimoine. Il y a une volonté manifeste d’opposer les travailleurs entre eux.
L’article explique le dilemme en ce sens aussi. Interroger la richesse revient à essayer de comprendre le mécanisme de captation de cette dernière, de son entretien tout en parallèle questionnant le sujet de sa redistribution avec l’égalité comme projet de société. C’est d’ailleurs l’un des cas d’analyse de Piketty évoqué par d’autres ici (comment l’Etat fr a façonné une société de propriétaires dans son bouquin Capital et idéologie)
Merci pour le partage!
De rien !
L’article introduit bien les difficultés méthodos que pose la question d’une vision de la richesse à partir seulement du critère économique. Le revenue, le patrimoine semble à devoir être analysé plus finement. Un agriculteur endetté peut avoir du patrimoine mais un faible revenu, une personne à haut revenu peut n’avoir aucun patrimoine etc.
A ce niveau je connais pas de conceptions du monde social plus opérationnelle que celle de Pierre Bourdieu qui associe une perspective de volume de capital via sa dimension économique et culturel dans une logique d’interactions par rapport à l’autre. Si y’en a d’autres je suis preneur.
L’analyse par critère économique de Piketty est très intéressante aussi.
J’allais citer Piketty aussi
Si un lien rôde je suis preneur !
https://www.youtube.com/watch?v=VfezOJnHZo0
Le bouquin est top et un pavé
https://www.youtube.com/watch?v=gLbjK0vubjQ
Le bouquin est top et encore plus rude que le premier.
Perso je trouve que la notion de capital culturel est importante mais mal nommée. Il y a une différence fondamentale avec le capital économique : c’est que partager son capital culturel avec les autres ne diminue en rien (au contraire) la part qu’on a. Et surtout,on n’augmente pas son capital culturel en abaissant celui des autres!
D’un point de vue purement statistique je trouve que le revenu mensuel+(patrimoine net)/années restant à vivre est une mesure raisonnable. Quel problème pose-t-elle?
c’est que partager son capital culturel avec les autres ne diminue en rien (au contraire) la part qu’on a. Et surtout,on n’augmente pas son capital culturel en abaissant celui des autres!
Alors la violence symbolique, le mépris de classe, la méritocratie, l’entre-soi, l’hérédité etc peuvent être aussi considérés comme des manifestations négatives du capital culturel.
Partager même sa tune ne diminue en rien son capital économique (j’ai un patrimoine, les outils de prod etc). C’est le partage ici le terme clé dans ce raisonnement. Faire fructifier sa volumétrie de capital culturel, avoir les bonnes réf, les bonnes études, ce qui distingue par CSP et permet la reconnaissance, c’est aussi un enjeu de classements et de reconnaissance, au même titre que le patrimoine économique.
Je parle de capital culturel, tu me parles de capital social là.
Partager même sa tune ne diminue en rien son capital économique
Euh… je te suis pas. Tu donnes à quelqu’un, que ce soit une maison, des thunes, un yacht, des part d’entreprise, tu ne les as plus, ton capital économique diminue. Tu enseignes une connaissance à quelqu’un, tu conserves également cette connaissance.
Le capital culturel est par essence classiste donc social selon Bourdieu et Pinson-Charlot. Après avoir lu un peu sur le sujet je pense qu’ils ont raison.
Pour les sous je ne suis pas sur de suivre non plus par contre
Même ce type de raisonnement d’investissement (pas adéquat à mon avis) sur ce sujet tu peux considérer que créer une fondation ou mécénat contribue au renforcement d’une position sociale. A l’inverse tu peux investir culturellement dans du légitime pour intégrer des fractions supérieures de la société. C’est la raison pour laquelle je pense que la vision de la richesse chez Bourdieu est beaucoup plus fine, moins fixiste (ou essentialisante) et dynamique. C’est typiquement une illustration.
Parallèlement, j’ai un doute sur l’intérêt d’identifier à partir de quand quelqu’un est riche monétairement (et le débat de l’article illustre bien ce prob) plutôt que de voir comment on le devient, ce qui est reconnu comme tel, et comment ils réussissent à se reproduire.
En fait je pense que ce qui me fait réagir, c’est qu’on est dans une discussion sur les inégalités et qu’on ne lutte pas contre les inégalités économiques de la même façon qu’on lutte contre les inégalités culturelles, et qu’elles ne posent pas les mêmes problèmes.
L’existence de super-riches économiques pose un problème. L’existence de «super-cultivés» me parait moins problématique.
Économiquement on peut et on doit taxer les plus riches pour aider les plus pauvres et réduire les inégalités. La richesse ça se transvase. Je ne vois pas de mécanismes similaires pour la culture: on ne peut pas la prendre aux plus cultivés pour la donner aux moins cultivés.
Les mécanismes qui permettent de transformer des inégalités économiques et sociales en inégalités culturelles existent et doivent être attaqués mais ça me parait important de faire la différence entre la cause (inégalités économiques) et la conséquence (inégalités culturelles).
On est sur la même longueur d’ondes. Même si je pense que l’inégalité sociale est justement la conjonction d’une inégalité économique, culturelle, de réseau, de politique, d’autochtonie etc. Le rôle économique est important mais pas systématiquement central selon les lieux, les époques (par exemple un très riche dans un village qu’il ne connait pas où règne un sentiment communautaire fort n’aura pas la même vie que dans une grande ville où le rôle de la marchandise est plus marqué).
J’aurai tendance à croire qu’il faut défaire et les inégalités économiques, et ce qui structurent aussi les inégalités culturelles (et ce n’est pas que sa dépendance à l’économie qui est en jeu). Nous ne sommes pas dans un rapport de causalité mécanique ni automatique.
On ne prend pas la réalité pour la même lorgnette ici.
Pour expliciter : Il y a des riches économiques et peu dotés en capital culturel (certains artisans exemple typique) et des précaires économiquement dotés en capital culturel qui possède des positions de pouvoir en matière de consolidation de la société (prof de fac contractuel exemple idéal typique). La notion substantielle marxisante d’accumulation du capital et de super riche ou super cultivé ne me semble plus opérationnelle et daté en tant que grille de lecture du monde, car ne prenant pas en compte une multitude d’interactions, de dynamiques qui permettent à notre société d’être ce qu’elle est.
deleted by creator
