L’ambassadeur en question est contre la récupération qui est faite de ce tweet, si on lit un autre qu’il a fait dans la même journée, qui lui est étrangement (lol) exclu de la couverture médiatique que reçoit cet échange dans Le Figaro, Valeurs Actuelles, Le JDD, etc.
La presse tente de faire passer ça comme un rejet de Manon Aubry par l’autorité palestinienne, alors que le message de l’ambassadeur est pourtant clair : il apprécie sincèrement son soutien, mais demande à ce qu’elle ne tente pas de s’insérer dans leurs affaires internes.
Il a détaillé son propos dans cet addendum à son tweet d’origine, où il prend bien le temps d’expliciter le problème, en précisant son appréciation des efforts faits pour eux avant d’expliquer quelles limites ne doivent pas être franchies.
Partager juste ce tweet sans son contexte ça joue clairement le jeu des médias conservateurs qui sont prêts à exploiter n’importe quoi pour diaboliser l’opposition, faut faire gaffe aux conséquences de présenter ce type de contenu sans clarifier ce qui se passe autour.
Est-ce qu’il y a une motivation particulière derrière ce partage ? Ça fait très hameçonnage / ragebait.
Perds pas ton temps, c’est l’ait numéro 1984 de Dwazou, qui se fait généralement ban dans l’heure par les admins de .world
C’est ce que je suspectais.
test de fédération quand l’auteur a supprimé son compte
La Palestine étant le terrain de jeu de puissances étrangères depuis plus d’un siècle c’est bizarre de s’en prendre à Manon Aubry spécifiquement.
Il y peut-être une différence culturelle, car personne en France ne qualifierait d’insulte le fait d’accuser une personne de “rendre des comptes” à une autre.
De la même façon la référence a “imposer une constitution” est prise comme du paternalisme là où dans le logiciel LFI ça faisait peut-être surtout référence au non de 2005.
