You must log in or # to comment.
C’est pas la planète qui est en danger, c’est notre environnement et donc par extension nous.
Oui c’est ce qu’on entend habituellement par “sauver la planète”, je pense que personne ne se fait de souci pour le gros caillou qui tourne dans l’espace.
C’est comme “digital” ou “décrypter”, perso j’ai lâché l’affaire, on se comprend c’est le principal.
Est-ce qu’on a vraiment le choix?
Nos politiciens ne nous écoutent plus. On a beau leur écrire, les appeler, d’aller à leur bureau, y’a rien à faire.
Même les manifestations pacifiques sont ignorées.
Il ne reste que la violence.
Faut dégonfler plus de SUV
Pour sauver tout un tas de choses, oui
Faire des actions pour peser dans le calcul de rentabilité de certains projets, ça oui, c’est efficace. Un truc comme Sea Shepherds je comprends.
Faire des actions médiatiques pour “se faire entendre”, je comprends un peu moins: toute la population aujourd’hui a entendu parler du réchauffement climatique. Ceux qui ont décidé de ne pas y croire ne vont pas être convaincus par des jets de peinture sur des oeuvres d’art.
Par exemple les activistes ont réussi à convaincre les politiques, que le nucléaire, c’était devenu trop couteux politiquement et économiquement parce qu’il y aura 10 ans de guerrilla. C’est le plus gros “succès” activiste à ce jour (et un but contre le camp de la cause climatique AMHA). Faire reculer l’état sur NDDL. Rendre l’état parano sur l’établissement de ZAD qui peuvent lui tordre le bras. Ce genre de choses, ça a un impact.
Mais en effet, les trucs médiatiques au sein d’une foule qu’on va juste rendre hostile, je ne saisis pas.
Je pense que l’objectif n’est pas tant que les gens aient connaissance du réchauffement climatique, mais que le réchauffement climatique soit au centre des discussions et/ou que les gens prennent conscience de l’urgence à agir. Je doute fort qu’il y ait des activistes qui pensent convaincre des climatosceptiques.
Ceci dit, on pourrait adapter l’argument en disant que tout le monde entend régulièrement parler du réchauffement climatique, ou considérer que c’est contre-productif d’avoir plus de débats mais en donnant du grain à moudre aux anti-écolos, les coups médiatiques ne sont pas objectivement bons, mais ils ont un objectif précis et pertinent si pris isolément.
