You must log in or register to comment.
Cet article reconnaît (rapidement) que l’aspartame ne sert à rien en terme de diminution de l’obésité (donc ne sert à rien du tout), mais en même temps s’offusque qu’on se focalise sur des risques non prouvés solidement sur la santé. Ça me brosse dans le sens du poil car je pense aussi qu’il existe des « paniques sanitaires » (surtout de la part du camp politique dont je me sens le plus proche généralement, les turbogauchiasses décomplexées) qui cachent des vrais scandales. Cependant je ne peux m’empêcher de me demander quelles motivations poussent à publier un tel article pour voler à la rescousse d’un vieux truc qui au mieux, ne sert à rien.
Et je pense que la motivation c’est pour défendre une bonne méthodologie scientifique et les conclusions qu’on peut tirer des études menées jusqu’ici. Cependant je pense qu’effectivement il vaudrait mieux appliquer le principe de précaution sur une substance qui ne sert à rien et est potentiellement dangereuse. Je te joint un article qui va dans ce sens là.
Tu peux aller jeter un oeil aux commentaires sur l’article de libération posté l’autre jour : https://jlai.lu/post/15058468
En relisant mon post d’hier je vois que j’ai été ambigu, quand je parle de « cacher des scandales » je voulais parler de détourner l’attention d’autres scandales.
défendre une bonne méthodologie scientifique
Ramen à ça, mais je suis un peu plus méfiant que toi on dirait.
Sur les commentaires de l’article de Libé ça parle alcool et tabac, je sais pas trop quoi commenter de plus ? Je suis contre la pub en général donc j’aimerais ne voir aucune pub pour l’alcool, cependant je pense que le prohibitionnisme est contre-productif. Pour le tabac, je trouve ça bien qu’on fume plus dans les lieux publics, mais quand je vois ceux qui militent pour que ça soit interdit en terrasse, je trouve que ça va un peu loin dans l’hygiénisme. Là aussi, la littérature scientifique sur le tabagisme passif a montré des effets mesurables chez les gens qui vivent avec des non-fumeurs il me semble, et pas d’effet du genre « oh mon dieu j’ai senti l’odeur de la clope de mon voisin il m’a filé le cancer ce bâtard ».
Merci pour les screenshots de prescrire, si j’ai bien compris leur conclusion c’est que ça sert à rien, même si c’est pas bien dangereux autant s’en passer.
Je suis d’accord que l’interdiction sur le tabac et l’alcool c’est pas la solution il y aura de toute façon un marché illégal après on pourrait sûrement faire quelque chose pour les lobbys du tabac et de l’alcool qui influencent probablement les décisions publiques selon d’autres critères qu’une meilleur santé publique. Et mettre plus de moyens dans la prévention… Exactement pour l’article de prescrire comme ça ne sert à rien et que c’est potentiellement dangereux autant stopper l’exposition.
Un article scientifique qui fait référence à la journaliste Géraldine Woessner est un gage de qualité.
Je ne connais pas cette dame ?
Une sommité dans les milieux scientifique. Du grand journalisme et une ethique à toute épreuve.
Sans être allée jusque-là, ses commentaires me semblaient renseignés et impliqués, ce qui n’était pas rien – mais la même chose aurait pu être dite, depuis l’extérieur, de personnes basant leurs raisonnements sur des biais cognitifs, donc je n’étais pas sûre.
Merci pour les informations !
C’est ironique. Il suffit de voir comment, elle et son torchon, ont traité l’affaire Garrido.
