• Camus (il, lui)OP
      link
      fedilink
      arrow-up
      1
      ·
      1 year ago

      Les négociations entre les acheteurs et vendeurs.

      Les vendeurs seront incités à vendre parce qu’ils auront cette fameuse échéance à respecter.

      Les acheteurs seront incités à acheter plus cher pour des biens de meilleure qualité ou mieux situés.

      Les vendeurs seront moins avantagés qu’actuellement, mais c’est justement cette capacité à utiliser l’immobilier comme investissement qui est la cause du problème dont on parle

      • Olivier@mastodon.social
        link
        fedilink
        arrow-up
        2
        ·
        1 year ago

        @Camus en effet, c’est juste dommage pour ceux qui ont justement utilisé cet investissement comme palliatif à des retraites officielles en mousse (coucou les indépendants) ; ils ont peu de poids politique, du coup ça peut effectivement marcher, en étant un rien cynique

        • Camus (il, lui)OP
          link
          fedilink
          arrow-up
          2
          ·
          1 year ago

          Oui, je vois la problématique. Après, c’est encore un autre problème, si les indépendants s’étaient mis à privatiser les hopitaux pour s’assurer un revenu pour leur retraite, et qu’à un moment donné on avait voulu faire marche arrière pour rendre ces hopitaux publics, il y aurait aussi ce souci.

          Je schématise pour l’exemple, mais c’est pour montrer qu’au final la question c’est décider si tout le monde a droit à un logement, ou si l’immobilier doit être considéré comme un instrument d’investissement.

          • Olivier@mastodon.social
            link
            fedilink
            arrow-up
            3
            ·
            1 year ago

            @Camus on peut aussi admettre une position médiane, dans laquelle un investissement n’est pas mauvais en soi (typiquement, ici, on est contents que des privés achètent des logements vacants et les rendent louables sur leurs fonds propres… c’est autant qu’on n’a pas à mettre au bout d’argent public), mais que certaines pratiques méritent (et c’est un euphémisme) d’être encadrées

            • flyos
              link
              fedilink
              arrow-up
              2
              ·
              1 year ago

              Je crois qu’on est pas mal dans la position médiane en vrai, avec la proposition de @Camus si on y regarde bien. Les gens récupèrent une partie de leur mise puisqu’ils revendent leurs biens justement. Même si les prix baissent, une part substantielle des gens (les plus âgés justement) y feraient quand même un bénéfice vraisemblablement.

                • flyos
                  link
                  fedilink
                  arrow-up
                  2
                  ·
                  edit-2
                  1 year ago

                  Je pensais plutôt à des personnes de 60/70 ans qui comptent sur ce rendement locatif pour leur retraite. Ils y auront quand même gagné sur l’investissement (en moyenne bien sûr).

            • Camus (il, lui)OP
              link
              fedilink
              arrow-up
              1
              ·
              1 year ago

              La question de la position médiane, c’est combien de logement “investissements” autoriser à qui, dans quelle mesure, pour quelles raisons, etc. Ca peut vide créer des brèches légales dans lesquelles les gens qui ont du capital à investir vont s’engouffrer, et si c’est fait à grande échelle, on pourrait arriver dans une situation pas très loin de celle d’aujourd’hui.

              Sur la question de “rendre des biens louables sur fonds propres”, je ne connais pas de propriétaire qui ne répercute pas les montants des rénovations sur les loyers des locataires, ça va même à l’inverse de l’idée d’investissement, pour compenser une maigre pension comme tu l’as dit.