J’ai le souvenir que le journal Le figaro était de droite "“gentillette” il y a quelques années. Je me souviens 1 ça moment là d’avoir lu plusieurs articles avec lesquels je n’étais pas forcément d’accord mais qui étaient plutôt factuels. Là à chaque fois que je tombe sur un de leurs articles c’est toujours la même rengaine : anti écolo, anti woke, le lobby LGBT, etc.
Le journal a évolué, ou c’est juste moi qui ait grandi ?
D’accord merci, c’est interessant “le totalitarisme nationaliste et raciste” comme définition.
Je ne sais pas si je peux être d’accord car je trouve que “totalitarisme” est une notion fourre-tout, très comparable à “fascisme” dans le sens où dans le langage courant j’ai l’impression elle désigne juste “l’inverse de la démocratie”.
Si le totalitarisme est l’immiscion du politique dans la sphère privée alors l’interdiction de la sodomie dans la Florence du 15ème et plus largement toutes les religions sont totalitaires. Ou bien, à l’inverse, le fait que le SPD en Allemagne ou la CNT en Espagne aient pu rejaillir après la fin des dictatures qui les avaient interdites montre que le régime n’était pas si intime que ça puisque les gens n’en avaient pas moins des opinions interdites. Je trouve que ce n’est pas une distinction utile.
De la même façon, je trouve que désigner toutes les droites dures comme fascistes fait perdre de l’intérêt à ce mot car justement il ne désigne plus de distinction utile. Pourtant il y a des distinctions nettes, par exemple Franco était soutenu à la fois par les catholiques réactionnaires et les Falanges fascistes, et il a largement choisi les premiers après l’attentat de Begoña et plus globalement la défaite de l’Allemagne. Ou de nos jours Trump qui est courtisé par des chrétiens radicaux, des néo-nazis comme Bannon et des techno-libertariens comme Musk.
Je trouve que la définition de Roger Griffin (“ultranationalisme palingénétique”), qui est basée sur les textes et discours des fascistes eux-mêmes, est plus utile pour distinguer les “vrais fascistes” des “simples réactionnaires”.
Je suis passé assez vite sur la définition du totalitarisme. Les théocraties fanatiques sont effectivement des totalitarisme.
Ton argument que les gens avaient des opinions interdites est juste idiot et de mauvaise foi. Dans un régime totalitaire, ces opinions sont punies, ça ne les empêche pas d’exister.
Franco a eu plusieurs périodes. Il s’est effectivement calmé sur le totalitarisme dans un second temps. Dans le premier temps, t’ira expliquer aux milliers de prêtres massacrés comment il les a soutenu.
Tu fais un sophisme également en demandant à ce que ces concepts puissent être définis de manière binaire. Le fascisme ou le totalitarisme, ce n’est pas binaire. Il n’y a pas un régime démocratique sans problème d’un côté et un régime totalitaire de l’autre. Il y a un continuum. Ce n’est même pas une ligne avec une zone floue. Il y a tout un tas de paramètres qui sont en jeu. Et exclure le totalitarisme des discussions sous prétexte que c’est flou, c’est juste défendre ces glissement totalitaristes.
Au passage, c’est tout à fait mon propos de dire que les réactionnaires ont été absorbés par le fascisme dans les démocraties occidentales après la seconde guerre mondiale.
Il y a une convergence des intérêts réactionnaires. Ils s’allient tous et fusionnent dans un néo-fascisme qui les rallie tous.
Quel intérêt y a t-il a refuser de parler de fascisme pour définir les courant réactionnaires d’aujourd’hui ? Je n’en vois que deux, le premier est purement académique, et le second sert justement la propagande néo-fasciste en lui permettant de rester camouflée derrière ces débats sémantiques.
En attendant, le néo-fascisme a toutes les caractéristiques du fascisme d’antan adaptées au contexte moderne.
Mais dis-moi, pourquoi veux-tu distinguer les vrais fascistes des “simple réactionnaires” en dépit de leur alliance ? Qui est “simplement réactionnaire” aujourd’hui ? Le distinction n’a pas le moindre intérêt selon moi.
Si c’est pour dire que je suis sophiste et idiot je ne vois pas d’intérêt à te répondre.
Si t’es arguments sont à ce point l’essence de ta personnalité, effectivement ça vaut mieux.