Je suis passé assez vite sur la définition du totalitarisme. Les théocraties fanatiques sont effectivement des totalitarisme.

Ton argument que les gens avaient des opinions interdites est juste idiot et de mauvaise foi. Dans un régime totalitaire, ces opinions sont punies, ça ne les empêche pas d’exister.

Franco a eu plusieurs périodes. Il s’est effectivement calmé sur le totalitarisme dans un second temps. Dans le premier temps, t’ira expliquer aux milliers de prêtres massacrés comment il les a soutenu.

Tu fais un sophisme également en demandant à ce que ces concepts puissent être définis de manière binaire. Le fascisme ou le totalitarisme, ce n’est pas binaire. Il n’y a pas un régime démocratique sans problème d’un côté et un régime totalitaire de l’autre. Il y a un continuum. Ce n’est même pas une ligne avec une zone floue. Il y a tout un tas de paramètres qui sont en jeu. Et exclure le totalitarisme des discussions sous prétexte que c’est flou, c’est juste défendre ces glissement totalitaristes.

Au passage, c’est tout à fait mon propos de dire que les réactionnaires ont été absorbés par le fascisme dans les démocraties occidentales après la seconde guerre mondiale.

Il y a une convergence des intérêts réactionnaires. Ils s’allient tous et fusionnent dans un néo-fascisme qui les rallie tous.

Quel intérêt y a t-il a refuser de parler de fascisme pour définir les courant réactionnaires d’aujourd’hui ? Je n’en vois que deux, le premier est purement académique, et le second sert justement la propagande néo-fasciste en lui permettant de rester camouflée derrière ces débats sémantiques.

En attendant, le néo-fascisme a toutes les caractéristiques du fascisme d’antan adaptées au contexte moderne.

Mais dis-moi, pourquoi veux-tu distinguer les vrais fascistes des “simple réactionnaires” en dépit de leur alliance ? Qui est “simplement réactionnaire” aujourd’hui ? Le distinction n’a pas le moindre intérêt selon moi.