Je me demandais si on avait fait des applications utiles sur la blockchain hors finance décentralisée. On parlait de traçabilité, de preuve d’identité, de preuve de possession. Au final est-ce que ça sert vraiment ? Quels exemples a-t-on d’applications sur la blockchain qui fonctionnent ?
GANA est centralisé dans GNS, oui, par design, c’est pour ça que j’ai cité GNS, c’est équivalent aux implémentations cryptos actuelles de DNS décentralisés, qui ont l’équivalent d’un GANA comme SPOF (par ex. l’Ethereum Name Service).
Rien empêche de décentraliser l’autorité dans une implémentation maison de GNS en donnant du pouvoir à des nodes plutôt qu’à une autorité centrale. C’est mieux que le système de consensus soit géré par un groupe décentralisé d’acteurs intéressés par le sujet plutôt que par des investisseurs décentralisés (les mineurs ou détenteurs de thunes selon si c’est PoW ou PoS).
Ton système de DAO sans banque est illégal dans la majorité des pays. Les levées de fonds et les associations sont soumis à des règles fiscales. Il y a des structures légales “traditionnelles” derrière tous les DAO. Si t’es en Iran à préparer un soulèvement tu n’utilises pas de DAO parce que tu es dans un des pays qui a la répression numérique la plus forte au monde, et que les crypto sont pseudonymes et non pas anonymes, on peut te retrouver (non je ne referai pas l’argumentation là-dessus).
Je vais pas défendre leur point de vue, parce que je suis plutôt d’accord avec toi là dessus, mais il faut reconnaître que c’est des modèles de confiance différents. Si t’es par exemple le FSB, ça s’envisage de menacer ou corrompre un petit groupe de personnes pour rediriger un registre temporairement pour piéger des gens. C’est bien plus dur et cher à faire sur une blockchain où les noeuds sont en compétition, que ce soit en PoW ou PoS.
Ben oui, c’est le seul contexte dans lequel c’est intéressant. C’est pour ça que les boites qui vendent, avec pignon sur rue et slides powerpoint de la blockchain ne sont pas crédibles. Le projet n’a une utilité que dans des contextes radicaux. Révolutionnaires, anticapitalistes, criminels. À un moment Wikileaks était interdit bancaire et les seuls moyens de les aider, c’était d’envoyer du BTC.
Pourquoi n’a-t-on jamais trouvé “Satoshi” alors? Le pseudonymat, à la base, ça veut dire qu’on peut tracer ce que ton identité virtuelle fait mais pas la faire correspondre à ton identité réelle. Ça reste bien difficile aujourd’hui, l’écosystème logiciel est pas mature à mon sens, je pense que seuls les groupes criminels utilisent ça, mais c’est un usage que je peux voir arriver à maturité à un moment.
Parce que Satoshi a acquis tous ses bitcoin en les minant, n’a pas vendu un seul bitcoin, ne les a pas utilisés pour acheter des choses, ne les a pas fait passer dans des tumblers, et n’était pas une cible de surveillance gouvernementale…
Tu peux faire la même chose avec n’importe quel autre bien. Si tu utilises un service d’escrow de confiance pour te remettre par boite postale anonymement des certificats physiques d’obligations LVMH et que tu ne les touche, bouge, ou revends jamais de toute ta vie, personne au monde ne saura qui tu es, tu auras l’honneur d’être le satoshi de LVMH. Par contre tu ne toucheras pas de dividendes et tu ne te feras pas un centime, mais tu auras le privilège de l’anonymité.
Pour les mêmes raisons qu’être le Satoshi de LVMH n’est pas enviable, la position BTC de Satoshi n’est pas particulièrement enviable. S’il s’avère être toujours vivant et qu’il touche un jour à un seul de ses portefeuilles BTC, le prix du bitcoin va s’effondrer proche de zéro avant même qu’il puisse les vendre. L’instant où on voit une transaction partir de ses adresses (surveillées par beauoup de gens), tout le monde partira du principe qu’il y a une faille de sécurité et ça sera la panique et la fin de la confiance qui fait fonctionner la décentralisation du BTC. Donc oui, il est bien anonyme, au prix de techniquement ne rien possédér en valeur monétaire réelle.