Je suppose que la moitié des américain.e.s sont stupides s.i ils/elles n’adhèrent pas à ton point de vue objectif dans ce cas.
Je me demande si tu aurais considéré que le point de vue normal est d’être pro-Trump si nos médias(, en incluant Reddit/Lemmy,) avaient été autant pro-Trump qu’ils sont anti-Trump.
Je suppose que la moitié des américain.e.s sont stupides s.i ils/elles n’adhèrent pas à ton point de vue objectif dans ce cas.
Déjà c’est très loin d’être la moitié, mais passons. Oui c’est partiellement vrai. Il y a aussi les racistes invétérés qui s’en branlent tant qu’on tape sur les basanés, et ceux qui sont plus ignorants/amorphes qu’idiots. Aux Etats-Unis la victoire à une élection est directement liée au trésor de guerre du candidat, et donc à la quantité de pubs qu’il va pouvoir matraquer.
Je me demande si tu aurais considéré que le point de vue normal est d’être pro-Trump si nos médias(, en incluant Reddit/Lemmy,) avaient été autant pro-Trump qu’ils sont anti-Trump.
Si ils étaient réellement anti-Trump ils ne s’évertueraient pas à arranger les traductions de ses déclarations pour leur donner un semblant de sens et de cohérence.
Écoute, avec Trump c’est pas compliqué y’a 2 options :
Il existe un vaste complot, impliquant des centaines de personnes issues de plusieurs pays et de toutes les classes sociales, dont une grande partie de ses anciens collaborateurs les plus proches, qui travaillent sans relâche depuis 40 ans pour faire passer Trump pour un ignoble connard et un idiot.
Déjà c’est très loin d’être la moitié, mais passons.
Si ils étaient réellement anti-Trump ils ne s’évertueraient pas à arranger les traductions de ses déclarations pour leur donner un semblant de sens et de cohérence.
Plutôt qu’il va parler pendant 2h et que l’on va extraire une petite phrase nous permettant de le peindre négativement, en la sortant de son contexte si possible.
Idem pour E.Musk et toutes les personnes que nos médias auront choisi de haïr, je pense notamment aux dirigeants de pays que nous n’aimons pas.
Il ne me semble pas possible de nier que nos médias(, et Reddit/Lemmy, etc.,) sont particulièrement anti-Trump, mais tu considéres qu’ils sont juste objectifs.
Pour ma part, je continue de me demander si tu aurais considéré que le point de vue normal est d’être pro-Trump si nos médias(, en incluant Reddit/Lemmy,) avaient été autant pro-Trump(, et anti-“démocrates”,) qu’ils sont anti-Trump.
Je ne crois pas que tu te sois fait ta propre opinion en regardant ses discours, au-delà des extraits choisis par ses opposant.e.s.
Et je crois que ton image diabolisée de Trump(, et de la moitié des étasunien.ne.s,) est dans la même catégorie que la diabolisation stéréotypée, le genre qui ne prend même pas la peine d’attaquer sur le fond des arguments, de l’ensemble des politicien.ne.s d’extrême-droite européen.ne.s, ou que tu considères “populiste” comme une insulte.
Libre à toi d’avoir des désaccords avec sa politique, mais là c’est juste la personnalité que l’on a peinte de lui que tu n’aimes pas. Ce serait mieux d’avoir un discours d’opposition sans émotions, construit sur sa politique contre le crime, ou son opposition à l’immigration, au lieu de “Trump est idiot, et tout le monde est d’accord là-dessus”.
Je pense que tu changeras peut-être d’avis le jour où tous les médias s’abattront sur quelqu.e un/chose que tu aimes.
Ne pas confondre l’homme et le représentant du parti, même si il y a une influence entre les deux mesures.
Plutôt qu’il va parler pendant 2h et que l’on va extraire une petite phrase nous permettant de le peindre négativement, en la sortant de son contexte si possible.
J’allume un discours en live en NC. Il traite Kamala de marxiste ou communiste, il sais plus.
Bref, j’ai mis 30s pour un extrait con.
Au bout d’une minute il part en croisade transphobe avant de partir antivax.
Désolé mais pas besoin d’écouter 2h.
e genre qui ne prend même pas la peine d’attaquer sur le fond des arguments, de l’ensemble des politicien.ne.s d’extrême-droite européen.ne.s
En fait ouvre un livre d’histoire, et pas besoin d’aller bien loin. C’est pas pour rien que l’ED était triquard des médias tant qu’une partie des gens ayant connu l’ED au pouvoir étaient en vie. Idem avec le “communisme” autoritaire et ceux qui l’ont vécu.
Je pense que tu changeras peut-être d’avis le jour où tous les médias s’abattront sur quelqu.e un/chose que tu aimes.
Vu que la commu est plutôt a gauche et que la gauche se fait défoncer par les médias en continu …
J’allume un discours en live en NC. Il traite Kamala de marxiste ou communiste, il sais plus.
J’avoue, si seulement 🙃.
Je viens de regarder 5mn et il a parlé de l’immigration, du taux de criminalité, de ses adversaires politiques, puis de l’Afghanistan, de l’État islamique, et il parlait de l’armée américaine lorsque j’ai arrêté.
Je continue de penser que l’on pourrait démonter n’importe qui en prenant des extraits de discours, et surtout que le biais médiatique saute aux yeux. Pense qu’il est justifié si tu veux, de même que tu penses, j’espère, qu’il y a un biais anti-communiste qui se voit notamment dans l’ignorance de ce qu’est le communisme, dans l’absence de soutien aux derniers pays communistes, dans ce soulagement post-1991, pour moi le seul biais “pro” est celui qui est pro-centriste, ou pro-u.m.p.s.
Une affirmation qui nécessiterait des arguments et des exemples mais je doute que tu ai besoin d’être convaincu
En fait ouvre un livre d’histoire, et pas besoin d’aller bien loin. C’est pas pour rien que l’ED était triquard des médias tant qu’une partie des gens ayant connu l’ED au pouvoir étaient en vie. Idem avec le “communisme” autoritaire et ceux qui l’ont vécu
Donc tu crois à la propagande anti-extrêmes au final ?
Je ne vais pas nier l’existence de l’autoritarisme, cependant je ne doute pas qu’on le cachera lorsque ça nous arrangera, et qu’au contraire on l’exagérera lorsque nous le voudrons.
Vu que la commu est plutôt a gauche et que la gauche se fait défoncer par les médias en continu …
Donc tu es conscient du biais médiatique au final ?
Dois-je supposer que celui-ci ne te gêne qu’envers les opinions que tu soutiens ?
Donc tu crois à la propagande anti-extrêmes au final ?
Anti autoritarisme et anti raciste me semblent nécessaire a une société efficace et apaisée.
Donc tu es conscient du biais médiatique au final ?
Un média est forcément biaisé. Il a une ligne éditoriale, et une neutralité absolue, au delà de l’échec médiatique, n’est pas souhaitable. C’est en jouant sur des faux arguments a présenter et une pseudo neutralité depuis 10-20 ans qu’on en est a des imbécilité raciste qui se propagent dans la société. Un argument , même teubé trouvera toujours un public si il est répété suffisamment souvent.
Et vouloir se faire une opinion n’est pas a la portée de tout le monde. Il faut le temps, les sources, et la capacité de comprendre les sources (qui sont en général dans des études de sociologie ou de macroéconomie pour les sujets politiques).
Je suppose que celui-ci ne te gêne qu’envers les opinions que tu soutiens ?
Pas forcément. L’opposition est nécessaire pour garder la tête sur les épaules.
Après voir des idées fausses mises en avant de manière récurrente (communisme= autoritarisme, le ruissèlement, l’oubli du lien primaire pauvreté en faveur d’une idéologie raciste quand on parle des racailles de rue, les “bons éléments” a qui on pardonne les crimes en col blanc…) me fatigue et j’évite certaines publi, même si j’y accorde un minimum de respect pour le sérieux de leur traitement (ex. Le Figaro).
J’ai tendance a lire des médias engagés et fiables pour l’actu partisane et des études de spécialiste pour le fond. Par exemple je me suis fait les deux pavés de Piketty pour mieux comprendre l’histoire de la répartition des richesses.
L’actualité instantanée m’intéresse peu au final et les faits divers pas du tout.
Idem pour E.Musk et toutes les personnes que nos médias auront choisies de haïr, je pense notamment aux dirigeants de pays que nous n’aimons pas.
Je réagis sur Musk parce que Trump ça ne m’intéresse pas trop.
As-tu suivi les changements sur Twitter depuis qu’il a racheté la plateforme? Cela te semble-t-il suffisant pour que la majorité des gens sur Lemmy aient une mauvaise opinion de lui?
Je trouve qu’il a amélioré twitter et que la liste de ses améliorations serait très longue, y compris une foule de petites choses que je n’ai pas remarqué(, ou oublié). Par contre il y a encore du boulot(, même en considérant que “twitter doit rester twitter”, le pire étant que ce réseau social perde ce qui le différencie des autres).
Je ne pense pas que tu ai remarqué à quel point twitter évoluait en direction de la censure( d’État), et à quel point les pressions s’exerçant sur E.Musk sont importantes pour “modérer” les messages, en éliminant ce qu’ils considèrent comme des pensées illégales, en souhaitant contrôler internet comme ils ont relativement contrôlé la presse écrite. Au nom de la lutte contre la désinformation ils auraient par exemple pu censurer tout debunk de ce qu’on a osé nous raconter sur le génocide de millions de ouïghours, au nom de la lutte contre le terrorisme on fait des procès pour apologie du Hamas à différentes personnes, et j’ai pas oublié le renard du net. Facile de gagner le débat lorsque l’on empêche l’autre d’exposer son point de vue.
On notera par exemple que malgré une couverture (relativement )critique d’Israël, il nous semblera inenvisageable d’inviter des membres du Hamas déclarant la destruction du gouvernement israélien actuel comme Israël déclare la destruction du Hamas, mais ça c’est juste l’événement actuel, ce qu’il se passe est systématique dans chaque conflit.
Ou même pour le coronavirus, je considère que l’on n’a pas eu de débat contradictoire. On ne fait pas confiance aux téléspectateur.e.s pour se faire leur propre opinion, ce serait faillir à notre “devoir” que d’inviter des gens qui se trompent “évidemment”.
Idem pour le climat, ce serait immoral d’autoriser au climato-sceptique d’avoir la parole.
Et d’autres exemples, on n’a pas de problème à dire des phrases comme «ce n’est pas une opinion mais un délit», ou «il ne faut pas expliquer, car c’est justifier», ou d’autres choses que je ne supporterais pas. C’est trop facile d’avoir raison sinon, et on va dire que les habitant.e.s d’autres pays se sont fait lavé.e.s le cerveau s.i ils/elles pensent différemment, les pauvres n’ont pas la chance d’avoir une presse libre comme nous, avec la liberté d’expression sacrée allant avec. Quant Piotr Pavlenski a fait les mêmes dénonciations en France que ce qu’il faisait en Russie, on lui est tombé dessus, autre exemple, ou 1, 2, 3(, suite sur la réponse ci-dessus, je viens de voir ta réponse)
Pour suivre des comptes comme celui-ci, et avoir récolté de nombreuses autres preuves, je peux t’assurer que la censure/manipulation est un fait avéré. C’est incroyable que quelqu’un se soit levé contre cela, j’étais déjà endetté envers Elon Musk pour tellement de choses, et je ne connais personne ayant réalisé davantage, que ce soit la même personne qui s’oppose à la censure est formidable, il y a des gens comme ça.
Breton had warned that failing to control “harmful” content could result in serious legal consequences. He outlined the potential actions, noting, “may incite violence, hate, or racism…including in the context of elections,” and affirmed that non-compliance would lead to the “full use of [the] toolbox.”
Donc tu préfères que les discours de haine soient maintenus sur Twitter?
In February, the New York Times reported that after Elon Musk’s takeover, Twitter had been taking twice as long to remove CSAM flagged by child safety organizations.
The company still responds to all press inquiries with a poop emoji.
Je lis très peu les médias français, et les médias en général. Oui j’ai eu l’infortune d’avoir déjà écouté des interviews et des discours de Trump. On voit assez rapidement qu’il n’y a pas vraiment de pensée structurée derrière ce qu’il dit. Comme il le dit lui-même avec fierté, il n’a pas changé depuis ses 5 ans.
Sa plateforme est naze, déjà t’enlève les histoires de wokisme et de patriotisme bas du front y’a la moitié qui saute. Le reste est plein de yakafaukon, et concernant son sujet de prédilection même l’heritage foundation affirme que sa politique n’a pas eu d’impact sur l’immigration.
Ses profs et ses camarades d’études disent qu’il est idiot. Ses voisins disent qu’il est idiot. Son negre dit qu’il est idiot. Ses avocats disent qu’il est idiot. La majorité des anciens membres de son gouvernement disent qu’il est idiot. La majorité des cadres de son propre parti, et notamment JD Vance, disaient qu’il était idiot (avant qu’il ne prenne le contrôle).
Trump est un idiot, sénile qui plus est, c’est un fait, rien d’émotionnel là dedans. Et perso j’avais cru comprendre que la santé mentale de Biden était un énorme sujet (que les médias ont couvert sans relâche), donc bon je me dis naïvement que ça devrait l’être aussi pour Trump.
Oui j’ai eu l’infortune d’avoir déjà écouté des interviews et des discours de Trump.
Flûte, dsl. Je ne pensais pas.
Sa plateforme est naze
C’est pas moi qui vais te contredire. Je pense que le melting pot américain est une belle chose(, ou alors faut cesser le néo-colonialisme perpétuant l’injustice des inégalités économiques, mais construire un mur en perpétuant ces inégalités est immoral et conduira naturellement à de la rancœur).
Et si la répression était la solution au crime alors le Moyen-Âge et le XIXe auraient eu un taux de criminalité inférieur à l’actuel, c’est évident que les conditions sociales sont à la source des délits, hormis pour la délinquance en col blanc. Certes ce n’est pas 100% des pauvres qui commettent des crimes&délits, mais c’est un pourcentage plus élevé que chez les riches, pas difficile de savoir pourquoi. D’ailleurs l’alcoolisme aussi a diminué avec l’amélioration des conditions sociales, ce n’est pas lié à l’augmentation des taxes sur l’alcool, les gens ne détruisent pas leur vie parce qu’ils en ont les moyens économiques, c’est le vieux débat de se focaliser sur les causes ou les conséquences, on prétend souvent faire les deux à la fois.
Et puis y’a ce soutien aux plus riches en augmentant toujours plus les inégalités(, j’ai l’impression que c’était il n’y a pas si longtemps que la barre historique des 100Mds avaient été franchie, on approche déjà des 200 maintenant)
Sauf que ce traitement médiatique me gêne, on va le critiquer sur sa stupidité, ou sur de petites phrases défrayant la chronique, et je déteste ça, je n’ai aucun doute que l’on pourrait arbitrairement en faire autant envers Biden ou Kamala Harris. Et c’est souvent tellement malhonnête lorsque l’on se renseigne, souvent pris hors de contexte juste pour dégommer quelqu’un, c’est paresseux et sensationnaliste, et ne s’applique clairement pas qu’à D.Trump, qui devrait s’estimer chanceux en comparaison d’autres figures.
Imagine qu’à chaque fois que l’on parle de lui on dise “le (très )controversé Emmanuel Macron”, ça donne tout de suite le ton. On aime se moquer des autres car cela nous rassure/‘fait nous sentir supérieur’ ?
Encore une fois, on ferait mieux de le critiquer sur son programme, comme son mur, que sur sa soi-disante personnalité, comme une petite phrase.
Et d’ailleurs, les gens de gauche font parfois la même chose envers Emmanuel Macron, c’est tellement nul, combien de fois j’ai entendu dire qu’il était arrogant sans plus d’arguments(, plein de petites phrases injustes à citer ici) ? C’est vraiment le degré zéro de l’analyse.
Ou alors on va dire que Mélenchon est antisémite, ou que Le Pen est raciste. On peut s’opposer à leur opinion sur le “grand remplacement” sans les insulter, combien de débats apparaissent comme une mise en scène, pourquoi est-ce qu’ils ne se voient jamais en dehors des plateaux de télévision pour discuter de leurs différences pendant plusieurs jours d’affilée ? En discutant même par écrit ça permettrait d’avoir un discours plus construit, et éventuellement publiquement.
Je ne dis évidemment pas que l’on ne parle jamais du programme, mais bon sang que l’accusation sur des petites phrases est fréquente, et cette peoplisation des politiques, baléc’ des figures en comparaison du programme et baléc du programme en comparaison des résultats (non-)obtenus.
Je ne doute pas qu’E Macron croit en ses réformes, mais faut les juger une fois qu’elles sont passées, j’ai l’impression que l’on s’en fiche, ça ne nous concerne pas, ou alors c’est trop compliqué/ennuyeux ? On va parler de choses divertissantes à la place.
Et même sur le programme, dont on parle tout de même parfois, je suis sûr que la plupart des gens vont voter sans l’avoir lu, sans en avoir débattu autour d’eux/d’elles, enfin bref, t’as compris l’idée.
[Tout le monde dit] qu’il est idiot.
Trump est un idiot, sénile qui plus est, c’est un fait, rien d’émotionnel là dedans. Et perso j’avais cru comprendre que la santé mentale de Biden était un énorme sujet
Ok, ben la moitié des étasunien.ne.s ne considèrent pas comme un fait qu’il soit idiot. Et même si J.Biden n’est clairement pas idiot, il est moins dynamique, c’est visible.
Cependant la santé de Joe Biden n’est pas un sujet, ce qui compte est les actions qui furent prises et les conséquences que cela a eu, c’est encore un exemple de peoplisation visant à divertir la population au lieu de nous instruire(, ce qui demande parfois un immense travail journalistique pour présenter simplement des données complexes).
Que les media soient anti-trump tout le monde est ok, c’est la suite qui est complètement pété, tu crois vraiment que c’est une démonstration implacable ?
Ah ok, je réserve mon jugement sur la tentative d’assassinat par le gouvernement, je ne me suis pas renseigné.
Mais c’est qu’une petite partie du tweet, qui accusait de ne pas avoir parlé de révélations récentes à ce sujet, ce qui est vrai, et n’aurait pas eu lieu si nos médias étaient tous pro-Trump.
Le reste des arguments illustre sur quoi se seraient focalisés des médias pro-Trump et anti-K.Harris.
Et puis, il est comme même bien placé pour parler de biais médiatique.
Je pensais vraiment qu’OP blaguait avec ce post…
Poster un X d’asselinaut, tu pouvais
Oui, c’est dingue que l’OP ait pu croire que nos médias sont anti-Trump.
Anti-Trump c’est la position normale quand on est un minimum renseigné sur la politique américaine.
Je suppose que la moitié des américain.e.s sont stupides s.i ils/elles n’adhèrent pas à ton point de vue objectif dans ce cas.
Je me demande si tu aurais considéré que le point de vue normal est d’être pro-Trump si nos médias(, en incluant Reddit/Lemmy,) avaient été autant pro-Trump qu’ils sont anti-Trump.
Mais ok, merci pour ta réponse.
Déjà c’est très loin d’être la moitié, mais passons. Oui c’est partiellement vrai. Il y a aussi les racistes invétérés qui s’en branlent tant qu’on tape sur les basanés, et ceux qui sont plus ignorants/amorphes qu’idiots. Aux Etats-Unis la victoire à une élection est directement liée au trésor de guerre du candidat, et donc à la quantité de pubs qu’il va pouvoir matraquer.
Si ils étaient réellement anti-Trump ils ne s’évertueraient pas à arranger les traductions de ses déclarations pour leur donner un semblant de sens et de cohérence.
Écoute, avec Trump c’est pas compliqué y’a 2 options :
Il existe un vaste complot, impliquant des centaines de personnes issues de plusieurs pays et de toutes les classes sociales, dont une grande partie de ses anciens collaborateurs les plus proches, qui travaillent sans relâche depuis 40 ans pour faire passer Trump pour un ignoble connard et un idiot.
Trump est un ignoble connard et un idiot.
Plutôt qu’il va parler pendant 2h et que l’on va extraire une petite phrase nous permettant de le peindre négativement, en la sortant de son contexte si possible.
Idem pour E.Musk et toutes les personnes que nos médias auront choisi de haïr, je pense notamment aux dirigeants de pays que nous n’aimons pas.
Il ne me semble pas possible de nier que nos médias(, et Reddit/Lemmy, etc.,) sont particulièrement anti-Trump, mais tu considéres qu’ils sont juste objectifs.
Pour ma part, je continue de me demander si tu aurais considéré que le point de vue normal est d’être pro-Trump si nos médias(, en incluant Reddit/Lemmy,) avaient été autant pro-Trump(, et anti-“démocrates”,) qu’ils sont anti-Trump.
Je ne crois pas que tu te sois fait ta propre opinion en regardant ses discours, au-delà des extraits choisis par ses opposant.e.s.
Et je crois que ton image diabolisée de Trump(, et de la moitié des étasunien.ne.s,) est dans la même catégorie que la diabolisation stéréotypée, le genre qui ne prend même pas la peine d’attaquer sur le fond des arguments, de l’ensemble des politicien.ne.s d’extrême-droite européen.ne.s, ou que tu considères “populiste” comme une insulte.
Libre à toi d’avoir des désaccords avec sa politique, mais là c’est juste la personnalité que l’on a peinte de lui que tu n’aimes pas. Ce serait mieux d’avoir un discours d’opposition sans émotions, construit sur sa politique contre le crime, ou son opposition à l’immigration, au lieu de “Trump est idiot, et tout le monde est d’accord là-dessus”.
Je pense que tu changeras peut-être d’avis le jour où tous les médias s’abattront sur quelqu.e un/chose que tu aimes.
https://projects.fivethirtyeight.com/polls/favorability/donald-trump/
Ne pas confondre l’homme et le représentant du parti, même si il y a une influence entre les deux mesures.
J’allume un discours en live en NC. Il traite Kamala de marxiste ou communiste, il sais plus.
Bref, j’ai mis 30s pour un extrait con.
Au bout d’une minute il part en croisade transphobe avant de partir antivax.
Désolé mais pas besoin d’écouter 2h.
En fait ouvre un livre d’histoire, et pas besoin d’aller bien loin. C’est pas pour rien que l’ED était triquard des médias tant qu’une partie des gens ayant connu l’ED au pouvoir étaient en vie. Idem avec le “communisme” autoritaire et ceux qui l’ont vécu.
Vu que la commu est plutôt a gauche et que la gauche se fait défoncer par les médias en continu …
J’avoue, si seulement 🙃.
Je viens de regarder 5mn et il a parlé de l’immigration, du taux de criminalité, de ses adversaires politiques, puis de l’Afghanistan, de l’État islamique, et il parlait de l’armée américaine lorsque j’ai arrêté.
Je continue de penser que l’on pourrait démonter n’importe qui en prenant des extraits de discours, et surtout que le biais médiatique saute aux yeux. Pense qu’il est justifié si tu veux, de même que tu penses, j’espère, qu’il y a un biais anti-communiste qui se voit notamment dans l’ignorance de ce qu’est le communisme, dans l’absence de soutien aux derniers pays communistes, dans ce soulagement post-1991, pour moi le seul biais “pro” est celui qui est pro-centriste, ou pro-u.m.p.s.
Une affirmation qui nécessiterait des arguments et des exemples mais je doute que tu ai besoin d’être convaincu
Donc tu crois à la propagande anti-extrêmes au final ?
Je ne vais pas nier l’existence de l’autoritarisme, cependant je ne doute pas qu’on le cachera lorsque ça nous arrangera, et qu’au contraire on l’exagérera lorsque nous le voudrons.
Donc tu es conscient du biais médiatique au final ?
Dois-je supposer que celui-ci ne te gêne qu’envers les opinions que tu soutiens ?
Anti autoritarisme et anti raciste me semblent nécessaire a une société efficace et apaisée.
Un média est forcément biaisé. Il a une ligne éditoriale, et une neutralité absolue, au delà de l’échec médiatique, n’est pas souhaitable. C’est en jouant sur des faux arguments a présenter et une pseudo neutralité depuis 10-20 ans qu’on en est a des imbécilité raciste qui se propagent dans la société. Un argument , même teubé trouvera toujours un public si il est répété suffisamment souvent.
Et vouloir se faire une opinion n’est pas a la portée de tout le monde. Il faut le temps, les sources, et la capacité de comprendre les sources (qui sont en général dans des études de sociologie ou de macroéconomie pour les sujets politiques).
Pas forcément. L’opposition est nécessaire pour garder la tête sur les épaules.
Après voir des idées fausses mises en avant de manière récurrente (communisme= autoritarisme, le ruissèlement, l’oubli du lien primaire pauvreté en faveur d’une idéologie raciste quand on parle des racailles de rue, les “bons éléments” a qui on pardonne les crimes en col blanc…) me fatigue et j’évite certaines publi, même si j’y accorde un minimum de respect pour le sérieux de leur traitement (ex. Le Figaro).
J’ai tendance a lire des médias engagés et fiables pour l’actu partisane et des études de spécialiste pour le fond. Par exemple je me suis fait les deux pavés de Piketty pour mieux comprendre l’histoire de la répartition des richesses.
L’actualité instantanée m’intéresse peu au final et les faits divers pas du tout.
Je réagis sur Musk parce que Trump ça ne m’intéresse pas trop.
As-tu suivi les changements sur Twitter depuis qu’il a racheté la plateforme? Cela te semble-t-il suffisant pour que la majorité des gens sur Lemmy aient une mauvaise opinion de lui?
Je trouve qu’il a amélioré twitter et que la liste de ses améliorations serait très longue, y compris une foule de petites choses que je n’ai pas remarqué(, ou oublié). Par contre il y a encore du boulot(, même en considérant que “twitter doit rester twitter”, le pire étant que ce réseau social perde ce qui le différencie des autres).
Je ne pense pas que tu ai remarqué à quel point twitter évoluait en direction de la censure( d’État), et à quel point les pressions s’exerçant sur E.Musk sont importantes pour “modérer” les messages, en éliminant ce qu’ils considèrent comme des pensées illégales, en souhaitant contrôler internet comme ils ont relativement contrôlé la presse écrite. Au nom de la lutte contre la désinformation ils auraient par exemple pu censurer tout debunk de ce qu’on a osé nous raconter sur le génocide de millions de ouïghours, au nom de la lutte contre le terrorisme on fait des procès pour apologie du Hamas à différentes personnes, et j’ai pas oublié le renard du net. Facile de gagner le débat lorsque l’on empêche l’autre d’exposer son point de vue.
On notera par exemple que malgré une couverture (relativement )critique d’Israël, il nous semblera inenvisageable d’inviter des membres du Hamas déclarant la destruction du gouvernement israélien actuel comme Israël déclare la destruction du Hamas, mais ça c’est juste l’événement actuel, ce qu’il se passe est systématique dans chaque conflit.
Ou même pour le coronavirus, je considère que l’on n’a pas eu de débat contradictoire. On ne fait pas confiance aux téléspectateur.e.s pour se faire leur propre opinion, ce serait faillir à notre “devoir” que d’inviter des gens qui se trompent “évidemment”.
Idem pour le climat, ce serait immoral d’autoriser au climato-sceptique d’avoir la parole.
Et d’autres exemples, on n’a pas de problème à dire des phrases comme «ce n’est pas une opinion mais un délit», ou «il ne faut pas expliquer, car c’est justifier», ou d’autres choses que je ne supporterais pas. C’est trop facile d’avoir raison sinon, et on va dire que les habitant.e.s d’autres pays se sont fait lavé.e.s le cerveau s.i ils/elles pensent différemment, les pauvres n’ont pas la chance d’avoir une presse libre comme nous, avec la liberté d’expression sacrée allant avec. Quant Piotr Pavlenski a fait les mêmes dénonciations en France que ce qu’il faisait en Russie, on lui est tombé dessus, autre exemple, ou 1, 2, 3(, suite sur la réponse ci-dessus, je viens de voir ta réponse)
Pour suivre des comptes comme celui-ci, et avoir récolté de nombreuses autres preuves, je peux t’assurer que la censure/manipulation est un fait avéré. C’est incroyable que quelqu’un se soit levé contre cela, j’étais déjà endetté envers Elon Musk pour tellement de choses, et je ne connais personne ayant réalisé davantage, que ce soit la même personne qui s’oppose à la censure est formidable, il y a des gens comme ça.
J’ai ouvert le compte, le premier article que je vois: https://reclaimthenet.org/eu-lawmaker-threatens-to-ban-x-unless-musk-complies-with-censorship-demands
Donc tu préfères que les discours de haine soient maintenus sur Twitter?
Un exemple que j’ai retrouvé sur la mauvaise gestion de Twitter par Musk: la gestion du contenu pédopornographique: https://www.forbes.com/sites/emmawoollacott/2023/06/06/twitter-failing-to-deal-with-child-sexual-abuse-material-says-stanford-internet-observatory/
Magnifique homme de paille, félicitations.
Je lis très peu les médias français, et les médias en général. Oui j’ai eu l’infortune d’avoir déjà écouté des interviews et des discours de Trump. On voit assez rapidement qu’il n’y a pas vraiment de pensée structurée derrière ce qu’il dit. Comme il le dit lui-même avec fierté, il n’a pas changé depuis ses 5 ans.
Sa plateforme est naze, déjà t’enlève les histoires de wokisme et de patriotisme bas du front y’a la moitié qui saute. Le reste est plein de yakafaukon, et concernant son sujet de prédilection même l’heritage foundation affirme que sa politique n’a pas eu d’impact sur l’immigration.
Ses profs et ses camarades d’études disent qu’il est idiot. Ses voisins disent qu’il est idiot. Son negre dit qu’il est idiot. Ses avocats disent qu’il est idiot. La majorité des anciens membres de son gouvernement disent qu’il est idiot. La majorité des cadres de son propre parti, et notamment JD Vance, disaient qu’il était idiot (avant qu’il ne prenne le contrôle).
Trump est un idiot, sénile qui plus est, c’est un fait, rien d’émotionnel là dedans. Et perso j’avais cru comprendre que la santé mentale de Biden était un énorme sujet (que les médias ont couvert sans relâche), donc bon je me dis naïvement que ça devrait l’être aussi pour Trump.
Flûte, dsl. Je ne pensais pas.
C’est pas moi qui vais te contredire. Je pense que le melting pot américain est une belle chose(, ou alors faut cesser le néo-colonialisme perpétuant l’injustice des inégalités économiques, mais construire un mur en perpétuant ces inégalités est immoral et conduira naturellement à de la rancœur).
Et si la répression était la solution au crime alors le Moyen-Âge et le XIXe auraient eu un taux de criminalité inférieur à l’actuel, c’est évident que les conditions sociales sont à la source des délits, hormis pour la délinquance en col blanc. Certes ce n’est pas 100% des pauvres qui commettent des crimes&délits, mais c’est un pourcentage plus élevé que chez les riches, pas difficile de savoir pourquoi. D’ailleurs l’alcoolisme aussi a diminué avec l’amélioration des conditions sociales, ce n’est pas lié à l’augmentation des taxes sur l’alcool, les gens ne détruisent pas leur vie parce qu’ils en ont les moyens économiques, c’est le vieux débat de se focaliser sur les causes ou les conséquences, on prétend souvent faire les deux à la fois.
Et puis y’a ce soutien aux plus riches en augmentant toujours plus les inégalités(, j’ai l’impression que c’était il n’y a pas si longtemps que la barre historique des 100Mds avaient été franchie, on approche déjà des 200 maintenant)
Sauf que ce traitement médiatique me gêne, on va le critiquer sur sa stupidité, ou sur de petites phrases défrayant la chronique, et je déteste ça, je n’ai aucun doute que l’on pourrait arbitrairement en faire autant envers Biden ou Kamala Harris. Et c’est souvent tellement malhonnête lorsque l’on se renseigne, souvent pris hors de contexte juste pour dégommer quelqu’un, c’est paresseux et sensationnaliste, et ne s’applique clairement pas qu’à D.Trump, qui devrait s’estimer chanceux en comparaison d’autres figures.
Imagine qu’à chaque fois que l’on parle de lui on dise “le (très )controversé Emmanuel Macron”, ça donne tout de suite le ton. On aime se moquer des autres car cela nous rassure/‘fait nous sentir supérieur’ ?
Encore une fois, on ferait mieux de le critiquer sur son programme, comme son mur, que sur sa soi-disante personnalité, comme une petite phrase.
Et d’ailleurs, les gens de gauche font parfois la même chose envers Emmanuel Macron, c’est tellement nul, combien de fois j’ai entendu dire qu’il était arrogant sans plus d’arguments(, plein de petites phrases injustes à citer ici) ? C’est vraiment le degré zéro de l’analyse.
Ou alors on va dire que Mélenchon est antisémite, ou que Le Pen est raciste. On peut s’opposer à leur opinion sur le “grand remplacement” sans les insulter, combien de débats apparaissent comme une mise en scène, pourquoi est-ce qu’ils ne se voient jamais en dehors des plateaux de télévision pour discuter de leurs différences pendant plusieurs jours d’affilée ? En discutant même par écrit ça permettrait d’avoir un discours plus construit, et éventuellement publiquement.
Je ne dis évidemment pas que l’on ne parle jamais du programme, mais bon sang que l’accusation sur des petites phrases est fréquente, et cette peoplisation des politiques, baléc’ des figures en comparaison du programme et baléc du programme en comparaison des résultats (non-)obtenus.
Je ne doute pas qu’E Macron croit en ses réformes, mais faut les juger une fois qu’elles sont passées, j’ai l’impression que l’on s’en fiche, ça ne nous concerne pas, ou alors c’est trop compliqué/ennuyeux ? On va parler de choses divertissantes à la place.
Et même sur le programme, dont on parle tout de même parfois, je suis sûr que la plupart des gens vont voter sans l’avoir lu, sans en avoir débattu autour d’eux/d’elles, enfin bref, t’as compris l’idée.
Ok, ben la moitié des étasunien.ne.s ne considèrent pas comme un fait qu’il soit idiot. Et même si J.Biden n’est clairement pas idiot, il est moins dynamique, c’est visible. Cependant la santé de Joe Biden n’est pas un sujet, ce qui compte est les actions qui furent prises et les conséquences que cela a eu, c’est encore un exemple de peoplisation visant à divertir la population au lieu de nous instruire(, ce qui demande parfois un immense travail journalistique pour présenter simplement des données complexes).
Faudrait peut-être qu’il arrête de leur donner raison constamment
Que les media soient anti-trump tout le monde est ok, c’est la suite qui est complètement pété, tu crois vraiment que c’est une démonstration implacable ?
Ah ok, je réserve mon jugement sur la tentative d’assassinat par le gouvernement, je ne me suis pas renseigné.
Mais c’est qu’une petite partie du tweet, qui accusait de ne pas avoir parlé de révélations récentes à ce sujet, ce qui est vrai, et n’aurait pas eu lieu si nos médias étaient tous pro-Trump.
Le reste des arguments illustre sur quoi se seraient focalisés des médias pro-Trump et anti-K.Harris.
Et puis, il est comme même bien placé pour parler de biais médiatique.