500 modifs c’est énorme et représente du temps plein pour moi. Ensuite avoir contribuer à l’édition des articles, plus l’ancienneté du compte est juste mauvais démocratiquement.

Imaginons que nous votons un article sur la communauté sourde. Une majorité ne connait pas la LSF, n’a pas fréquenté les sourds et sourdes et aurait un droit de regard dessus ?

Moi ça me gène. Ya des personnes dont c’est le métier qui ont étudié l’Histoire et pourrait y participer sans avoir fait la moindre édition sur wikipédia.

Dernier point, wikipédia ne se limite pas qu’aux articles. Ya celleux qui créent des groupes, animent des ateliers, matiennent les serveurs…iels sont tout autant légitimes que les éditeurs et éditrices.

Quel est le but ? Débattre de la légitimité de participer aux elections avec un permis de voter ? Autant je peux comprendre certaines limitations mais ça va pas dans le bon sens.

Quantite nest pas qualité.

Ils veulent clairement maîtriser le vote et le résultat.

Est ce que un contributeur actif/ve que sur un sujet de niche de prédilections (imaginons la transidentite…) n’aurait pas le droit de s’exprimer ?

Ca vire clairement facho. Un semblant de liberté avec deux critères choisis pour exclure les avis contraires.

Un vote ? Non, de l’arbitraire ici je vois. Pur faux semblants. …

deleted by creator