Quels comportements ? 100 entreprises sont responsables de 70% des émissions, 32 entreprises (souvent étatiques, dans les énergies fossiles), de 50% des émissions. Je me déplace en vélo et mange beaucoup plus de légumes que de viande, mais à un moment il faut arrêter la déconne, qui est de faire porter le chapeau aux individus, excepté si l’on parle des milliardaires et groupes d’influence qui lobbient contre l’action climatique.
Oui, enfin, les entreprises, elles émettent afin de produire pour les consommateurs. À la fin de la chaîne, il y a la consommation qu’on fait. On peut dire que Total est responsable d’énormément d’émissions, mais les émissions sont surtout faites par les clients qui font plein.
Mais je suis d’accord qu’à un moment, il faut que l’action soit collective, il faut que ce soit un petit peu forcé. J’en suis un petit peu au même plan que toi. Moi, j’ai passé une bonne partie de mes économies à passer au pompe à chaleur et au véhicule électrique. J’ai perdu une bonne partie de mon salaire pour passer au télétravail. Divisé ma conso de viande par 10. Perso j’arrête tant que le reste de la société suit pas.
On peut dire que Total est responsable d’énormément d’émissions, mais les émissions sont surtout faites par les clients qui font plein.
Non, de la façon dont c’est comptabilisé, Total est responsable d’énormément d’émissions, parce qu’ils émettent énormément. Les émissions des clients ne sont pas prises en compte. Un exemple.
This data is used to quantify the direct production-linked operational emissions and emissions from the combustion of marketed products that can be attributed to these entities.
Un argument tout à fait recevable est de dire que la production d’hydrocarbures relâche nécessairement des hydrocarbures dans l’atmosphère, c’est vrai en pratique, mais ce n’est pas une fatalité, ou en tout cas pas dans les proportions actuelles, faisant que les majors privilégiant le rendement financier de leurs installations au profit du rendement climatique (une unité de production qui capte et stocke le CO₂ coûte plus cher à fabriquer et à opérer, les premiers temps de mise en opération relâchent énormément de CO₂ à la torchère, un système de re-pressurisation du puits par les gaz indésirables est souvent possible mais complexe, etc) est in-fine un choix politique.
This data is used to quantify the direct production-linked operational emissions and emissions from the combustion of marketed products that can be attributed to these entities.
Je vois pas d’endroit dans l’article où ils séparent les deux? Après je suis d’accord qu’on peut et qu’on doit les taxer en particulier sur la partie “production linked”. Les histoires de droits d’émissions pourraient être une solution s’ils étaient bien faits et que la tonne était plus chère.
haut-vote parce que c’est vrai, et my bad, mon lien inclue en effet le scope 3. Si on se restreint à Scope 1+2, on trouve les mêmes majors du pétrole, entourées de quelques cimenteries, aciéries, et entreprises étatiques de production d’électricité crade. Sauce.
Oui, enfin, les entreprises, elles émettent afin de produire pour les consommateurs. À la fin de la chaîne, il y a la consommation qu’on fait. On peut dire que Total est responsable d’énormément d’émissions, mais les émissions sont surtout faites par les clients qui font plein.
On ne peut pas découpler d’un point de vue global, mais ça reste un sujet classique de responsabilité individuelle vs collective qui est récurrent.
- a quels niveaux est il le plus facile d’agir? Le plus efficace?
- quel est le rôle de la compétition vs la législation dans les contraintes de production ?
- et surtout, qui est responsable, le drogué ou le dealer? Le dealer ou le fabriquant ? (Les entreprises savent très bien qu’elles polluent, l’utilisation finale / l’existence d’un marché est leur excuse; et les consommateurs exactement pareil)
-
Au niveau collectif c’est le plus facile mais ça suppose d’avoir une équipe qui en a quelque chose à foutre. Le comportement de Colibri est un pis aller.
-
La compétition n’a rien à foutre de l’environnement tant que le législateur n’en fait pas une règle. Si en 2010 l’état avait annoncé qu’en 2015 ils n’achèteraient plus que des véhicules émettant 0 CO2, il y aurait eu une saine compétition à leur fournir de telles choses. (Et on aurait peut être une filière plus développée en France)
-
La moralité, à ce niveau, on s’en fout un peu. Notre système économique est basé sur la recherche du profit qui est une valeur fondamentalement immorale, on peut tout ramener à ce péché originel et tout lui mettre sur le dos. Ce qui compte, c’est comment on s’en sort. C’est comment on distribue les efforts et comment on crée les conditions d’une transition rapide.
- Oui.
- Oui.
- Oui, mais c’est la ou le mix le plus efficace reste légiférer + accompagner les consommateurs. Et ça commence par légiférer en dur, donc former les votants.
-
Dans les comportement a changer il y a le vote…
Vrai.
“Ça va me toucher, mais je suis incapable de changer l’avenir donc je ne change rien” voilà la folie. Les personnes qui ne veulent pas changer, ne changeront pas, peu importe les conséquences… Presque peu importe.
Si le un partie progressif et vert ne gagne pas les présidentielles, nous allons voir à quel point les français sont idiots, et capable à se laisser diriger par un mec derrière un clavier.
Donc parmis les gens qui se présentent, qui ?
https://www.candidator.fr/presidentielle2027/candidats.html
Delphine BATHO
Jean-Luc MÉLENCHON
Marine TONDELIER
Celui-là me parait plus cohérent.
Les partis verts, c’est ceux qui veulent fermer les centrales nucléaires avant de sortir des énergies fossiles?
Vote donc à droite et regarde comment les riches deviendront plus riches et fortunés pendant que tu perds tes droits et vie privé 🤷 T’as tes priorités et moi les miennes.
Les partis verts c’est l’ensemble de la gauche?
Ne c’est pas ?
Les partis verts, c’est ceux qui veulent fermer les centrales nucléaires
avant deET sortir des énergies fossiles?JCCPT.
C’est faux. Ils ont les priorité réellement dans l’ordre que j’ai donné.
Nous organiserons dès 2022 la transition vers un monde sans carbone et sans nucléaire. Nous n’ouvrirons pas l’EPR de Flamanville au regard de l’impossibilité d’avoir des perspectives sur l’achèvement des travaux dans des délais, coûts et conditions de sécurité raisonnables. Nous fermerons progressivement les réacteurs actuellement en fonctionnement. Au moins 10 réacteurs nucléaires seront arrêtés d’ici 2035.
Ils renouvellent en 2023 leur position, se redisant notamment contre Flamanville, qui génère aujourd’hui 1600 MWh dans une grille qui est déjà au max de sa capacité renouvelable. Je t’invite à regarder par quoi cette énergie serait remplacée si elle était absente.
Ils veulent sortir du nucléaire tout de suite, en formant le vœux pieu que ce serait remplacé par autre chose de plus propre qui tomberait du ciel.
Le programme le plus articulé est Negawatt (je sais que LFI le cite, je sais pas ce que EELV en pense) qui balance des propositions comme “diminution des transports de 9% par an jusqu’en 2050” sans aucune précision de comment atteindre un truc pareil.
Donc 10 réacteurs sur 10 ans avec une cinquantaine en fonctionnement. Donc c’est pas tout de suite. Et c’est avec un ramp-up du renouvelable (et je pense qu’ils garderont de toute façons des tranches pour assurer la production de fond + les capacités a générer les produits de défense).
Flamanville, qui génère aujourd’hui 1600 MWh
Non. L’EPR est aujourd’hui profondément non conforme pour de la production et est malgré tout en test de charge avant la première visite annuelle ou ils espèrent le mettre en conformité, en remplaçant les composants primaires non conforme, en retapant une bonne partie des soudures du secondaire.
La production réelle ne commence pas avant la première visite qui fait suite aux tests. Et la visite est déjà prévue sur plus d’un an - au lieu de quelques mois - pour essayer de faire une centrale qui a le droit tourner. Oui, le nucléaire français en est a ce stade d’effondrement et de manipulation politique.
en formant le vœux pieu que ce serait remplacé par autre chose de plus propre qui tomberait du ciel.
Je pense qu’ils veulent juste copier la Chine, surtout maintenant que les batteries aux sodium commencent a être industrialisées.
L’EPR de Flammanville est à 100% de sa production nominale, il sera en effet arrêté pendant un moment, comme le sont régulièrement tous les réacteurs, il participe dés lors au roulement de la puissance nucléaire installée.
La Chine, elle ne sort pas du nucléaire, et elle n’est pas exactement en décroissance de production: https://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_China#/media/File:China-electricity-prod-source-stacked.svg
Et elle a un problème de charbon. Je vois absolument pas en quoi EELV s’en inspirerait.
les batteries aux sodium commencent a être industrialisées.
“commencent” c’est le mot clef. Si Jadot avait été élu, c’est dés 2023 que les capacité nucléaires auraient décliné.
L’EPR de Flammanville est à 100% de sa production nominale, il sera en effet arrêté pendant un moment, comme le sont régulièrement tous les réacteurs, il participe dés lors au roulement de la puissance nucléaire installée.
C’est un test de charge. Et non c’est pas comme le sont arrêté tous les réacteurs qui comprend seulement en dehors des multiples arrêts imprévus :
- rechargement annuel
- visite décennale.
La on est sur le premier arrêt (VC1), ou on vérifie l’État total de la centrale après comissioning. C’est valable pour toute tranche, et normalement ça prend que quelques mois.
La on va changer des petits composants, genre le couvercle du réacteur non conforme.
Donc si l’ASN fait son taf l’EPR repartira pour quelques mois de commissioning.
Par contre l’AS faire son taf concernant Flamanville, c’est assez compliqué, vu que d’un côté ils ont autorisé tout un tas de merde sous pression du gouvernement genre démarrer avec des soudures et des composants primaire non conforme, et que de l’autre ils ont laissé le bureau véritas faire n’importe quoi en termes de remarques, ce qui a ralenti pas mal le chantier pour des merdes.
Note que le sfen est le lobby du nucléaire et absolument pas fiable.
La Chine est en croissance énorme au niveau énergétique et vise un mix a faible nucléaire.
Note: c’est un peu mon métier en fait le nuke, Et c’est de bosser avec Framatome aussi longtemps qui m’a ouvert les yeux sur le niveau d’incompétence du nucléaire français. Si on a pas plus d’accidents c’est juste que EDF a encore des gens fiable, et même la quand tu vois que les responsables sérieux qui alertaient ont été écartés ça pue très sévèrement pour l’avenir.
Ok pour l’EPR j’avais mal compris les tests de charge.
Sur ton graphe de la Chine je vois une sortie du charbon pas finie en 2050, un nucléaire qui est démultiplié par rapport à aujourd’hui.
Les projections sur la Chine, elles ont menti suffisamment de fois pour pas s’y fier. Un tel niveau de renouvelable dépendra en effet des technos de batterie. Ils en sont capables, mais ils ont repoussé plusieurs fois leur objectif de pic d’émission.
Je me demande quelles projections promettaient les écolos allemands à la veille de la sortie du nucléaire.
L’incompétence des capitalistes sur les projets à long terme est le meilleur argument à mon sens pour ne faire du nucléaire qu’une énergie transitoire, mais la transition, on est dedans, il faut la finir avant de débrayer.
