Ayant été très actif dans la lutte pour l’interdiction du glyphosate vers 2015-2020, manifs mensuelles et grosses actions et tout le bordel, je suis dépité de voir qu’il aura fallu 25 ans pour ça. Mieux vaut tard que jamais mais quand je pense à tous les écosystèmes détruits, les gens malades ou morts, à cause de cette étude qui était de façon très évidente biaisée et pourrie depuis le début…
Plus d’une fois j’ai eu des conversations sur Reddit ou d’autres réseaux sociaux où on m’a sorti cette étude en retour. Je vais pas galérer à aller creuser dans mon historique il y a 10 ans pour ressortir l’étude avec RETRACTED marqué dessus en réponse aux gens avec qui je débattais à l’époque, mais ptain si c’était facile à retrouver qu’est-ce que j’aurais envie de le faire.
Pour preuve, en 2018 v’la le niveau des réponses quand je dénonçais les défenseurs du glyphosate sur Reddit. Les commentaires qui s’accrochent à cette unique étude pour défendre un pesticide écodice et carcérigène, c’est même pas de l’astroturfing c’est du service volontaire de défense de gens qui les empoisonnent.
Parfois c’est juste déprimant d’avoir raison. Y’a rien de glorieux à ça. Juste une haine profonde contre le capitalisme.
Alors je vais commencer par dire que je porte pas Monsanto dans mon cœur du tout, que cette étude rétractée est une honte, et que les scientifiques et industriels qui ont participé à ça font énormément de mal à la science, à la confiance des gens, et de manière générale à la société. Voilà comme ça c’est dit ;).
Maintenant quand on parle de glyphosate il y a évidemment plus que cette étude seule. Les scientifiques qui font les évaluations ne se basent pas sur une review des années 2000. En particulier les conclusions de l’EFSA sont souvent bien expliquées, fondées sur une vue d’ensemble. Il ya une récemment une conclusion de IARC qui a conclu à “limited evidence”; je cite:
Limited evidence is defined as a positive association observed between exposure to the agent and cancer, for which a causal interpretation is considered to be credible, but chance, bias or confounding could not be ruled out with reasonable confidence
C’est pas non plus si évident comme conclusion, surtout qu’ils ne considèrent pas les doses et prennent en comptes des études avec des does extrêmement élevés ou une reponse carcinogène est attendue pour la majorité des compounds (je crois comprendre?). Un des trucs a réaliser c’est que beaucoup d’études scientifiques venant de labo de recherche ne sont pas considérées par les organismes comme EFSA ou IARC parce qu’elle n’ont pas la rigueur nécessaire pour permettre d’avoir des conclusions. C’est triste mais quand la majorité de ta recherche est faite par des doctorants sous payés, sans moyen, et avec peu d’expérience, c’est ce qui arrive; et je dis ça avec beaucoup de compassion, j’ai moi même été dans ce cas de figure et on fait du mieux qu’on peut à ce moment mais on fait aussi avec ce qu’on a.
Tout ça pour dire que plus qu’une étude, j’ai tendance à faire plus confiance aux conclusions de l’EFSA. Mais si tu as des sources plus crédible pour évaluer en meta-analysis (avec inclu les raisons d’inclusion des études), je suis preneur et ouvert :)!
Une référence qui explique bien les conclusions (et différences entre) d’EFSA et IARC: https://link.springer.com/article/10.1007/s00204-017-1962-5
