J’ai pas lu ton com en entier mais tu sembles rester sur la même rengaine qu’on entend littéralement depuis un siècle (reader’s digest - 1922) et qui n’a jamais vu de réalisation concrète.
Si les gens n’ont pas perdu leur curiosité avec les magazines, les livrets d’opéras, les films, les encyclopédies sur internet, les vidéos youtubes et les smartphones, pourquoi ils la perdrait avec les LLM ?
Si les gens n’ont pas perdu leur curiosité avec les magazines, les livrets d’opéras, les films, les encyclopédies sur internet, les vidéos youtubes et les smartphones, pourquoi ils la perdrait avec les LLM ?
Je me suis probablement mal exprimé, mais je ne ciblais pas tant la curiosité en soi que la capacité à la satisfaire par soi-même.
J’ai pas lu ton com en entier mais tu sembles rester sur la même rengaine qu’on entend littéralement depuis un siècle (reader’s digest - 1922) et qui n’a jamais vu de réalisation concrète.
Si tu entends quoi que ce soit depuis un siècle tu es sacrément plus âgé que moi. Mais si ça peut te rassurer la masse de mes lectures (pas tout, mais une bonne part quand même) sont des auteurs morts il y a un paquet de siècles. Alors ton Reader’s Digest de 1922 ça me ferait sans doute l’effet de lire de la SF d’avant-garde. Manquerait plus que j’utilise un éclairage électrique pour lire, au lieu de ma bonne vieille chandelle.
Plus sérieusement, j’ai tenté d’esquisser mon opinion sur un sujet qui me parait aussi important que complexe et qui mériterait bien des pages de nuances mais je suis apparemment déjà bien trop long comme ça pour tu me lises en entier. Alors, bon.
Que puis-je répondre à ta remarque, à part que je l’ai lue mais que ce n’est qu’une opinion. Je veux dire, ça ne me propose aucun argument qui pourrait me pousser à reconsidérer ce que j’ai écrit. C’est come si je disais: je n’aime pas les bananes. J’aime pas, c’est vrai, mais ça ne veut pas dire que les bananes c’est mauvais et que les autres on tort de les aimer. Juste que moi j’aime pas. (laissez tomber les bananes, c’est nul ;))
Edit: j’ai oublié le plus important: ce que j’ai écrit n’est jamais, là aussi, que mon opinion et je peux me tromper sur toute la ligne. Mon but en commentant n’est pas d’avoir raison mais, en échangeant voire en confrontant nos idées, d’en sortir avec quelque chose de mieux qu’on y est entré ;)
je ne ciblais pas tant la curiosité en soi que la capacité à la satisfaire par soi-même
Je ne vois pas comment l’arrivé d’un outil permettant la satisfaction de sa curiosité pourrait empêcher la satisfaction de sa curiosité. ça me parait contradictoire.
Si tu entends quoi que ce soit depuis un siècle […]
Pas besoin de l’entendre de vive-voix : les écrits restent. Et notamment les écrits qui parlent du Reader’s Digest, un magazine de résumé, qui résumait des livres, des articles etc. et qui avait été critiqué pour sa propension à diffuser de fausses informations et pour le fait de détourner des gens d’activités plus sérieuses.
Et l’humanité a pourtant survécu à ce fléau, les gens n’ont pas arrêté de lire des livres et de faire de la recherche. Il en a été de même pour les autres exemples que j’ai cités plus haut, alors pourquoi en serrait-il autrement avec le boum des IA de ses dernières années ?
J’ai pas lu ton com en entier mais tu sembles rester sur la même rengaine qu’on entend littéralement depuis un siècle (reader’s digest - 1922) et qui n’a jamais vu de réalisation concrète.
Si les gens n’ont pas perdu leur curiosité avec les magazines, les livrets d’opéras, les films, les encyclopédies sur internet, les vidéos youtubes et les smartphones, pourquoi ils la perdrait avec les LLM ?
Je me suis probablement mal exprimé, mais je ne ciblais pas tant la curiosité en soi que la capacité à la satisfaire par soi-même.
Si tu entends quoi que ce soit depuis un siècle tu es sacrément plus âgé que moi. Mais si ça peut te rassurer la masse de mes lectures (pas tout, mais une bonne part quand même) sont des auteurs morts il y a un paquet de siècles. Alors ton Reader’s Digest de 1922 ça me ferait sans doute l’effet de lire de la SF d’avant-garde. Manquerait plus que j’utilise un éclairage électrique pour lire, au lieu de ma bonne vieille chandelle.
Plus sérieusement, j’ai tenté d’esquisser mon opinion sur un sujet qui me parait aussi important que complexe et qui mériterait bien des pages de nuances mais je suis apparemment déjà bien trop long comme ça pour tu me lises en entier. Alors, bon.
Que puis-je répondre à ta remarque, à part que je l’ai lue mais que ce n’est qu’une opinion. Je veux dire, ça ne me propose aucun argument qui pourrait me pousser à reconsidérer ce que j’ai écrit. C’est come si je disais: je n’aime pas les bananes. J’aime pas, c’est vrai, mais ça ne veut pas dire que les bananes c’est mauvais et que les autres on tort de les aimer. Juste que moi j’aime pas. (laissez tomber les bananes, c’est nul ;))
Edit: j’ai oublié le plus important: ce que j’ai écrit n’est jamais, là aussi, que mon opinion et je peux me tromper sur toute la ligne. Mon but en commentant n’est pas d’avoir raison mais, en échangeant voire en confrontant nos idées, d’en sortir avec quelque chose de mieux qu’on y est entré ;)
Je ne vois pas comment l’arrivé d’un outil permettant la satisfaction de sa curiosité pourrait empêcher la satisfaction de sa curiosité. ça me parait contradictoire.
Pas besoin de l’entendre de vive-voix : les écrits restent. Et notamment les écrits qui parlent du Reader’s Digest, un magazine de résumé, qui résumait des livres, des articles etc. et qui avait été critiqué pour sa propension à diffuser de fausses informations et pour le fait de détourner des gens d’activités plus sérieuses.
Et l’humanité a pourtant survécu à ce fléau, les gens n’ont pas arrêté de lire des livres et de faire de la recherche. Il en a été de même pour les autres exemples que j’ai cités plus haut, alors pourquoi en serrait-il autrement avec le boum des IA de ses dernières années ?