Le point de vue grande ville et autoritarisme est intéressant, mais il y avait aussi l’aspect de réduire la consommation d’énergie pour se chauffer en se regroupant.

L’aspect énergétique n’est qu’une partie du problème (je préfère par exemple avoir droits mais manger à faim une bouffe à peu près saine sans avoir à me soumettre à une autorité que je considère illégitime par exemple), la question du chauffage en particulier renvoi également à la définition de nos besoin qui aussi une construction sociale, d’autant que des habitations collectives et groupés on a pas besoin de grande zone urbaine pour en avoir, c’est exactement comment qu’était fait nos village avant : toutes les habitations concentrer dans les villages et les terres/champs/pâturages tout atour, ce n’est pas un éparpillement de pavillon avec son lopin de terre attachés. Mais la remarque c’était d’avantage que ce modèle de concentration de population présenté comme le plus écologiques et défendus par des forces politiques et économiques (notamment en France avec notre gouvernement actuel et sa majorité) qui ont plus que prouvé qu’ils en ont rien à faire de problématique de justice sociale liées aux questions environnementales et climatiques et qui sont aussi ceux qui nous mettent en place une société de surveillance qu’on croyait il y pas si longtemps réservé à la SF où à la Chine…

Contre la Technopolice, passons à l’offensive !

Lu / Les métropoles barbares, Guillaume Faburel

Concernant le mode de vie nomade, comment ça s’ articulerait dans une société en déclin? J’imagine qu’il faut emmener des provisions avec soi, si on ne peut pas compter sur des productions locales sur le chemin, ou bien s’approvisionner dans les villes.

L’idée ce n’était pas dire qu’ici on Europe on pourrait retourner vers des formes de nomadisme, c’est clairement impossible. On peut en revanche envisager une société plus mobile si elle redevient centrée sur la production agricole par contre. C’était plutôt qu’il existe encore des populations nomades ou semi nomades et ce modèle de développement, son rapport à la “Nature” et sa conservation s’oppose à leurs mode vie et les contraints à les abandonner par concurrence d’occupation du sol voire par la force, de même pour les populations qui vivent en forets équatoriales où sur de grands espaces convoités pour leurs ressources ou leur “valeurs économiques” de conservation, et pratiquant pas ou partiellement d’agriculture. Une des justifications pour l’accaparement des terres lors des différentes phases de colonisations aux Amériques et en Afrique c’est que les population locales ne “valorisaient” pas la terre en l’exploitant et donc qu’on ne pouvaient pas considérer qu’elle leur apparentait puisque la relation à la “Nature” qui la valorise et exploite en termes économiques est la plus évoluée et légitime…

Est-ce c’est redondant ou ça apporte des précisions ?