Qu’est ce que t’entends par “Son auteur ne s’en occupe plus” ?
Le dernier commit date de moins d’une heure.
Perso je trouve surtout que ça corrige beaucoup de problème en en créant beaucoup de nouveaux, et que ça romps avec la philosophie Unixienne au niveau du design.
Pour Flatpak, un peu comme les snap, je suis vraiment pas fan mais je comprend la logique derrière. Comme sur un mobile l’application est auto-suffisante, du coup tu sais qu’elle fonctionne une fois livrée et que t’auras pas de problème parce qu’une dépendance a sauté ou autre truc joyeux du genre.
Ça vient très généralement avec une intégration assez cassée et des performances désastreuses mais la logique reste compréhensible.
Oui, et pour avoir connue des problèmes avec certain logiciels qui me demandaient d’installer des librairies manquantes que j’ai decouvert après des recherches, je trouve que le flatpak résoud bcp de problème.
Ça répond en effet à un vrai besoin, ce qui m’embête plus, c’est la tendance de certaines distributions de passer la plupart des logiciels en mode “apps” avec des flatpaks/snaps. Je vois pas bien l’intérêt.
J’ai eu des .deb qui marchaient sous certaine distrib et d’autre non. Techniquement, je ne pourrais pas l’expliquer. C’est ce qui m’a permit de comprendre que chaque distrib linux avaient leur variantes, dépendance.
Si l’utilisateur doit aller sur internet et utiliser une CLI pour résoudre un problème de son OS, alors c’est tout simplement un echec. Pour rien au monde ma soeur utiliserait un OS qui demande de passer par la CLI et faire des recherches sur internet, aller dans les forums. Elle deteste ça et perdre du temps.
Elle veut juste cliquer et que ça marche.
Après il y a 2-3 soucis avec le flatpak :
ça prend bcp de place
comme l’application ne peut pas communiquer avec les autres appli ou le système, ex keepass/firefox ou l’accès aux fichiers qui t’empèche de transferer des fichiers. une partie de l’expérience utilisateur est détruite.
Et ri on lieu d’avoir des maintenance sur chaque os pour un package en .deb, un autre pour .rpm…tout le monde ne matient que le flatpak ? Je sais pas comment ça marche mais je crois que c’est du boulot en moins et qu’on mutualiserait les ressources de la communauté linux au lieu d’avoir une communauté sous arch, une autre sur ubuntu, une pour linux mint, une pour manjaro, une pour endeavour, une pour pop os…
Le troisième problème est graphique, certaine icones deviennent invisibles : noir sur fond noir, je ne sais pas si c’est lié au flatpak ou gnome/kde.
Oui, c’est ce que je disais, les flatpaks sont super pour résoudre le problème de logiciels qui ne sont pas présents dans les dépôts, ça évite les problèmes que tu cites au début, y compris la ligne de commande pour les distros qui ont un logiciel pour gérer les flatpaks (la plupart en ont maintenant).
Mon problème, c’était plus les distros qui sont livrées avec certains logiciels distribués sous forme de flatpaks/snaps (je pense en particulier à Ubuntu). Là, je vois mal le gain: les paquets systèmes existent, ils sont maintenus par la communauté, sont optimisés pour les dépendances et l’espace disque et ne posent aucun problème d’intégration avec le reste du système. Le seul avantage possible du flatpak/snap direct à l’installation du système, c’est le sandboxing, mais à quoi bon sandboxer des paquets qui viennent d’un dépôt officiel ? C’est quand tu as du code qui vient de l’extérieur de ces dépôts, surtout s’il est fermé, que tu veux prendre des précautions.
Qu’est ce que t’entends par “Son auteur ne s’en occupe plus” ?
Le dernier commit date de moins d’une heure.
Perso je trouve surtout que ça corrige beaucoup de problème en en créant beaucoup de nouveaux, et que ça romps avec la philosophie Unixienne au niveau du design.
Pour Flatpak, un peu comme les snap, je suis vraiment pas fan mais je comprend la logique derrière. Comme sur un mobile l’application est auto-suffisante, du coup tu sais qu’elle fonctionne une fois livrée et que t’auras pas de problème parce qu’une dépendance a sauté ou autre truc joyeux du genre.
Ça vient très généralement avec une intégration assez cassée et des performances désastreuses mais la logique reste compréhensible.
Oui, et pour avoir connue des problèmes avec certain logiciels qui me demandaient d’installer des librairies manquantes que j’ai decouvert après des recherches, je trouve que le flatpak résoud bcp de problème.
Ça répond en effet à un vrai besoin, ce qui m’embête plus, c’est la tendance de certaines distributions de passer la plupart des logiciels en mode “apps” avec des flatpaks/snaps. Je vois pas bien l’intérêt.
J’ai eu des .deb qui marchaient sous certaine distrib et d’autre non. Techniquement, je ne pourrais pas l’expliquer. C’est ce qui m’a permit de comprendre que chaque distrib linux avaient leur variantes, dépendance.
Si l’utilisateur doit aller sur internet et utiliser une CLI pour résoudre un problème de son OS, alors c’est tout simplement un echec. Pour rien au monde ma soeur utiliserait un OS qui demande de passer par la CLI et faire des recherches sur internet, aller dans les forums. Elle deteste ça et perdre du temps.
Elle veut juste cliquer et que ça marche.
Après il y a 2-3 soucis avec le flatpak :
Et ri on lieu d’avoir des maintenance sur chaque os pour un package en .deb, un autre pour .rpm…tout le monde ne matient que le flatpak ? Je sais pas comment ça marche mais je crois que c’est du boulot en moins et qu’on mutualiserait les ressources de la communauté linux au lieu d’avoir une communauté sous arch, une autre sur ubuntu, une pour linux mint, une pour manjaro, une pour endeavour, une pour pop os…
Le troisième problème est graphique, certaine icones deviennent invisibles : noir sur fond noir, je ne sais pas si c’est lié au flatpak ou gnome/kde.
Oui, c’est ce que je disais, les flatpaks sont super pour résoudre le problème de logiciels qui ne sont pas présents dans les dépôts, ça évite les problèmes que tu cites au début, y compris la ligne de commande pour les distros qui ont un logiciel pour gérer les flatpaks (la plupart en ont maintenant).
Mon problème, c’était plus les distros qui sont livrées avec certains logiciels distribués sous forme de flatpaks/snaps (je pense en particulier à Ubuntu). Là, je vois mal le gain: les paquets systèmes existent, ils sont maintenus par la communauté, sont optimisés pour les dépendances et l’espace disque et ne posent aucun problème d’intégration avec le reste du système. Le seul avantage possible du flatpak/snap direct à l’installation du système, c’est le sandboxing, mais à quoi bon sandboxer des paquets qui viennent d’un dépôt officiel ? C’est quand tu as du code qui vient de l’extérieur de ces dépôts, surtout s’il est fermé, que tu veux prendre des précautions.