Comme la plupart d’entre vous a dû le voir dans l’actu, la question du déficit revient sur la table après que le gouvernement se soit rendu compte qu’il l’a sous-estimé.

On est donc dans une phase où on entends à nouveau beaucoup parler de la dette et que l’on compare à celles des autres pays de l’UE. J’ai l’impression qu’il y a un consensus à gauche qu’une augmentation de la dette publique n’est pas forcément un problème puisqu’elle permet d’investir, avec retour sur investissement sur le moyen ou long terme. À droite, on a plutôt tendance à penser que l’État doit se séparer de ses créances avant de considérer d’autres dépenses.

Pourtant, je vois à la fois l’opposition à droite et à gauche s’indigner de l’état de la dette après la masterclass de Bruno Le Maire. Est-ce pas un peu hypocrite venant de la gauche de soudainement vouloir fustiger le gouvernement sur ce sujet ? Je me dis que quand la gauche sera au pouvoir, ce sera sans doute la dernière des priorités dans le budget alors pourquoi est-ce qu’on fait mine d’y donner autant d’importance ? Est-ce que on cherche à convaincre l’électeur moyen que face à la gestion catastrophique de la dette par le gouvernement il faut voter à gauche ? Je ne comprends pas le calcul derrière.

  • Snoopy
    link
    fedilink
    Français
    arrow-up
    5
    ·
    edit-2
    9 months ago

    D’après le bouquin sur l’histoire de la dette, au meso c’était écrit sur des tablettes en rgile et quand personne ne pouvait payer les créances, on les détruisait.

    Pour moi, il faut revoir tout le système. Moi, je trouve absurde que le service public soit soumis à une obligation de résultat : avoir x personne active, dégager tant de recette.

    Est ce que vous voyez le problème ?

    Si on est en décroissance, qu’on ne peut plus produire de la valeur ? On fait comment ? Et si la démographie chute, on fait comment ?

    Et c’est pour toutes ces raisons que je crois en la monnaie libre où on devient tous et toutes co-producteur de monnaie. C’est une sorte de revenu universel. On devrait faire pareil pour tout service publique, on crée une banque solidaire et elle paye tout.

    Ce n’est pas aux pauvres de se taper toutes les démarches administratives, ni de payer la dette. Pour moi, ya une vraie necessité de restructurer la manière dont nous faisons les échanges de services ou de biens.

    Déjà j’ai vraiment détesté la manière dont on a géré la crise en grèce. J’ai été choqué quand on me retorquait avec “mauvaise gestion” économique. Ce n’est pas normal. Ce n’est pas à la population de payer.

    On pourrait devenir les prochains à faire la queue devant les distributeurs de billets.

    La dette, pour moi, c’est juste un pretexte pour maintenir le système écomomique actuel et étrangler une partie de population avec les politiques de privatisation.

    Donc vraiment pour moi il faut expérimenter de nouveaux moyens d’echanges comme la banque de temps, revenu universel, monnaie libre…

    • CeJiDe
      link
      fedilink
      Français
      arrow-up
      2
      ·
      edit-2
      9 months ago

      au meso c’était écrit sur des tablettes en rgile et quand personne ne pouvit payer les créances on les détruisait

      Haha tu tiens ça d’où ?

      • Snoopy
        link
        fedilink
        Français
        arrow-up
        3
        ·
        9 months ago

        De ce bouquin : Dettes : 5000 ans d’histoire de david Graeber https://journals.openedition.org/regulation/11412

        Ya un autre site qui en parle : https://www.cadtm.org/La-longue-tradition-des,14552

        Après je suis pas aussi calé sur l’archéologie et ni le contexte historique. Mais ça reste un des premiers bouquins qui réinterroge ce système social, sur la manière dont nous gérons nos échanges et ce contrat social, de confiance.

        Et je pense qu’on peut l’élaborer, le developper, c’est une bonne base. Après je l’ai trouvé dense et difficile à lire. :)