La Chine et Taiwan n’est pas une question d’impérialisme. Tu te prétends anti-impérialiste, il faudrait savoir ce que ça veut dire. Du reste dans le blog il ne fait que se baser sur… l’ONU. Donc ton problème, c’est que Mèlenchon suit une décision de l’ONU ?

Contrairement à la Palestine, il n’y a aucun consensus scientifique ou processus international reconnaissant l’existence d’un génocide des Ouighours. Il y a des persécutions inadmissible, des déplacements, enfermements massifs, etc qui peuvent relever du crime contre l’humanité, c’est indéniable. L’ONU parle de détentions arbitraires et discriminatoires. Bref cette appellation est contesté là ou c’est important (c’est à dire pas dans la bouche des réactionnaires, dans les instances qui s’occupent de ces choses), et l’utilisation de l’accusation de génocide est clairement instrumentalisé dans le contexte de l’escalade états-unienne contre la Chine, par exemple dans ce fameux vote où comme le dénonce la FI, rien n’est fait pour arréter ce qui est appelé un génocide, alors que c’est un devoir si on le reconnaît. Reconnaître sans proposer d’actions pour lutter, c’est affaiblir le droit international, et la FI le comprend bien. Rien de bien surprenant à être prudent à ce sujet

Ne pas parler de X ne veut pas dire éluder la question. Sinon à ce jeu là on peut faire tout dire à n’importe qui.

Une critique anti-impérialiste aurait beaucoup de choses à dire sur Mélenchon, qui n’est pas anti-impérialiste. Mais ça ne porte pas, ou très peu sur la question ukrainienne ou chinoise. Quant à moi, je doute de la sincérité des “anti-impérialistes” de papier qui se retrouvent anti-impérialistes surtout quand il faut taper sur les impérialismes chinois ou russe, qui sont mineurs, mais sont beaucoup plus frileux quand il s’agit de parler des USA, qui est de très loin le plus gros problème

EDIT : il faut à un moment faire la différence entre “propos indéfendable”, c’est-à-dire qui représenterait un grave problème et appellerai à une “condamnation” (bien que ça soit avant tout une posture morale qui sert avant tout de distinction plutôt qu’une action politique ayant du sens) et des propos et analyses avec lesquels ont est pas d’accord, que l’on considérerait incorrect. Sur ces sujets, comme l’antisémitisme, en ce qui concerne ce qui a vraiment été dit (et pas les mensonges qui représente la large majorité de ce qui est entendu, ici compris), y’a rien de tel. Vous avez juste jamais été confronté à des analyses anti-impérialistes sérieuses, ça vous semble neuf d’en avoir une version édulcorée qui assume de pas mettre un point de vue atlantiste au centre.