• Skunk
    link
    fedilink
    arrow-up
    6
    ·
    1 year ago

    Pourtant, à nombre de passagers égal, les low cost polluent moins car leurs flottes sont toujours récentes.

    Il n’y que dans les compagnies traditionnelles que tu trouves des avions de plus de 15 ans et la différence est assez hallucinante.

    Un vieux 320 et un 320 Neo c’est quasiment 1 tonne par heure d’économisé. Un vieux 330 ou pire, A340 brûle presque l’équivalent d’un vol Neo court courrier, en 1h !

    C’est pas rare de poser un vieux A340 avec 20 tonnes de réserves alors que 20 tonnes, si il fait chaud, t’arrives pas à les rentrer dans un 320.

    Mais après effectivement, les low cost ont ouvert la voie aux billets à 30 balles pour partir en week-end à Barcelone au lieu de simplement prendre le train pour la région/le canton voisin et c’est très dommage.

    • BastingChemina@slrpnk.net
      link
      fedilink
      arrow-up
      2
      ·
      1 year ago

      Sachant que les compagnies low cost transportent également plus de passagers par avions.

      A la fois parce qu’il y a plus de sièges mais également parce qu’ils ont des taux de remplissage plus élevé (96% pour Ryanair contre 85% pour Air France)

      Du coup la quantité de co2/passagers est moindre sur les compagnies low cost pour ces raisons en plus de l’âge des appareils.

      • Skunk
        link
        fedilink
        arrow-up
        1
        ·
        1 year ago

        Ah oui ça aussi effectivement, le dernier vol que j’ai pris en compagnie nationale n’était même pas à moitié rempli.

        Alors que sur un Easyjet ou Ryanair ils s’étonnent quand ils n’ont que 85% de capacité sur la load sheet.

        Bref, l’idée de base est bonne, il faut pousser vers plus de trains grandes lignes et internationales, mais comme d’hab l’exécution sera inutile voir foireuse.