D’un point de vue politique c’est vraiment pas le moment de poser cette question.
Ça revient à faire peser l’effort écologie principalement sur les agriculteurs qui sont déjà à bout, pousser les plus pauvres vers une alimentation d’encre plus mauvaise qualité et rien changer aux habitudes des plus aisés.
Ça pour moi c’est le genre de débats qui tuent l’écologie.
Ou bien si on regarde la chose avec plus de recul, ce serait justement exactement le bon moment pour politiquement changer la donne et réorienter les subventions monstrueuses au secteur de la viande (https://www.geo.fr/environnement/secteur-elevage-touche-1000-fois-plus-subventions-que-les-alternatives-viande-lait-enorme-probleme-gaz-effet-serre-216252) vers des alternatives bien moins émettrices mais également meilleures pour notre santé. Pourquoi ne pas convoquer une assemblée citoyenne qui étudierait ces questions de manière éclairée et pourrait soumettre au vote des assemblées (ou au référendum puisqu’il paraît que c’est le nouveau joujou de Macron) une nouvelle façon de voir notre agriculture de façon durable et justement rémunératrice pour les premier-es concerné-es.
Je ne suis pas en train de dire que l’empreinte écologique de la production de viande n’es pas un problème ; je dis qu’il y a plein d’électeurs qui vivent dans des passoires thermiques, qui n’ont pas les moyens d’isoler vu qu’ils galèrent déjà à se chauffer et quand ils voient des articles qui posent la question de monter le prix de la nourriture pour des raisons écologiques (et en commentaire quelqu’un qui dit que c’est pour leur bien), ça va pas les encourager à voter vert aux prochaines élections. Ils vont peut-être même voter pour ceux qui s’opposent carrément à l’écologie.
C’est dommage, dans une démocratie, de faire fuir des potentiels alliés pour une politique économique beaucoup plus ambitieuse.
D’un point de vue politique c’est vraiment pas le moment de poser cette question.
Ça revient à faire peser l’effort écologie principalement sur les agriculteurs qui sont déjà à bout, pousser les plus pauvres vers une alimentation d’encre plus mauvaise qualité et rien changer aux habitudes des plus aisés.
Ça pour moi c’est le genre de débats qui tuent l’écologie.
Ou bien si on regarde la chose avec plus de recul, ce serait justement exactement le bon moment pour politiquement changer la donne et réorienter les subventions monstrueuses au secteur de la viande (https://www.geo.fr/environnement/secteur-elevage-touche-1000-fois-plus-subventions-que-les-alternatives-viande-lait-enorme-probleme-gaz-effet-serre-216252) vers des alternatives bien moins émettrices mais également meilleures pour notre santé. Pourquoi ne pas convoquer une assemblée citoyenne qui étudierait ces questions de manière éclairée et pourrait soumettre au vote des assemblées (ou au référendum puisqu’il paraît que c’est le nouveau joujou de Macron) une nouvelle façon de voir notre agriculture de façon durable et justement rémunératrice pour les premier-es concerné-es.
Je ne suis pas en train de dire que l’empreinte écologique de la production de viande n’es pas un problème ; je dis qu’il y a plein d’électeurs qui vivent dans des passoires thermiques, qui n’ont pas les moyens d’isoler vu qu’ils galèrent déjà à se chauffer et quand ils voient des articles qui posent la question de monter le prix de la nourriture pour des raisons écologiques (et en commentaire quelqu’un qui dit que c’est pour leur bien), ça va pas les encourager à voter vert aux prochaines élections. Ils vont peut-être même voter pour ceux qui s’opposent carrément à l’écologie.
C’est dommage, dans une démocratie, de faire fuir des potentiels alliés pour une politique économique beaucoup plus ambitieuse.