Pour moi ça c’est la rhétorique habituelle pour justifier ça mais ça va directement à l’encontre de mon expérience dans toute entreprise depuis que je bosse. En “ingénierie” à chaque fois que j’ai eu un manager qui ne voulait pas s’intéresser aux questions techniques ça ne marchait pas. Les projets trainaient, les objectifs changent et l’équipe se demotivait. Alors certes on ne manage pas un ministère comme une équipe dans une boite lamba mais quand même il y a des similitudes.

Un ministre de l’agriculture qui ne connait pas les produits saisonniers c’est caricatural mais en même temps c’est le genre d’infos que quelqu’un du milieu pourrait utiliser pour une décision bien plus macroscopique pour faire le bon choix.

Je veux des solutions pragmatiques issues de la technique. A mon sens les paramètres d’un problème guide vers une solution optimale et il n’y a que très rarement besoin d’arbitrer. Et cet arbitrage si il est fait par quelqu’un qui n’a pas baigné dans un milieu particulier sera probablement mauvais car loin de la réalité de ces métiers.

Aussi quelqu’un peut me poser la meilleur question du monde si il n’a pas le bagage technique je peux le balader sans problème car il n’aura pas cet appui technique pour jauger la qualité de la réponse apporté. Donc cette naïveté de nos décideurs sur les sujets qu’ils arbitrent est un danger et clairement les lobbies ne s’en privent pas pour l’exploiter. C’est ce bagage technique qui permet de porter un regard critique sur les solutions possibles.

Donc vraiment je serais vous je regarderai avec méfiance cette vision idéalisée du politique arbitre impartial et efficace alors qu’en pratique dans votre vie de tout les jours ça ne fonctionne pas bien.