Post inspiré par une discussion sur !forumlibre@jlai.lu et @yopla@jlai.lu et @Klaqos@sh.itjust.works
Pour résumer les deux positions
- d’un côté: qu’il ne faut pas considérer les partis d’extrême-droite comme des partis classiques, puisque leur seul projet de gouvernance est axé sur la xénophobie, ce qu’on voit notamment par les gens insuffisamment compétents qu’ils ont proposés comme candidats aux législatives
- de l’autre: que c’est justement ce genre de discours qui fait monter l’extrême-droite, puisque l’extrême-droite sent qu’une majorité de la population n’a plus confiance dans les politiques traditionnelles, et s’engouffre donc dans cette brèche pour se faire élire, avec un discours populiste martelé par les médias à longueur de temps
Ma question principale ici est la suivante: les partis traditionnels en font-ils assez contre la montée de l’extrême-droite, ou font-ils justement également partie du problème en ignorant les problèmes d’une partie de la population?
@Camus Aucune idée pourquoi l’extreme droite est présente chez les sourds et sourdes.
Je pense que déjà aucun partis traditionnel ne pourra endiguer l’extreme droite pour la sinple raison que l’assemblée nationale ne nous représente pas.
J’avais répondu dans un autre poste sous l’angle de la commu sourde. Très peu de lois pour améliorer l’éducation des sourds et sourdes. Loi sur l’accessibilité, pas du tout appliqué.
Interprète aux legislatives : 0.
Soustitrage : 0.
Voilà, pourquoi voter pour le NFP ? Pourquoi on voterait pour vous ?
Tous cela, on le doit à LSF Debout et toutes les petites mains dont j’en faisais partie pour sensibiliser contre l’extreme droite.
Maintenant on oublie la commu sourde, et on les remplace par les ouvriers et ouvrière, par les paysans et paysannes…
Et je pense qu’en partie des réponses est liées à la représentativité.
Je pense que les choses seraient différente si on avait un comité scientifique, un comité sourd et sourdes, un comité travailleurs et travailleuses.
Les choses seraient différentes si au lieu d’avoir des médias, on avait des instances qui reprend de A à Z une discussion.
La fin du direct ferait beaucoup de bien. On analyserait chaque parole, f.filion et m.le pen sont accusés de voler de l’argent ? Pause sur l’intervention de Poutou, et on donne les faits.
Autre avantage du non direct ? Le soustitrage et l’interprète LSF.
Ou prendre le temps d’analyser, de discuter.