Comme la plupart d’entre vous a dû le voir dans l’actu, la question du déficit revient sur la table après que le gouvernement se soit rendu compte qu’il l’a sous-estimé.
On est donc dans une phase où on entends à nouveau beaucoup parler de la dette et que l’on compare à celles des autres pays de l’UE. J’ai l’impression qu’il y a un consensus à gauche qu’une augmentation de la dette publique n’est pas forcément un problème puisqu’elle permet d’investir, avec retour sur investissement sur le moyen ou long terme. À droite, on a plutôt tendance à penser que l’État doit se séparer de ses créances avant de considérer d’autres dépenses.
Pourtant, je vois à la fois l’opposition à droite et à gauche s’indigner de l’état de la dette après la masterclass de Bruno Le Maire. Est-ce pas un peu hypocrite venant de la gauche de soudainement vouloir fustiger le gouvernement sur ce sujet ? Je me dis que quand la gauche sera au pouvoir, ce sera sans doute la dernière des priorités dans le budget alors pourquoi est-ce qu’on fait mine d’y donner autant d’importance ? Est-ce que on cherche à convaincre l’électeur moyen que face à la gestion catastrophique de la dette par le gouvernement il faut voter à gauche ? Je ne comprends pas le calcul derrière.
La droite dit toujours qu’elle gère le pognon de manière sérieuse et rationnelle (= comme si le pays était une entreprise) alors quand la dette grandit c’est une manière simple pour la gauche de pointer qu’en fait la droite sont pas aussi bons qu’ils voudraient le faire croire.
Ce que la droite refuse de comprendre, je pense, c’est qu’un pays c’est pas une entreprise, y a pas besoin de profits dans un pays. On a un système où l’argent est réinjecté directement pour offrir des services et c’est grâce à ces services là que le pays fonctionne et génère des revenus grâce aux impôts.
Si ton école est au top, le retour sur investissement c’est pas de l’argent, c’est une population éduquée qui stimulera ton économie par ses compétences et ses savoirs.
Si ton hôpital public est au top, ta population sera en bonne santé et vivra plus longtemps et mieux.
Si tes transports sont au top, ça permettrait par exemple aux gens de vivre un peu plus loin des villes et de leur simple présence stimuler économiquement la région dans laquelle ils sont.
Si tes assurances chômage sont au top, les gens qui viennent à perdre leur emploi ne tombent pas dans la précarité et le désespoir, ce qui leur permet de continuer à vivre globalement normalement jusqu’à retrouver un taff.
Je sais pas si j’ai une vision simpliste de comment marche un pays mais ça me paraît plutôt évident. Évidemment il y a des contraintes à prendre en compte, mais après je suppose que ces gens là sont assez éduqués pour pouvoir les prendre en compte et bosser avec.
Elle le comprend très très bien. Un pays c’est pas une entreprise. Pas besoin de profit dans le pays. Le profit va aux entreprises et à leur propriétaire.
Ouais je suis toujours dubitatif sur ça, est ce qu’ils comprennent et ils se foutent de nous ou est ce qu’ils sont vraiment convaincus de leurs idéaux. C’est un peu pareil avec leur position sur le changement climatique, j’arrive vraiment pas à savoir.
Je pense qu’une partie d’entre eux le savent absolument et que l’autre partie pense vraiment bien faire.
Dans les deux cas de genre de manque de vision me sidère…
Je pense que leur rationalisation est “c’est comme ça que ça marche TINA”