L’effet de rebond n’implique pas de changement justement, juste une intensification. Ou alors, c’est que le changement se trouve dans les objectifs plutôt que dans l’utilisation. Le travail devient plus efficace, et bah juste on travaille pareil ou plus pour produire énormément. Le chauffage devient moins cher, et bah on chauffe plus pour se mettre à 25 en hiver. Les cartes graphiques deviennent plus puissantes, et bah on développe des jeux plus gourmands.

J’en profite pour souligner que j’ai énormément de respect pour les travaux faits dans les FabLab et tous les ateliers et les processus d’educ pop. Chapeau à toi et aux autres, on est d’accord il faut carrément plus d’éducation sur tous ces sujets. Mon “Mais qui fait ça” visait plus à montrer que c’était peu de monde et pas que c’était personne. J’ai bien conscience du pouvoir de l’open source, qui m’a permis de ressusciter des vieux PC, de me faire un setup pour une télé, d’avoir un serveur pour moi et ma copine, etc. Mais je maintiens que ça reste quelque chose de l’ordre du potentiel seulement, un potentiel qui s’actualise pour une part de personnes non-négligeable mais presque, mais qui dans les faits reste mis en échec par les élites économiques, juste parce qu’elles proposent plus simple et plus abordable.

Tu t’es bien exprimé, c’est moi qui ai fait un peu trop de raccourcis dans ma tentative de simplification pour que ce soit clair.

J’ai bien conscience qu’il y a une différence entre “main-mise totale” et “contrôle par les financements”, je voulais juste dire que de mon point de vue c’était la même famille de problème, l’un étant juste plus extrême que l’autre. Et que du coup, de mon point de vue c’est étrange de dire “il n’y a pas de problème de contrôle, mais il y a des problèmes de contrôles”. Autrement dit, pour moi, tant que quelque chose dépend financièrement de X pour survivre, il est “aux mains de X”.

Ceci étant dit, ton idéal est intéressant et peut couper court à l’argument du contrôle par le capital (même si ça reste pour l’instant un idéal, tout est contrôlé directement ou indirectement par le capital aujourd’hui). Je pense que ça ne coupe pas les problèmes sociaux engendrés par le développement de l’IA, ou en tout cas par lesquels le capital a pu accélérer le développement de l’IA (travailleureuses du clic, extraction des minerais rare, usines d’assemblage avec conditions de travail horribles, etc). Mais en tout cas ça rendrait l’IA tout de suite plus sympathique et sûre.

Je pense mieux comprendre le sens de ton argument : c’est plus accessible qu’on ne le pense de sortir des grandes entreprises pour l’hébergement de modèles locaux.

Je te concède le point sur l’hébergement, je pense que je n’en avais pas autant conscience, merci de l’info.

Du coup il reste juste les problèmes entraînement des modèles et de proposition de système plus simples et abordables par les grandes entreprises.

C’est marrant, ce passage fait écho à plein de trucs intéressants dont on avait discuté.

Pour être franc, je pense que la reddition est déjà là. Les GAFAM ont un monopole, et pourtant des alternatives fonctionnelles existent. Les anti-AI ne participent pas à établir cettz reddition, uniquement à la maintenir éventuellement.

Je pense aussi que la théorie de “le meilleur moyen de sortir du contrôle des GAFAM, c’est de construire un monde où leurs produits ne sont pas nécessaires, même sous forme d’alternative” est très séduisante. Parce que l’autre théorie c’est “luttons pour un monde où leurs produits deviennent nécessaires, mais on leur arrache des mains”, et ça me paraît tellement moins probable.

En fait, je crois que tu conçois le problème comme si les big tech ne reposaient que sur la flemme des gens, passivement, et qu’il suffirait de convaincre assez de personnes pour sortir de leur domination. Mais en fait, les big tech sont actifs et luttent pour créer et entretenir la flemme chez les gens. Donc c’est nous contre les big tech, et si on joue au même jeu, perso je parie pas qu’on gagne. Par contre si on joue dans des domaines différents (construire des mondes low-tech plutôt que high-tech), j’ai plus d’espoir (je parierai pas non plus en fait, mais à choisir je prendrai le deuxième).

Perso, je suis assez séduit par les révolutions qui refusent les armes, si promises à l’échec soient elles, parce que les révolutions armées que j’ai connues ont toutes échouées aussi. Quitte à se planter, autant le faire d’une manière en accord avec mes valeurs.

Du coup, je rêve d’un monde où l’IA n’est pas nécessaire, où les grandes entreprises n’ont pas réussi à l’imposer rentablement, mais où de braves volontaires dans les Fablab parviennent à utiliser une version amoindrie de l’IA, moins puissante qie ce qu’elle aurait pu être, mais qui permet quand même d’améliorer le quotidien ici ou là.

Mais je crois qu’au final, on rêve tous et toutes juste de monde où les GAFAM ont perdu, et du coup on part forcément perdant.e.s