Les climatosceptiques ne s’appuient presque uniquement que sur des sources, si possible des articles scientifiques, c’est effectivement un long processus de les faire changer d’avis(, comme pour toutes les croyances), mais ce n’est pas à l’État de les interdire de nous contredire, et clairement pas de leur faute si l’on “ne s’en sort pas avec le climat”, ça fait de nombreuses décennies que l’on ne s’en sort pas, et je pense que cela vient des incitations financières à polluer, et du manque de volonté politique pour mettre ces incitations en place, en particulier à cause du désavantage que ces régulations donneraient à notre compétitivité internationale.
Il faudrait des mesures et des contrôles à l’échelle mondiale, ce n’est pas tyrannique vu qu’il s’agit de protéger la nature de notre pollution, je doute que des pays refusent(, et s’ils le font ce sera par crainte de voir ces entreprises partir car le seul intérêt de cet endroit était le droit à polluer). Une taxe carbone mondiale est un exemple d’échec(, pour l’instant ?), les climatosceptiques n’ont pas grand chose à voir là-dedans, et je trouve bien qu’il y ait toujours des gens pour s’interroger sur nos certitudes, c’est plus rassurant qu’une uniformité de suiveur.e.s.
Au sujet de Cambridge Analytica, ils n’auraient eu aucun problème s’ils avaient montrés des publicités/messages pro-Biden ou anti-Brexit. À première vue c’est pas très différent de la fonction d’un feed personnalisé, et on les accuse d’avoir volé des données pour connaître les préférences d’utilisateur, mais c’est déjà ce qui se fait pour les autres publicités, je veux bien que tu m’explique en quoi c’est un scandale si tu as le temps.
Après, oui, c’est malhonnête, caché, et répréhensible, il faut protéger les utilisateurs en ne leur proposant un feed personnalisé qu’à leur demande, si ça s’arrête à cela alors je suis( évidemment) d’accord là-dessus.
Je n’ai pas compris en quoi le contrat social implique de censurer les opinions non approuvées par l’État.
La solution pour les pro-Trump ? Ben, comprendre leur point de vue serait un bon point de départ, elles/ils considèrent que l’on se trompe en économie et que l’augmentation des inégalités favorise les plus pauvres(, car cela favorise les investissements, etc.), c’est bien d’apprendre nous aussi de quoi l’on parle et comment l’on justifie nos croyances. La solution serait de les traiter comme on voudrait être traité à leur place, dans le pire des cas elles/ils se sont trompé.e.s, ce ne sont pas des monstres.
Oui, eh bien, c’est tout le principe de la manipulation et du contrôle médiatique, qui ne s’arrête pas qu’à la manufacture du consentement à nos guerres/sanctions envers d’autres pays, mais s’étend aussi aux candidats “que l’on peut aider”, pas de vraie démocratie sans un contrôle des médias(, le “quatrième pouvoir”).
Il ne faut pas laisser le gouvernement biaiser les débats, et pas non plus les riches/puissants, il faut que le débat soit le plus organique possible afin que la vérité émerge(, Internet doit aussi évoluer parce que les débats en ligne impliquent, notamment, beaucoup de répétitions. Le débat à la télévision ne semble pas aussi instructif que si les deux opposant.e.s avaient échangé longuement par écrit auparavant).
Fais gaffe à censurer au nom de la vérité, tout le monde peut se tromper. Je doute que tu connaisses les arguments climatosceptiques, et pour ma part je me demande si les nouvelles technologies(, thorium, …), la récolte d’astéroïdes, la chimie verte, un satellite atténuant ‘les rayons solaires’/‘le réchauffement’, …, ne seraient pas des solutions viables évitant la certitude d’une destruction, c’est bien d’avoir des contradicteur.e.s, nous n’avons cependant pas de médias extrêmement pro-écologie(, hormis dans les médias alternatifs).
J’espère cependant moi aussi que les choses changeront, l’écologie est un vieux mouvement qui n’a jamais eu le pouvoir, tu veux rendre illégal les doutes climatosceptiques, rendras-tu aussi illégal les accusations de climato-fascisme que l’on entend ici et là ?
Moi je trouve que des débats publics avec des climatosceptiques donneraient au contraire de la visibilité aux idées écologiques, et nous permettrait de prendre encore mieux conscience de l’urgence(, comme si la pollution factuelle n’était pas assez).
Et ensuite le gouvernement s’est assis dessus.
En effet, parce que le Parlement reste un filtre composé de gens… disons, de gens qui ne sont pas de mon avis, qui reflètent le pouvoir en place, mais il y aurait aussi d’autres critiques à faire sur la forme prise(, et qui ont été faites(, cf. notamment Jacques Testart)), je me félicite cependant plutôt qu’E.Macron ait pris cette décision car il surprend parfois dans des domaines où, perso, je ne l’attendais pas. Je ne suis souvent pas d’accord mais au moins il agit.
Et concernant les contrôles à l’échelle mondiale, effectivement, mais occupons nous déjà de ce que nous pouvons faire à notre échelle, et donc en France.
Que répondre dans ce cas à notre baisse de compétitivité internationale ?
Malheureusement ça ne fonctionne pas comme ça et on va dans le mur.
En quoi est-ce que l’on va dans le mur si on laisse des gens être dans l’erreur, tu penses avoir raison sur tout et être le seul à bien voter ?
Je te rejoins sur le fait qu’Internet n’a pas fini d’évoluer, mais les gens sont mieux informés qu’avant l’arrivée d’Internet, il nous suffit de sortir notre téléphone pour répondre en quelques minutes à une question ayant auparavant nécessité d’aller à la bibliothèque, c’est un progrès.
Les nouveaux chiens de garde est un classique, bizarrement j’ai l’impression que l’on ne parlait pas autant de conspirationnisme à l’époque(, dans mes souvenirs), J.Branco raconte d’autres aspects, mais je trouve qu’il n’y a pas besoin de théorie pour constater l’absence de diversité médiatique, il nous reste encore heureusement des sources divergentes d’information, en particulier les médias étrangers, sauf qu’il devient de plus en plus courant de les exclure d’Internet, qui ne fut pas resté un espace de libre expression si longtemps que ça, déjà dans les années 90 ils essayaient de le fermer, progressivement ils y sont arrivés, et des gens tels que toi l’ont accepté.
A Propos de Cambridge Analytica et le support pour Trump et Brexit, le problème c’est qu’un outil de propagande a été utilisé à des fins qui a desservi sa population
Pfff… Et qui es-tu pour juger à la place de la population ce qui est bon pour elle ? Les gens sont trop bêtes pour faire les bons choix ? Tu penses qu’ils n’ont pas également été manipulés pour s’opposer à Trump et au Brexit ? La propagande ne concerne que le soutien aux opinions avec lesquelles nous ne sommes pas en accord apparemment.
Tout le monde leur prédisait un cataclysme économique post-Brexit, où est-il ? On parle maintenant tout au plus de 5% du p.i.b. comme conséquence négative(, et ses alliés peuvent faire empirer ou améliorer cette conséquence avec leurs actions, ça ne dépend pas que du Brexit), faudrait peut-être que je vérifie si c’est effectivement le cas, mais c’est juste pour dire que les médias étaient anti-Brexit, la propagande est des deux côtés.
Je suis contre les manipulations, dans un sens comme dans l’autre, et il y a beaucoup à faire notamment au sujet des manipulations qui vont dans le sens des opinions “normales”, je suis particulièrement en faveur d’une diversité idéale mettant en avant les opinions hétérodoxes. Tu jugeras peut-être cela dangereux, je crois que cela le serait immensément moins que l’actuelle influence d’acteurs privés ou étatiques.
Tu vois J.Biden détruire le mur et cesser de mettre des “enfants dans des cages” ? Ça continue toujours autant qu’avant apparemment.
Huh. Ce serait encore pire apparemment :
Et les autres “dictateurs” ne maltraitent pas leur population, les chinois.es adorent leur dirigeant, les russes mettent V.Poutine en tête des sondages depuis plus d’une décennie, B.Al-Assad aurait apparemment été élu légitimitement par son peuple, idem pour N.Maduro, l’Iran est une république, etc. Tu n’as juste jamais entendu parler de propagande pro-“dictateur” comme la majorité d’entre nous.
Aussi :
Tu penses que l’on a oublié la République ? Tu es comme même au courant qu’ils ne font que chanter ce refrain en boucle ces dernières années(, désignant qui est, ou non, dans l’arc républicain, sans prendre la peine de justifier le plus souvent), c’est eux qui t’ont mis ce mot en tête et tu trouves qu’on l’a oublié ? D’ailleurs, connais-tu la différence entre une démocratie et une république ?
Je n’avais pas vu ta réponse dsl, n’hésite pas à relire ma réponse précédente je l’ai un peu éditée entre temps.
Je ne parle pas de propager les informations climatosceptiques mais d’en débattre publiquement afin que les auditeurs sachent quels sont les arguments “climatofervents”/“réchauffistes”(, et nous connaissant nous prendrions les pires climatosceptiques). C’est le genre de raisonnement que tu tiens qui est responsable de ce manque de confiance dans les médias, on voit bien que l’on ne nous montre à chaque fois qu’un seul côté.
Je vais donc plutôt me ranger du côté du GIEC, que personne n’écoute de toute manière, et qui explique qu’il n’y aura pas de nouvelles technologies qui vont nous sauver
Tu fais allusion à cette partie ?
L’innovation technologique au service de la réduction des émissions (électrification des véhicules, énergies renouvelables, matériaux de construction bas-carbone etc.) est un levier à ne pas négliger dans la transition énergétique. Cependant, elle ne constitue pas une réponse complète et durable.
Le techno-solutionnisme ne fera que ralentir l’action
Toute solution qui fonctionne remplit son but, si l’on parvient au même résultat en réduisant nos émissions ou en utilisant une technologie alors peu importe, d’autant que les deux peuvent être cumulés.
De même, peu importe que l’on continue de polluer, par exemple, les fleuves si l’eau est aussitôt traitée 10m après sans conséquence pour les non-humain.e.s, et ~‘peu importe’ la destruction de la biodiversité si nous stockons leur code génétique et faisons revivre cette diversité(, plein d’espèces disparaissent à cause de nous dont le code ne fut jamais préservé).
Une solution est une solution, elle ne vient pas s’opposer à l’action mais la complète, seuls des résultats indiquant que la crise est finie viendront s’opposer à l’action. Si ce que tu veux dire c’est que des gens ne voudront pas cumuler les deux et ne choisiront que la voie techno-scientifique, alors il ne faudra pas les lâcher tant que cette solution n’aura pas été mise en place en obtenant des résultats, une foi aveugle inactive en un futur meilleur ne le fera pas advenir de lui-même, pas la peine de rejeter les technologies, je suis en faveur des deux actions combinées(, par exemple les panneaux solaires). Et il faudra évidemment peser le pour et le contre de chaque solution comme à chaque fois. J’en parlais davantage au sujet de cette phrase connue mentionnant les ressources finies et concluant donc à une inévitable fin du monde(, un quatrième facteur environnemental en comptant le réchauffement climatique, la pollution, et la biodiversité).
Compétitivité internationale ? Là on parle de la survie de l’espèce humaine, 6ème extinction de masse, l’effondrement de la civilisation.
C’est le seul argument de leur part que je connaisse pour cette inaction.
puis par hasard être tombé sur quelques vidéos de Blast pour ensuite toutes les voir et comprendre. Tout le monde ne fera pas cette démarche.
(blague) si tu parles de voir toutes les vidéos de Blast alors oui, tout le monde ne fera pas cette démarche 😬
Chine : ça va les Ouïghours ?
Tu penses qu’avec toute notre haine de la Chine “rouge” nous aurions laissé passé le meurtre et la torture de 5-10 millions de ouïghours ?
D’ailleurs, n’avons nous pas parlé ensuite de travail forcé, faudrait savoir si c’est un meurtre en masse ou du travail forcé, de plus les preuves vidéos d’une vidéo de Le Monde les montre tranquillement en train de monter de leur propre volonté dans les bus sans aucun garde armé.
As-tu vu des arguments “négationnistes” du génocide au juste ? Veux-tu seulement en voir si je te les propose ?
la guerre en Ukraine a complètement ruiné la crédibilité de Poutine
Tu veux dire en Russie ou en occident ? Sais-tu au juste quel est le point de vue russe là encore ? Je dois concéder à des chaînes d’avoir invité Alexander Makogonov, qui a fait un mauvais boulot(, je n’ai pas tout vu et lui aussi après coup s’est probablement dit qu’il aurait pu répondre autrement, mais sur le moment ce n’est pas aussi facile de penser à ce qu’il faut dire), et c’était un dialogue de sourd, mais au moins ils l’ont invité, c’est plus que je ne l’aurais pensé(, ça ne nous a pas empêché de censurer allègrement les médias russes).
Que penses-tu du droit de la Crimée ou du Donbass à l’autodétermination ? Pourquoi est-ce que l’Ukraine avait le droit en 1991 de se séparer d’une Russie dont elle a fait parti pendant des siècles, mais pas le Sud-Est de cette Ukraine refusant le changement d’identité vers un alignement euro-américain(, et une haine anti-russe en vrai) ?
Et d’où est-ce qu’elle pense que rejoindre l’o.t.a.n. et priver d’accès à la Mer Noire la Russie(, entres autres choses), se fait sans que cette dernière n’ait un mot à dire, et quid de toutes nos innombrables ingérences, en particulier durant la révolution “Orange”, pourquoi nous en accordons-nous le droit ? Beaucoup à dire là-dessus.
Je pense que tu as fait une erreur pour le lien du Brexit, et oui on verra si les anti-Brexit ont exagérés ou non(, encore une fois on sait artificiellement détruire un pays, sans que ce soit naturellement lié au Brexit), quand au comportement honteux des États-Unis à tout niveau, je ne vais pas insister mais il y aurait des pages à dire au sujet de ce que les euro-américain.e.s ont fait.e.s en tant que gendarme du monde. Et continuent de faire, je dis souvent que l’hégémonie est l’union homogène, et que la chute occidentale risquerait de mener à une désunion dans la diversité, que ces deux options sont peu attirantes et que nous devons au contraire nous diriger vers une unité harmonieuse, dans la diversité, car c’est désirable et possible(, mais à planifier en amont pour un.e transition&prolongation réussie).
C’est ce que nous faisons, mais faut pas oublier que le debunkage européen va dans le sens de l’Europe et que le debunkage russe va dans le sens des russes, donc faut lire les deux, et pas censurer l’un pour ne garder que l’autre(, contrairement à ce que nous faisons).
mais est-ce que les gens qui y croient regarderaient ce genre d’émission ?
Oui, j’en suis convaincu, des gens qui regardent un type obscur parlant sur Internet et leur annonçant qu’il va pouvoir en débattre à la télévision ? C’est un rdv à ne pas manquer au contraire. Et puisque les opposant.e.s se donnent la peine de réfuter ce qu’ils considèrent être nos sottises, on peut leur retourner la pareil, tu prends l’exemple des platistes et je pense que nous avons les arguments pour les contredire même en prenant les plus informés* d’entre e.lles.ux.
* : Notamment/Particulièrement tou.te.s ce.lle.ux ayant refait les démonstrations mathématiques pour arriver à une Terre plate, je pense que des physiciens se sentiraient plus proches d’e.lles.ux en corrigeant leurs erreurs que de non-platistes n’ayant aucune idée des démonstrations.
Si tu reparles de Musk je te reparlerais de Tesla, il prend l’exemple d’un astéroïde que nous n’aurions pas su éviter en parlant d’une survie de l’espèce humaine, mais essaye aussi d.e ‘sauver la Terre’/‘œuvrer pour l’humanité comme il peut’ en luttant contre le réchauffement climatique. Tu as déjà reconnu que Tesla faisait parti des solutions technologiques allant dans le bon sens.
Faudrait que tu te renseignes sur les conditions de vie au Donbass pendant 8 ans(, blocus économique, bombardements de villes, etc.), ils ont votés pour rejoindre la Russie, et votaient depuis 1991 pour des partis pro-russes, c’est des lois et de la répression anti-séparatistes qu’ils les ont sauvés(, et se sont aussi sauvés eux-mêmes de l’OTAN à leur porte ayant notamment une base navale en Crimée), sur les nazis je n’aurais pas non plus accepté la célébration de S.Bandera en héros national(, avec des marches au flambeau etc.), ils ont essayés de nous alerter sur cette ligne rouge pendant plus d’une décennie, mais c’est mort, la propagande et le contrôle est trop fort.
Le coup d’état était amplement soutenu par les occidentaux(, plein de preuves là-dessus, de la façon la plus visible tu peux retrouver sur Internet les discours donnés sur la place Maïdan par Victoria Nulland et John Kerry, t’imagines si S.Lavrov venait haranguer les foules en donnant un discours aux gilets jaunes ? Faudrait que je te retrouve la longue liste de nos ingérences mais ça prendrait du temps, je citerais donc juste en passant le rôle trouble des snipers et les financement aux oppositions, mais il y en a des dizaines d’autres, en particulier dans leurs médias et institutions). C’est un “pro-russe”(, en vérité avec des politiques vachement plus neutres que les pro-‘euro-américain.e.s’,) qui a subi le coup d’état, et il a été remplacé par quelqu’un d’impopulaire qui n’a pas du tout calmé le jeu, donc oui, ça aurait pu changer si nous n’avions pas tout fait pour isoler/contenir la Russie(, et si nous décidions miraculeusement de laisser tomber l’hégémonie pour travailler à la mise en place d’une union dans la diversité).
C’est mort si tu n’interviens pas tout de suite, et on le voit tous les jours…
?
T’as pas l’air d’un tyran à première vue, je pensais que la censure d’État était tout de même encore une opinion impopulaire.
Et alors ? Que des gens qui ont perdu confiance ne se fassent pas vacciner, et que les gens qui ont peur du virus se fassent vacciner, cette concession d’une protection des vaccinés légèrement moindre est préférable à l’alternative d’une vaccination forcée. Les gens sont libres, non ? Qu’ils donnent donc un peu plus d’argent à la Sécu pour acquérir cette liberté si c’est une question d’argent. Pas la peine de bannir les médecins&discours critiques de nos décisions. Et puis, la grippe n’a fait aucun mort lorsque le covid sévissait, faut faire gaffe à ce que l’on raconte ce n’était pas non plus la peste noire, la réaction de la Chine était adaptée vu que le risque d’une attaque bactériologique de la part des occidentaux est malheureusement une réalité dans ce monde “malade”.
La voiture electrique, c’est sûr que c’est mieux, mais encore une fois ça ne sera pas pour tout le monde (prix), et ça demande aussi bcp de ressources.
Si ce que tu veux dire est que nous devons aller vers plus de régulation contre la pollution, la baisse de la biodiversité, le réchauffement climatique, et le manque d’alternative à des ressources non renouvelables, alors je suis de ton côté, faudrait peut-être un mandat impératif imposant la présentation des éléments du programme électoral au Parlement, ou à un référendum permettant de voter plus “granulairement” pour chacune de ces promesses de campagne, tous les partis politiques promettent actuellement d’agir contre le réchauffement climatique, faudrait des conséquences s’ils sont élus sur cette promesse sans la tenir.
Les climatosceptiques ne s’appuient presque uniquement que sur des sources, si possible des articles scientifiques, c’est effectivement un long processus de les faire changer d’avis(, comme pour toutes les croyances), mais ce n’est pas à l’État de les interdire de nous contredire, et clairement pas de leur faute si l’on “ne s’en sort pas avec le climat”, ça fait de nombreuses décennies que l’on ne s’en sort pas, et je pense que cela vient des incitations financières à polluer, et du manque de volonté politique pour mettre ces incitations en place, en particulier à cause du désavantage que ces régulations donneraient à notre compétitivité internationale.
Il faudrait des mesures et des contrôles à l’échelle mondiale, ce n’est pas tyrannique vu qu’il s’agit de protéger la nature de notre pollution, je doute que des pays refusent(, et s’ils le font ce sera par crainte de voir ces entreprises partir car le seul intérêt de cet endroit était le droit à polluer). Une taxe carbone mondiale est un exemple d’échec(, pour l’instant ?), les climatosceptiques n’ont pas grand chose à voir là-dedans, et je trouve bien qu’il y ait toujours des gens pour s’interroger sur nos certitudes, c’est plus rassurant qu’une uniformité de suiveur.e.s.
Au sujet de Cambridge Analytica, ils n’auraient eu aucun problème s’ils avaient montrés des publicités/messages pro-Biden ou anti-Brexit. À première vue c’est pas très différent de la fonction d’un feed personnalisé, et on les accuse d’avoir volé des données pour connaître les préférences d’utilisateur, mais c’est déjà ce qui se fait pour les autres publicités, je veux bien que tu m’explique en quoi c’est un scandale si tu as le temps.
Après, oui, c’est malhonnête, caché, et répréhensible, il faut protéger les utilisateurs en ne leur proposant un feed personnalisé qu’à leur demande, si ça s’arrête à cela alors je suis( évidemment) d’accord là-dessus.
Je n’ai pas compris en quoi le contrat social implique de censurer les opinions non approuvées par l’État.
La solution pour les pro-Trump ? Ben, comprendre leur point de vue serait un bon point de départ, elles/ils considèrent que l’on se trompe en économie et que l’augmentation des inégalités favorise les plus pauvres(, car cela favorise les investissements, etc.), c’est bien d’apprendre nous aussi de quoi l’on parle et comment l’on justifie nos croyances. La solution serait de les traiter comme on voudrait être traité à leur place, dans le pire des cas elles/ils se sont trompé.e.s, ce ne sont pas des monstres.
Removed by mod
Oui, eh bien, c’est tout le principe de la manipulation et du contrôle médiatique, qui ne s’arrête pas qu’à la manufacture du consentement à nos guerres/sanctions envers d’autres pays, mais s’étend aussi aux candidats “que l’on peut aider”, pas de vraie démocratie sans un contrôle des médias(, le “quatrième pouvoir”).
Il ne faut pas laisser le gouvernement biaiser les débats, et pas non plus les riches/puissants, il faut que le débat soit le plus organique possible afin que la vérité émerge(, Internet doit aussi évoluer parce que les débats en ligne impliquent, notamment, beaucoup de répétitions. Le débat à la télévision ne semble pas aussi instructif que si les deux opposant.e.s avaient échangé longuement par écrit auparavant).
Fais gaffe à censurer au nom de la vérité, tout le monde peut se tromper. Je doute que tu connaisses les arguments climatosceptiques, et pour ma part je me demande si les nouvelles technologies(, thorium, …), la récolte d’astéroïdes, la chimie verte, un satellite atténuant ‘les rayons solaires’/‘le réchauffement’, …, ne seraient pas des solutions viables évitant la certitude d’une destruction, c’est bien d’avoir des contradicteur.e.s, nous n’avons cependant pas de médias extrêmement pro-écologie(, hormis dans les médias alternatifs).
J’espère cependant moi aussi que les choses changeront, l’écologie est un vieux mouvement qui n’a jamais eu le pouvoir, tu veux rendre illégal les doutes climatosceptiques, rendras-tu aussi illégal les accusations de climato-fascisme que l’on entend ici et là ?
Moi je trouve que des débats publics avec des climatosceptiques donneraient au contraire de la visibilité aux idées écologiques, et nous permettrait de prendre encore mieux conscience de l’urgence(, comme si la pollution factuelle n’était pas assez).
En effet, parce que le Parlement reste un filtre composé de gens… disons, de gens qui ne sont pas de mon avis, qui reflètent le pouvoir en place, mais il y aurait aussi d’autres critiques à faire sur la forme prise(, et qui ont été faites(, cf. notamment Jacques Testart)), je me félicite cependant plutôt qu’E.Macron ait pris cette décision car il surprend parfois dans des domaines où, perso, je ne l’attendais pas. Je ne suis souvent pas d’accord mais au moins il agit.
Que répondre dans ce cas à notre baisse de compétitivité internationale ?
En quoi est-ce que l’on va dans le mur si on laisse des gens être dans l’erreur, tu penses avoir raison sur tout et être le seul à bien voter ?
Je te rejoins sur le fait qu’Internet n’a pas fini d’évoluer, mais les gens sont mieux informés qu’avant l’arrivée d’Internet, il nous suffit de sortir notre téléphone pour répondre en quelques minutes à une question ayant auparavant nécessité d’aller à la bibliothèque, c’est un progrès.
Les nouveaux chiens de garde est un classique, bizarrement j’ai l’impression que l’on ne parlait pas autant de conspirationnisme à l’époque(, dans mes souvenirs), J.Branco raconte d’autres aspects, mais je trouve qu’il n’y a pas besoin de théorie pour constater l’absence de diversité médiatique, il nous reste encore heureusement des sources divergentes d’information, en particulier les médias étrangers, sauf qu’il devient de plus en plus courant de les exclure d’Internet, qui ne fut pas resté un espace de libre expression si longtemps que ça, déjà dans les années 90 ils essayaient de le fermer, progressivement ils y sont arrivés, et des gens tels que toi l’ont accepté.
Pfff… Et qui es-tu pour juger à la place de la population ce qui est bon pour elle ? Les gens sont trop bêtes pour faire les bons choix ? Tu penses qu’ils n’ont pas également été manipulés pour s’opposer à Trump et au Brexit ? La propagande ne concerne que le soutien aux opinions avec lesquelles nous ne sommes pas en accord apparemment. Tout le monde leur prédisait un cataclysme économique post-Brexit, où est-il ? On parle maintenant tout au plus de 5% du p.i.b. comme conséquence négative(, et ses alliés peuvent faire empirer ou améliorer cette conséquence avec leurs actions, ça ne dépend pas que du Brexit), faudrait peut-être que je vérifie si c’est effectivement le cas, mais c’est juste pour dire que les médias étaient anti-Brexit, la propagande est des deux côtés.
Je suis contre les manipulations, dans un sens comme dans l’autre, et il y a beaucoup à faire notamment au sujet des manipulations qui vont dans le sens des opinions “normales”, je suis particulièrement en faveur d’une diversité idéale mettant en avant les opinions hétérodoxes. Tu jugeras peut-être cela dangereux, je crois que cela le serait immensément moins que l’actuelle influence d’acteurs privés ou étatiques.
Tu vois J.Biden détruire le mur et cesser de mettre des “enfants dans des cages” ? Ça continue toujours autant qu’avant apparemment.
Huh. Ce serait encore pire apparemment :
Et les autres “dictateurs” ne maltraitent pas leur population, les chinois.es adorent leur dirigeant, les russes mettent V.Poutine en tête des sondages depuis plus d’une décennie, B.Al-Assad aurait apparemment été élu légitimitement par son peuple, idem pour N.Maduro, l’Iran est une république, etc. Tu n’as juste jamais entendu parler de propagande pro-“dictateur” comme la majorité d’entre nous.
Aussi :
Tu penses que l’on a oublié la République ? Tu es comme même au courant qu’ils ne font que chanter ce refrain en boucle ces dernières années(, désignant qui est, ou non, dans l’arc républicain, sans prendre la peine de justifier le plus souvent), c’est eux qui t’ont mis ce mot en tête et tu trouves qu’on l’a oublié ? D’ailleurs, connais-tu la différence entre une démocratie et une république ?
Removed by mod
Je n’avais pas vu ta réponse dsl, n’hésite pas à relire ma réponse précédente je l’ai un peu éditée entre temps.
Je ne parle pas de propager les informations climatosceptiques mais d’en débattre publiquement afin que les auditeurs sachent quels sont les arguments “climatofervents”/“réchauffistes”(, et nous connaissant nous prendrions les pires climatosceptiques). C’est le genre de raisonnement que tu tiens qui est responsable de ce manque de confiance dans les médias, on voit bien que l’on ne nous montre à chaque fois qu’un seul côté.
Tu fais allusion à cette partie ?
Toute solution qui fonctionne remplit son but, si l’on parvient au même résultat en réduisant nos émissions ou en utilisant une technologie alors peu importe, d’autant que les deux peuvent être cumulés.
De même, peu importe que l’on continue de polluer, par exemple, les fleuves si l’eau est aussitôt traitée 10m après sans conséquence pour les non-humain.e.s, et ~‘peu importe’ la destruction de la biodiversité si nous stockons leur code génétique et faisons revivre cette diversité(, plein d’espèces disparaissent à cause de nous dont le code ne fut jamais préservé).
Une solution est une solution, elle ne vient pas s’opposer à l’action mais la complète, seuls des résultats indiquant que la crise est finie viendront s’opposer à l’action. Si ce que tu veux dire c’est que des gens ne voudront pas cumuler les deux et ne choisiront que la voie techno-scientifique, alors il ne faudra pas les lâcher tant que cette solution n’aura pas été mise en place en obtenant des résultats, une foi aveugle inactive en un futur meilleur ne le fera pas advenir de lui-même, pas la peine de rejeter les technologies, je suis en faveur des deux actions combinées(, par exemple les panneaux solaires). Et il faudra évidemment peser le pour et le contre de chaque solution comme à chaque fois. J’en parlais davantage au sujet de cette phrase connue mentionnant les ressources finies et concluant donc à une inévitable fin du monde(, un quatrième facteur environnemental en comptant le réchauffement climatique, la pollution, et la biodiversité).
C’est le seul argument de leur part que je connaisse pour cette inaction.
(blague) si tu parles de voir toutes les vidéos de Blast alors oui, tout le monde ne fera pas cette démarche 😬
Tu penses qu’avec toute notre haine de la Chine “rouge” nous aurions laissé passé le meurtre et la torture de 5-10 millions de ouïghours ?
D’ailleurs, n’avons nous pas parlé ensuite de travail forcé, faudrait savoir si c’est un meurtre en masse ou du travail forcé, de plus les preuves vidéos d’une vidéo de Le Monde les montre tranquillement en train de monter de leur propre volonté dans les bus sans aucun garde armé.
As-tu vu des arguments “négationnistes” du génocide au juste ? Veux-tu seulement en voir si je te les propose ?
Tu veux dire en Russie ou en occident ? Sais-tu au juste quel est le point de vue russe là encore ? Je dois concéder à des chaînes d’avoir invité Alexander Makogonov, qui a fait un mauvais boulot(, je n’ai pas tout vu et lui aussi après coup s’est probablement dit qu’il aurait pu répondre autrement, mais sur le moment ce n’est pas aussi facile de penser à ce qu’il faut dire), et c’était un dialogue de sourd, mais au moins ils l’ont invité, c’est plus que je ne l’aurais pensé(, ça ne nous a pas empêché de censurer allègrement les médias russes).
Que penses-tu du droit de la Crimée ou du Donbass à l’autodétermination ? Pourquoi est-ce que l’Ukraine avait le droit en 1991 de se séparer d’une Russie dont elle a fait parti pendant des siècles, mais pas le Sud-Est de cette Ukraine refusant le changement d’identité vers un alignement euro-américain(, et une haine anti-russe en vrai) ?
Et d’où est-ce qu’elle pense que rejoindre l’o.t.a.n. et priver d’accès à la Mer Noire la Russie(, entres autres choses), se fait sans que cette dernière n’ait un mot à dire, et quid de toutes nos innombrables ingérences, en particulier durant la révolution “Orange”, pourquoi nous en accordons-nous le droit ? Beaucoup à dire là-dessus.
Je pense que tu as fait une erreur pour le lien du Brexit, et oui on verra si les anti-Brexit ont exagérés ou non(, encore une fois on sait artificiellement détruire un pays, sans que ce soit naturellement lié au Brexit), quand au comportement honteux des États-Unis à tout niveau, je ne vais pas insister mais il y aurait des pages à dire au sujet de ce que les euro-américain.e.s ont fait.e.s en tant que gendarme du monde. Et continuent de faire, je dis souvent que l’hégémonie est l’union homogène, et que la chute occidentale risquerait de mener à une désunion dans la diversité, que ces deux options sont peu attirantes et que nous devons au contraire nous diriger vers une unité harmonieuse, dans la diversité, car c’est désirable et possible(, mais à planifier en amont pour un.e transition&prolongation réussie).
Removed by mod
C’est ce que nous faisons, mais faut pas oublier que le debunkage européen va dans le sens de l’Europe et que le debunkage russe va dans le sens des russes, donc faut lire les deux, et pas censurer l’un pour ne garder que l’autre(, contrairement à ce que nous faisons).
Oui, j’en suis convaincu, des gens qui regardent un type obscur parlant sur Internet et leur annonçant qu’il va pouvoir en débattre à la télévision ? C’est un rdv à ne pas manquer au contraire. Et puisque les opposant.e.s se donnent la peine de réfuter ce qu’ils considèrent être nos sottises, on peut leur retourner la pareil, tu prends l’exemple des platistes et je pense que nous avons les arguments pour les contredire même en prenant les plus informés* d’entre e.lles.ux.
* : Notamment/Particulièrement tou.te.s ce.lle.ux ayant refait les démonstrations mathématiques pour arriver à une Terre plate, je pense que des physiciens se sentiraient plus proches d’e.lles.ux en corrigeant leurs erreurs que de non-platistes n’ayant aucune idée des démonstrations.
Si tu reparles de Musk je te reparlerais de Tesla, il prend l’exemple d’un astéroïde que nous n’aurions pas su éviter en parlant d’une survie de l’espèce humaine, mais essaye aussi d.e ‘sauver la Terre’/‘œuvrer pour l’humanité comme il peut’ en luttant contre le réchauffement climatique. Tu as déjà reconnu que Tesla faisait parti des solutions technologiques allant dans le bon sens.
Faudrait que tu te renseignes sur les conditions de vie au Donbass pendant 8 ans(, blocus économique, bombardements de villes, etc.), ils ont votés pour rejoindre la Russie, et votaient depuis 1991 pour des partis pro-russes, c’est des lois et de la répression anti-séparatistes qu’ils les ont sauvés(, et se sont aussi sauvés eux-mêmes de l’OTAN à leur porte ayant notamment une base navale en Crimée), sur les nazis je n’aurais pas non plus accepté la célébration de S.Bandera en héros national(, avec des marches au flambeau etc.), ils ont essayés de nous alerter sur cette ligne rouge pendant plus d’une décennie, mais c’est mort, la propagande et le contrôle est trop fort.
Removed by mod
Le coup d’état était amplement soutenu par les occidentaux(, plein de preuves là-dessus, de la façon la plus visible tu peux retrouver sur Internet les discours donnés sur la place Maïdan par Victoria Nulland et John Kerry, t’imagines si S.Lavrov venait haranguer les foules en donnant un discours aux gilets jaunes ? Faudrait que je te retrouve la longue liste de nos ingérences mais ça prendrait du temps, je citerais donc juste en passant le rôle trouble des snipers et les financement aux oppositions, mais il y en a des dizaines d’autres, en particulier dans leurs médias et institutions). C’est un “pro-russe”(, en vérité avec des politiques vachement plus neutres que les pro-‘euro-américain.e.s’,) qui a subi le coup d’état, et il a été remplacé par quelqu’un d’impopulaire qui n’a pas du tout calmé le jeu, donc oui, ça aurait pu changer si nous n’avions pas tout fait pour isoler/contenir la Russie(, et si nous décidions miraculeusement de laisser tomber l’hégémonie pour travailler à la mise en place d’une union dans la diversité).
?
T’as pas l’air d’un tyran à première vue, je pensais que la censure d’État était tout de même encore une opinion impopulaire.
Et alors ? Que des gens qui ont perdu confiance ne se fassent pas vacciner, et que les gens qui ont peur du virus se fassent vacciner, cette concession d’une protection des vaccinés légèrement moindre est préférable à l’alternative d’une vaccination forcée. Les gens sont libres, non ? Qu’ils donnent donc un peu plus d’argent à la Sécu pour acquérir cette liberté si c’est une question d’argent. Pas la peine de bannir les médecins&discours critiques de nos décisions. Et puis, la grippe n’a fait aucun mort lorsque le covid sévissait, faut faire gaffe à ce que l’on raconte ce n’était pas non plus la peste noire, la réaction de la Chine était adaptée vu que le risque d’une attaque bactériologique de la part des occidentaux est malheureusement une réalité dans ce monde “malade”.
Si ce que tu veux dire est que nous devons aller vers plus de régulation contre la pollution, la baisse de la biodiversité, le réchauffement climatique, et le manque d’alternative à des ressources non renouvelables, alors je suis de ton côté, faudrait peut-être un mandat impératif imposant la présentation des éléments du programme électoral au Parlement, ou à un référendum permettant de voter plus “granulairement” pour chacune de ces promesses de campagne, tous les partis politiques promettent actuellement d’agir contre le réchauffement climatique, faudrait des conséquences s’ils sont élus sur cette promesse sans la tenir.