l’orateur discute des problèmes liés au revenu de base universel (UBI).
Le premier problème est que cette idée repose sur de faux présupposés selon lesquels l’activité économique sera stimulée et les gens pourront exercer un emploi plus rémunérateur. En réalité, UBI ignore complètement les ressources limitées disponibles sur terre.
Le deuxième problème est que la proposition UBI conduirait au remplacement des programmes sociaux existants, tels que les soins de santé et les transports publics, par une solution universelle.
Troisièmement, l’UBI ne résoudrait pas les problèmes sous-jacents de l’inflation et de la hausse des prix, et ne répondrait pas aux besoins des groupes vulnérables tels que les travailleurs sans papiers, les prisonniers ou les personnes handicapées.
L’orateur note également que la proposition de l’UBI présente une compréhension erronée des intérêts des travailleurs et des capitalistes. Pour les travailleurs, l’UBI entraînerait un pouvoir accru et un pouvoir de négociation accru, mais pour les capitalistes, cela conduirait à une armée de réserve de main-d’œuvre qui maintiendrait les salaires bas, les profits élevés et les travailleurs désespérés.
00:05:00: Hakim discute des limites du revenu de base universel (UBI) comme solution aux problèmes de la classe ouvrière. Hakim soutient que l’UBI n’est pas suffisant pour soutenir les travailleurs en grève ou qui manifestent, et qu’elle ne répond pas aux changements structurels urgents nécessaires pour améliorer les conditions de travail.
Hakim soutient que l’UBI est utilisé comme un moyen de détourner l’attention des changements réels et milite plutôt en faveur d’une approche « d’argent gratuit ». Hakim suggère que l’UBI n’a de sens que dans une société capitaliste où la classe ouvrière a déjà mis en œuvre des politiques progressistes, telles que le contrôle des loyers et l’accessibilité des transports publics.
Hakim souligne la nécessité d’une révolution de la classe ouvrière et d’une redistribution des richesses pour atteindre ces objectifs, car le système capitaliste actuel ne fournit pas suffisamment de ressources pour maintenir un surplus social pour des politiques progressistes.
Enfin, Hakim exhorte les auditeurs à le soutenir sur Patreon et à envisager de soutenir d’autres causes communistes et révolutionnaires.
Le premier problème est que le premier problème n’existe pas. Le revenu de base ne permet pas forcément d’exercer des emploies plus rémunérateurs, mais d’exercer les emploies qu’on veut faire, nuance. J’ai pas le temps maintenant, mais la suite du commentaire arrive plus tard…
Le second problème, la aussi n’existe pas. Il y aurait certaines aides sociales supprimé, mais a priori seul les ultra libéraux sont pour supprimer toutes les aides sociales et de santé.
De plus de nombreuses personnes en France sont éligible au RSA et ne le demande pas. Remplacer le RSA par le RU ferai gagner du temps a tous le monde et supprimerait plein de paperasse et de bureaucratie.
Enfin quand on pense au montant de la fraude a l’assurance maladie par les professionnels de santé, on règlerait le problème d’un coup en supprimant certain remboursement de soin et en mettant la différence dans le RU. Ceci dit ça n’est pas le seul moyen de régler la fraude a l’assurance maladie (mettre plus de moyen dans les contrôles par ex).
Troisième problèmes : en fait faut pas non plus essayer de faire faire des trucs au RU que le RU ne peut pas faire. A priori le RU ne peut rien pour les sans papiers, bah c’est normal, c’est pas sa fonction. Maintenant ça ne veut pas dire qu’il ne faut rien faire pour les sans papiers…
Moi aussi je peux me plaindre que le RU ne règle pas le problème de la faim dans le monde. Mais si je fais ça je ne montre pas un vrai problème du RU, je montre juste que j’ai pas compris de quoi je parle.
Pour le reste effectivement il ne faut pas se leurrer, le RU c’est une mesure libérale. A priori les capitalistes sont pas trop pour, car ils sont majoritairement plus conservateur que vraiment libéraux (par exemple l’ouverture des frontières c’est une mesure libérale aussi et la plupart des capitalistes sont contre aussi).
Oui aussi, si le RU est d’un montant trop faible alors ça peut être un outil d’asservissement. Mais en même temps plus le RU est élevé plus c’est pas grave de gagner moins ! Le RU c’est un outil s’il est mal utilisé ça sera un désastre, s’il est bien implémenté il peut mener a quelques changements sociaux bénéfiques (cf les études sur le sujet).
L’un des objectifs du RU c’est de dire que l’argent c’est aujourd’hui le moyen de vivre décemment et que le droit a une vie décente conduit donc a décoreller le fait de pouvoir vivre dignement et décemment et le fait de devoir gagner de l’argent.
deleted by creator
deleted by creator
Juste pour info, zoe apprend le français mais n’est pas natif, certaines formulations sont parfois un peu étranges à cause de la traduction
Ah dans ce cas c’est peut-être juste une incompréhension en effet.