Plusieurs associations féministes ainsi que des élus de gauche appellent à « penser ce crime » sous le prisme des féminicides et de la récidive, non sous celui de l’immigration. Emmanuel Macron a, lui, exprimé « l’émotion de toute la nation » et convenu qu’il fallait « chaque jour mieux protéger les Français ».
Il a dire “mérite” il n’a pas dit “besoin”. Les deux notions sont différente.
Je suis TS bénévole à destination des personnes en grande détresse, y compris des migrants mais pas que, et la notion de mérite est clairement établi et indépendante du besoin. On aide, on nourrit, on héberge et on éduque, mais ça vient avec des contraintes, des règles à respecter. Si elles ne le sont pas c’est relativement fréquent qu’on soit obligé de refuser ou de faire partir des gens.
Il y a des gens dans le besoin, qui n’ont pas eu le comportement nécessaire pour “mériter” l’aide et donc oui, il y a du triage.
J’ai déjà refusé une visite médicale a une personne malade parce qu’il avait aggressé une de nos infirmières. D’autre parce qu’ils se battaient dans la file d’attente. J’ai viré des gens du centre d’hébergement, refusé une distribution de nourriture, l’accès au douche et j’en passe.
Oui, il avait besoin de voir un médecin, d’avoir un toit, de manger, se laver et non au regard de leur comportement ce n’était pas possible. On est souvent obligé d’en dégager un pour protéger les 99 autres. Ça c’est la réalité du terrain dans le social.
J’espere que ça clarifie la distinction entre mérite et besoin.
Si t’es TS bénévole tu sais qu’on parle souvent d’inconditionnalité de l’accueil comme condition minimale pour exercer. La condition de mérite est éminemment morale et n’a pas sa place dans les structures. C’est limite à la charge de l’Etat que de déterminer au sens d’un intérêt général en lien avec un contrat républicain le fait de devoir mériter quelque chose ou pas.
Tu parles de réalité de terrain mais tu mélanges pour moi des trucs fondamentaux, la mise en danger des collègues, l’absence de continuité de l’aide etc provoqués par des comportements incompatibles avec les lieux ce n’est pas une question de mérite mais de respect, ce n’est pas pareil.
Un lieu a une charte de fonctionnement qui ne vise pas à récompenser une personne méritante, mais simplement a fonctionner.
Sinon on part effectivement sur des considérations du bon pauvre et du mauvais pauvre, du bon migrant et du mauvais migrant et autre prescription manichéenne et morale qui n’ont plus leur place depuis la fin de la Charité ou encore dans la bouche du RN.
Bel pirouette pour éviter le sujet. Enfin bon je sais pas pourquoi je m’attendais à autre chose.
C’est limite à la charge de l’Etat que de déterminer au sens d’un intérêt général en lien avec un contrat républicain le fait de devoir mériter quelque chose ou pas.
Honnêtement, c’est beau cette tentative de noyer la discussion en replaçant le sujet sous la responsabilité d’une entité abstraite. Houla, non, surtout n’en parlons pas, c’est un sujet pour l’Etat. Ça serait drôle si ça n’était pas aussi minable comme technique réthorique.
ou encore dans la bouche du RN.
Oui c’est ça on est tous RN… Ou comment terminer une discussion. “Si t’es pas d’accord avec moi tu es du RN.” 👏👏👏
Ok, ton hostilité illustre bien mon propos sur le côté manichéen. Pour le reste maintenant on sait clairement l’objectif de ta participation ici, merci pour l’honnêteté. Pour les jugements et qualitatifs je passe : “pirouette, artifice, minable”…
Le mépris vient du sous entendu de sa dernière phrase. Je ne vais pas me faire chier a discuter avec qqn dont la technique principale et de sous entendre que toute personne avec qui elle n’est pas d’accord est raciste.
Après je ne vois pas bien le rapport avec l’age du compte. On doit attendre un certain nombre de jour avant d’être saoulé par les mecs qui t’insultes en douce ?
Le mépris vient du sous entendu de sa dernière phrase. Je ne vais pas me faire chier a discuter avec qqn dont la technique principale et de sous entendre que toute personne avec qui elle n’est pas d’accord est raciste.
Le quelqu’un en question a posté la moitié des commentaires dans ce fil, avec quelques sources pour les illustrer, et a même réussi à clôturer sereinement une discussion qui pourtant démarrait de manière assez tendue.
De ton côté, tu viens avec un exemple anecdotique, met en avant certains éléments sur lesquels tu aurais pu rebondir (par exemple “la charte de fonctionnement d’un lieu doit-elle s’appliquer à tout le monde?”), au lieu de ça tu fais une fixette sur le fait qu’il met en avant le parallèle potentiel entre ton discours et celui du RN.
Encore une fois, “se faire chier”, es-tu obligé d’utiliser ce type de formulations?
Après je ne vois pas bien le rapport avec l’age du compte. On doit attendre un certain nombre de jour avant d’être saoulé par les mecs qui t’insultes en douce ?
Non, il n’y a pas de jours nécessaires pour utiliser la fonction “signaler” pour demander l’intervention d’un modérateur si tu estimes qu’un autre utilisateur a enfreint les règles à ton encontre.
De l’autre côté, partir dans l’escalade en utilisant ce qui semble être de la mauvaise foi, ce n’est pas forcément le plus conseillé.
Et l’age jeune du compte interpelle effectivement, un compte qui a une dizaine de jours a plus de chances de sembler vouloir troller ou être de mauvaise foi que quelqu’un qui a déjà échangé de manière régulière depuis un moment.
Ad-hominem, sous entendu de complot, référence a “on” qui aurait compris un truc qu’on laisse a l’interprétation du lecteur pour le maximum d’effet et pour finir en beauté, le “figaro” évidement.
“On” (lire “je”) avait bien compris que quand tu n’aimes pas tu accuses de racisme par insinuations et sous entendu, mais tu es plus fin que ça dans tes autres com’, là c’est vraiment un peu trop transparent. 3/10 pour l’assiduité dans l’effort mais peut mieux faire.
Et pour les naïfs qui n’aurait pas compris, le monsieur au dessus sous entend evidement que je fait parti d’un complot d’extrême droite. Parce que ne pas être d’accord avec lui c’est être de l’ED.
Mais le plus drôle, c’est qu’il pense que c’est forcément une attaque planifié, genre le mec serait tellement important qu’il mériterait de créer un compte, d’attendre deux semaines pour lui dire que son argumentation est rance. Littéralement un plan rien que pour lui. Tema la taille de l’ego… 🤣
Il a dire “mérite” il n’a pas dit “besoin”. Les deux notions sont différente.
Je suis TS bénévole à destination des personnes en grande détresse, y compris des migrants mais pas que, et la notion de mérite est clairement établi et indépendante du besoin. On aide, on nourrit, on héberge et on éduque, mais ça vient avec des contraintes, des règles à respecter. Si elles ne le sont pas c’est relativement fréquent qu’on soit obligé de refuser ou de faire partir des gens.
Il y a des gens dans le besoin, qui n’ont pas eu le comportement nécessaire pour “mériter” l’aide et donc oui, il y a du triage.
J’ai déjà refusé une visite médicale a une personne malade parce qu’il avait aggressé une de nos infirmières. D’autre parce qu’ils se battaient dans la file d’attente. J’ai viré des gens du centre d’hébergement, refusé une distribution de nourriture, l’accès au douche et j’en passe.
Oui, il avait besoin de voir un médecin, d’avoir un toit, de manger, se laver et non au regard de leur comportement ce n’était pas possible. On est souvent obligé d’en dégager un pour protéger les 99 autres. Ça c’est la réalité du terrain dans le social.
J’espere que ça clarifie la distinction entre mérite et besoin.
Si t’es TS bénévole tu sais qu’on parle souvent d’inconditionnalité de l’accueil comme condition minimale pour exercer. La condition de mérite est éminemment morale et n’a pas sa place dans les structures. C’est limite à la charge de l’Etat que de déterminer au sens d’un intérêt général en lien avec un contrat républicain le fait de devoir mériter quelque chose ou pas.
Tu parles de réalité de terrain mais tu mélanges pour moi des trucs fondamentaux, la mise en danger des collègues, l’absence de continuité de l’aide etc provoqués par des comportements incompatibles avec les lieux ce n’est pas une question de mérite mais de respect, ce n’est pas pareil.
Un lieu a une charte de fonctionnement qui ne vise pas à récompenser une personne méritante, mais simplement a fonctionner.
Sinon on part effectivement sur des considérations du bon pauvre et du mauvais pauvre, du bon migrant et du mauvais migrant et autre prescription manichéenne et morale qui n’ont plus leur place depuis la fin de la Charité ou encore dans la bouche du RN.
Bel pirouette pour éviter le sujet. Enfin bon je sais pas pourquoi je m’attendais à autre chose.
Honnêtement, c’est beau cette tentative de noyer la discussion en replaçant le sujet sous la responsabilité d’une entité abstraite. Houla, non, surtout n’en parlons pas, c’est un sujet pour l’Etat. Ça serait drôle si ça n’était pas aussi minable comme technique réthorique.
Oui c’est ça on est tous RN… Ou comment terminer une discussion. “Si t’es pas d’accord avec moi tu es du RN.” 👏👏👏
Ok, ton hostilité illustre bien mon propos sur le côté manichéen. Pour le reste maintenant on sait clairement l’objectif de ta participation ici, merci pour l’honnêteté. Pour les jugements et qualitatifs je passe : “pirouette, artifice, minable”…
Tu peux retourner dans les coms du Figaro.
Assez étonné aussi par l’agressivité et le mépris des termes employés, surtout pour un compte qui a 11 jours
Le mépris vient du sous entendu de sa dernière phrase. Je ne vais pas me faire chier a discuter avec qqn dont la technique principale et de sous entendre que toute personne avec qui elle n’est pas d’accord est raciste.
Après je ne vois pas bien le rapport avec l’age du compte. On doit attendre un certain nombre de jour avant d’être saoulé par les mecs qui t’insultes en douce ?
Le quelqu’un en question a posté la moitié des commentaires dans ce fil, avec quelques sources pour les illustrer, et a même réussi à clôturer sereinement une discussion qui pourtant démarrait de manière assez tendue.
De ton côté, tu viens avec un exemple anecdotique, met en avant certains éléments sur lesquels tu aurais pu rebondir (par exemple “la charte de fonctionnement d’un lieu doit-elle s’appliquer à tout le monde?”), au lieu de ça tu fais une fixette sur le fait qu’il met en avant le parallèle potentiel entre ton discours et celui du RN.
Encore une fois, “se faire chier”, es-tu obligé d’utiliser ce type de formulations?
Non, il n’y a pas de jours nécessaires pour utiliser la fonction “signaler” pour demander l’intervention d’un modérateur si tu estimes qu’un autre utilisateur a enfreint les règles à ton encontre.
De l’autre côté, partir dans l’escalade en utilisant ce qui semble être de la mauvaise foi, ce n’est pas forcément le plus conseillé.
Et l’age jeune du compte interpelle effectivement, un compte qui a une dizaine de jours a plus de chances de sembler vouloir troller ou être de mauvaise foi que quelqu’un qui a déjà échangé de manière régulière depuis un moment.
Ad-hominem, sous entendu de complot, référence a “on” qui aurait compris un truc qu’on laisse a l’interprétation du lecteur pour le maximum d’effet et pour finir en beauté, le “figaro” évidement.
“On” (lire “je”) avait bien compris que quand tu n’aimes pas tu accuses de racisme par insinuations et sous entendu, mais tu es plus fin que ça dans tes autres com’, là c’est vraiment un peu trop transparent. 3/10 pour l’assiduité dans l’effort mais peut mieux faire.
Et pour les naïfs qui n’aurait pas compris, le monsieur au dessus sous entend evidement que je fait parti d’un complot d’extrême droite. Parce que ne pas être d’accord avec lui c’est être de l’ED.
Mais le plus drôle, c’est qu’il pense que c’est forcément une attaque planifié, genre le mec serait tellement important qu’il mériterait de créer un compte, d’attendre deux semaines pour lui dire que son argumentation est rance. Littéralement un plan rien que pour lui. Tema la taille de l’ego… 🤣