Quelles conséquences du rattachement à la Bretagne de la Loire-Atlantique ? Une étude inédite pointe les conséquences attendues mais aussi les inconnues multiples et l’importance du chantier de la réunification.
Il faut bien dire qu’une région Val-de-Loire sans Nantes n’a pas grand sens. Peut-être qu’il faudrait séparer les concepts de «Région administrative» et «Région culturelle».
On renommerait les régions qu’on a maintenant avec des numéros comme les départements, et on créerait de nouvelles entités pour reconnaître et promouvoir la culture locale. Un endroit donné pourrait appartenir à plusieurs «régions culturelles» mais une seule «région administrative».
Ainsi Nantes ou le Mont Saint-Michel pourraient dépendre à la fois de la Bretagne (en tant que région culturelle) et de leur région actuelle.
(«Région administrative» et «Région culturelle» ce ne sont pas de très bons noms, mais je n’ai pas mieux pour l’instant)
C’est vrai que la région Pays de la Loire n’a pas de sens sans sa capitale. Mais en vérité, elle n’a jamais vraiment eu de sens. Elle a toujours été un assemblage très artificiel manquant de cohérence à la fois culturellement et géographiquement (on cherche toujours la Loire en Vendée, en Mayenne et en Sarthe…). Alors oui, quand réunification il y aura, il faudra laisser choisir aux habitants des autres départements des PDLL quoi faire.
Dans ce cas, si on crée des régions culturelles, quels pouvoirs politiques auraient-elles ? Car la réunification n’est pas qu’une question culturelle, l’objectif c’est aussi d’avoir une politique régionale, notamment pour l’enseignement et le transport, qui devienne cohérente de Brest à Clisson. Et les régions sont déjà sensées avoir du sens culturellement, sinon on s’en serait tenu aux départements comme on l’a fait pendant près de 200 ans.
Il faut bien dire qu’une région Val-de-Loire sans Nantes n’a pas grand sens. Peut-être qu’il faudrait séparer les concepts de «Région administrative» et «Région culturelle».
On renommerait les régions qu’on a maintenant avec des numéros comme les départements, et on créerait de nouvelles entités pour reconnaître et promouvoir la culture locale. Un endroit donné pourrait appartenir à plusieurs «régions culturelles» mais une seule «région administrative».
Ainsi Nantes ou le Mont Saint-Michel pourraient dépendre à la fois de la Bretagne (en tant que région culturelle) et de leur région actuelle.
(«Région administrative» et «Région culturelle» ce ne sont pas de très bons noms, mais je n’ai pas mieux pour l’instant)
C’est vrai que la région Pays de la Loire n’a pas de sens sans sa capitale. Mais en vérité, elle n’a jamais vraiment eu de sens. Elle a toujours été un assemblage très artificiel manquant de cohérence à la fois culturellement et géographiquement (on cherche toujours la Loire en Vendée, en Mayenne et en Sarthe…). Alors oui, quand réunification il y aura, il faudra laisser choisir aux habitants des autres départements des PDLL quoi faire.
Dans ce cas, si on crée des régions culturelles, quels pouvoirs politiques auraient-elles ? Car la réunification n’est pas qu’une question culturelle, l’objectif c’est aussi d’avoir une politique régionale, notamment pour l’enseignement et le transport, qui devienne cohérente de Brest à Clisson. Et les régions sont déjà sensées avoir du sens culturellement, sinon on s’en serait tenu aux départements comme on l’a fait pendant près de 200 ans.
Le mont est Normand. Un peu de respect. Sinon on repard a la conquête de l’Angleterre et la Sicile.