L’empreinte carbone de cette preuve mathématique, même si elle est difficile à estimer avec précision, est d’un ordre de grandeur considérable : 1 000 tonnes équivalent CO₂.
L’article a au moins la sincérité de dire que tout son raisonnement se base sur un benchmark non scientifique d’un autre modèle sur d’autre machines, mais ils font quand même l’erreur d’intégrer l’empreinte carbone de la résolution d’autres problèmes (en disant qu’il n’est pas précisé s’ils sont résolu ou non alors que l’article sur lequel ils se base dit bien qu’un seul problème a été résolu : celui de la régularité des équations d’Euler sans forçage) et surtout celle, plus fondamentale, de comparer des impact locaux et globaux.
ça n’a pas de sens de dire que la voiture est peu polluante parceque “ma voiture n’émet que quelques kilo de co2 par jour en moyenne, c’est rien en comparaison d’un train qui émet la même chose en 10km.” : il faut toujours comparer différents moyens pour atteindre un même but. Ici l’article compare l’empreinte carbone de la résolution d’OpenAI avec l’empreinte carbone d’une personne moyenne. ça n’a pas de sens parceque même les chercheurs ne font pas que chercher dans leur vie (il ne faut pas compter les émissions lié à leurs loisir, leurs logement, etc.), et puis on peut se faire une idée de l’impact de la recherche en regardant le bilan carbone du cnrs, résultat : environ 15tCO2eq/an/agent. La plupart sont du matériel, cela dit, donc si on imagine que les mathématiciens n’ont besoin que d’un tableau blanc il reste environ 15% soit environ 2tCO2eq/an/agent.
Mais surtout ça n’a pas de sens parcequ’il n’y a pas qu’un seul chercheur qui a travaillé sur Navier-Stoke pendant un an : des milliers de mathématiciens se sont cassés les dents sur ce problème depuis le XIXème siècle. En étant très généreux on atteint facilement des empreintes carbones 10 fois supérieur à l’estimation du journal concernant la résolution d’OpenAI.
En plus il n’y avait vraiment pas besoin de tordre la réalité comme ça : ces émissions, même faibles, posent déjà question par le simple fait qu’elles sont émises dans un temps si court.
L’article a au moins la sincérité de dire que tout son raisonnement se base sur un benchmark non scientifique d’un autre modèle sur d’autre machines, mais ils font quand même l’erreur d’intégrer l’empreinte carbone de la résolution d’autres problèmes (en disant qu’il n’est pas précisé s’ils sont résolu ou non alors que l’article sur lequel ils se base dit bien qu’un seul problème a été résolu : celui de la régularité des équations d’Euler sans forçage) et surtout celle, plus fondamentale, de comparer des impact locaux et globaux.
ça n’a pas de sens de dire que la voiture est peu polluante parceque “ma voiture n’émet que quelques kilo de co2 par jour en moyenne, c’est rien en comparaison d’un train qui émet la même chose en 10km.” : il faut toujours comparer différents moyens pour atteindre un même but. Ici l’article compare l’empreinte carbone de la résolution d’OpenAI avec l’empreinte carbone d’une personne moyenne. ça n’a pas de sens parceque même les chercheurs ne font pas que chercher dans leur vie (il ne faut pas compter les émissions lié à leurs loisir, leurs logement, etc.), et puis on peut se faire une idée de l’impact de la recherche en regardant le bilan carbone du cnrs, résultat : environ 15tCO2eq/an/agent. La plupart sont du matériel, cela dit, donc si on imagine que les mathématiciens n’ont besoin que d’un tableau blanc il reste environ 15% soit environ 2tCO2eq/an/agent.
Mais surtout ça n’a pas de sens parcequ’il n’y a pas qu’un seul chercheur qui a travaillé sur Navier-Stoke pendant un an : des milliers de mathématiciens se sont cassés les dents sur ce problème depuis le XIXème siècle. En étant très généreux on atteint facilement des empreintes carbones 10 fois supérieur à l’estimation du journal concernant la résolution d’OpenAI.
En plus il n’y avait vraiment pas besoin de tordre la réalité comme ça : ces émissions, même faibles, posent déjà question par le simple fait qu’elles sont émises dans un temps si court.