Je ne comprends pas que ce concept ne soit pas plus utilisé dans les cercles académiques et activistes.
On dispose d’assez de ressources pour offrir une vie correcte à tout le monde. C’est un choix politique conscient de ne pas saisir puis redistribuer les ressources en question afin que tout le monde puisse en bénéficier.
Lorsque l’on impose une politique d’austérité, c’est une forme de violence économique : l’état manque d’argent, pour résoudre ce problème il décide que le peuple doit souffrir de façon souvent extrême (ou même mortelle) plutôt que de prendre l’argent là où il est.
Les mots ont un pouvoir, utiliser les bons mots donne plus de sens et de réalisme aux choses dont on parle. Austérité est un euphémisme. Violence économique est plus descriptif.
Les sciences sociales n’ont pas de mal à parler de violences structurelles, mais l’économie se retient À croire que cette discipline est plus soumise à la bourgeoise et au capital.


Pas juste un manque, il y a aussi une répression active de certains modes de pensée par l’exclusion académique, le deplatforming, la dissolution d’organisations militantes, l’impossibilité de porter certains sujets sur la scène politique.
Les critiques individuelles sont tolérées, elles détournent bien l’attention des critiques structurelles, qui elles par contre…
:)
Le manque était un constat. C’est clairement “trop compliqué” pour les gueux, faut pas leur infliger ça, on va se limiter a la “loi” de l’offre et la demande.
Faudrait faire lire du Krugman grande époque de manière obligatoire pendant la scolarité, il est hyper fort en vulgarisation économique.