C’est complètement raccoleur et stupide comme article si j’en juge par le résumé (même pas envie d’ouvrir le lien).
Déjà pour qu’un portefeuille fasse -50% quand le marché action fait -50%… ça veut dire que soit toutes les classes d’actifs font -50% en même temps (ça n’arrive jamais), soit que le gus est investi 100% en action. Si c’est le cas, bien fait pour lui, c’est complètement infondé comme approche, personne ne préconise ça dans aucune méthode d’investissement. Ensuite, ça veut dire que que pendant toutes les phases de hausses, avant la chute, le gus, à aucun moment il a rééquilibré : quand on maintient un portefeuille et que le marché monte, au rééquilibrage, on revend (sauf si on fait des apports ou que toutes les classes montent en même temps, ce qui arrive rarement) donc normalement, au fur et à mesure que le portefeuille grossit, on diminie la part de risque on a sauvé quelques billes.
Ensuite, faut que le gus en question ait investi 100% de la somme au plus haut juste avant la chute, ça n’arrive jamais, tout investisseur ordinaire achète/vend tout au long de la phase d’accumulation. Prendre le plus haut comme point de référence pour calculer le % de baisse est complètement arbitraire et ne correspond pas à ce que vive les investisseurs qui ont acquis une partie du portefeuille plus tôt. Y’a peut-être même des gens qui avaient acheté très tôt et qui étaient en plus-value de 100% et pour qui le -50% correspond juste à un retour à zéro (pas de perte). Bref, on fait commencer la mesure au point qui nous arrange, le plus haut, pour faire un article bien inquiétant, peur, aversion à la perte… les émotions primaires pour faire de l’engagement.
Bref c’est encore un article qui manipule nos émotions primaires (peur) pour faire du clic. Je bas-vote !
Aucun intérêt selon moi. Une fois livret A et LDD pleins, autant prendre une SICAV monétaire (en plus, on s’évite la fiscalité tant qu’on reste investi et les intérêts composent, ce qui n’est pas le cas des livrets)