Toujours intéressant de voir l’usage évoluer
“afrodescendant”: Ah yes, un mot de plus pour permettre de cibler des personnes de manière raciste
Beaucoup de définitions que je trouve mal pensées, genre par exemple:
climaticide : qui, par ses émissions massives de CO2, contribue au réchauffement climatique. À noter que ce mot est formé sur le modèle d’« écocide ».
Il y a évidemment pas que le CO2 qui compte, au moins parler d’équivalent CO2, ou parler d’effet de serre ou de pollution par exemple.
Pour un dictionnaire, je trouve que c’est une grosse erreur de pas être précis sur les mots employés
“afrodescendant”: Ah yes, un mot de plus pour permettre de cibler des personnes de manière raciste
Je l’ai déjà vu utilisé par des personnes qui se définissaient en tant que telles, si ielles l’utilisent c’est sans doute légitime
Pour un dictionnaire, je trouve que c’est une grosse erreur de pas être précis sur les mots employés
Après imagine quel âge doit avoir en moyenne l’équipe de rédaction des dictionnaires
Après imagine quel âge doit avoir en moyenne l’équipe de rédaction des dictionnaires
C’est sûr, mais c’est dommage d’avoir raté ce pour quoi tu es sensé être l’expert, celui qui l’étudie, celui qui le comprends
Effectivement, après ils sont surtout là pour le côté langue plus que le côté scientifique
Justement, pourquoi dire “CO2” spécifiquement ? C’est un ajout inutile à cette définition qui la rend fausse dans les 3/4 des fois où l’on utilise ce mot “climaticide: qui par ses émissions, contribue au réchauffement climatique” est déjà bien bien plus vrai
Si la question est de comprendre comment la langue est utilisée, quand on définit un mot qui parle d’un sujet scientifique, il faut s’intéresser à la science qu’il décrit; pense aux définitions des termes mathématiques, des termes juridiques, etc… Le but du dictionnaire est de définir ce qu’ils signifient; pas de dire n’importe quoi qui y ressemble (ça je peux le faire tout seul sans le dico)
N’hésite pas à envoyer tes retours au Robert et au Larousse ! 😄