Esther Ouwehand van de PvdD betoonde solidariteit en medeogen voor de Palestijnen, die en masse nu vermoord worden door Israël. Dit deed zij door kleren te dragen die toevallig de Palestijnse vormen en kleuren hadden.
Maar Bosma had daar iets op tegen, en claimde dat dit niet neutraal was, hoewel de Tweede Kamer juist de plek is om je politieke mening te betuigen.
Esther Ouwehand had enkel een Palestijnse vlag als kleren. Martin Bosma droeg een Prinsenvlag, een symbool van de NSB, die landverraders waren ten tijde van de Tweede Wereldoorlog.
Ik wil er een regel van maken dat, als je een artikel hier plaatst als post, je de titel intact laat. Ik vind het niet netjes dat zo de indruk ontstaat dat dit de woorden van bnnvara zijn, in plaats van die van jou als poster op c/thenetherlands.
Het artikel waarover we discussiëren, blijft dan gewoon het artikel, en jouw eigen mening kun je eronder zetten.
Graag hoor ik hoe de rest hierover denkt.
Ik ben het eens met de gedachte. Dit moet echter wel met een zachte hand gehandhaafd worden, want nieuwsbronnen passen steeds vaker hun titels aan. Gelukkig kan in Lemmy de titel ook worden aangepast.
Volledig mee eens
Ik ben het er wel mee eens. Een mening plaatsen is prima natuurlijk en daar moet ruimte voor zijn. Maar het moet wel duidelijk zijn wat iemands mening is en wat uit een andere bron komt, zoals een krantenartikel.
Beetje misleidende titel dit. Het klinkt nu als iets seksistisch. Hij heeft haar niet gevraagd ter plekke haar blouse uit te doen en het had ook niet toevallig de Palestijnse kleuren.
Ik vind Bosma een walgelijke man. Hij heeft heel veel dingen gedaan die verwerpelijk zijn, dus er is voldoende om kritiek op hem te hebben zonder de noodzaak tot het verdraaien van dingen.
Wat ik heb gezien is dat Esther Ouwehand inderdaad met een blouse in de vorm van de Palestijnse vlag haar bijdrage wilde doen. Ze ontkende daarbij niet dat het de Palestijnse vlag was. Bosma sprak haar daarop aan. Zij gaf aan haar kleding niet te willen wisselen.
Bosma liet haar toen beginnen aan haar bijdrage. Toen kwam er een interruptie van een pannekoek van de FvD dat een andere pannekoek van de FvD ook ooit zijn statement niet mocht maken op een t-shirt in de Tweede Kamer en zij wilde dat er met gelijke maten gemeten werd.
Vervolgens gaf Bosma aan dat hij dat een goed argument vond. Er ontstond een discussie tussen Bosma en Ouwehand waarin hij haar nog een aantal keer verzocht zich om te kleden en zij steeds nee zei. Vervolgens werd er aan de kamerleden gevraagd wat de verschillende fracties vonden. Enkele kleine fracties vonden dat het mocht en de rest vond het dat het aan de voorzitter was of dat er met gelijke maten gemeten moest worden. Toen heeft Ouwehand zich omgekleed en heeft ze later haar bijdrage alsnog gedaan.
Dat is hoe het is gegaan. Eigenlijk vond ik het niet zo verkeerd. Ik vond het een prima actie van Ouwehand, die volgens mij ook goed gelukt is. Ik denk dat ze echt haar statement wel gemaakt heeft. Aan de andere kant ben ik het ermee eens dat je met gelijke maten moet meten ongeacht politieke kleur. Het lijkt me goed dat wel ergens een grens zit ook en die moet voor iedereen hetzelfde zijn.
Nogmaals, er is veel mis met Bosma en zijn diep racistische en verwerpelijke denkbeelden. Maar in deze specifieke situatie heeft hij het niet per se verkeerd gedaan in mijn ogen. Ik denk dat het krachtiger is om hem te bekritiseren op dingen die hij feitelijk heeft gedaan.
Nou, Martin Bosma heeft het absoluut verkeerd gedaan. Iemand aanspreken puur omdat diegene kleren draagt die genocide bekritiseren, is echt je reinste moraalpolitie.
Er is democratisch besloten dat dat niet mag. Toen Ouwehand niet wilde luisteren naar Bosma heeft de kamer zich daarover uitgesproken. Zij heeft zich pas daarna omgekleed.
Juist door te zeggen dat het neutraal moet zijn en niemand dit mag zorg je ervoor dat je geen moraalpolitie bent en de inhoud moet gaan beoordelen.
Wat vond je er dan van dat Gideon van Meijeren weggestuurd is omdat hij bij een debat over medisch ethische kwesties een t-shirt droeg met daarop een foetus met daaronder de woorden “22 weken”? En waar ligt voor jou dan de grens. Mag alles? Of dat niet? En als niet alles mag, hoe bepaal je dan de grens op een manier die niet de ene partij voor de andere stelt?
NIET DE SPELD?! WTF???
De Tweede Kamer, het gebouw en diens bezoekers, moeten te allen tijde neutraliteit uitstralen. Daar is heel bewust voor gekozen. Zo is het voor toeschouwers ook verboden om bijvoorbeeld vlaggen mee naar binnen te nemen.
Men is in de Tweede Kamer voor het debat, de besluitvorming, en om het land te vertegenwoordigen. Men is hier niet om hun eigen identiteit te etaleren.
Dat Bosma zich zelf niet aan de regels houdt is ook verwerpelijk, maar dat maakt de actie van Ouwehand daarmee niet acceptabel.
En juist die inperking van het demonstratierecht is problematisch.
Júíst bij de Tweede Kamer moet men kunnen protesteren!
Kamerleden moeten zonder druk of beïnvloeding hun werk kunnen uitvoeren. Uiteraard mag je daar niet demonstreren.
Dat kunnen zij ook. Maar dat je geen spandoeken of borden mee mag nemen op de tribunes, is gestoord.
Prima als je geen haatdragende borden enz. mee mag nemen, maar een doek dat protesteert tegen de inperking van het demonstratierecht mag niet? Of een Kamerlid mag niet haar mening uiten? JUIST daar waar we beslissingen over de politiek nemen, moeten we kunnen demonstreren!
Wanneer is het haatdragend en wanneer niet? Er is een heel grijs, subjectief gebied daar. Daarnaast mogen kamerleden hun mening wel uiten via taal. Als ze in de tweede kamer spreken hebben ze daar zelfs meer ruimte voor dan daarbuiten.
