La ZAD n’a pas à être le seul imaginaire pour une société non-capitaliste
Bon, je viens de voir passer ces appels à «déserter» aux jeunes ingés et qui les enjoint à aller en ZAD. Sans remettre en cause l’utilité de ces dernières (allez en voir si vous l’avez jamais fait, c’est a minima de la culture gé et de la culture politique) ça me parait vraiment pauvre de limiter la société non-capitaliste aux gens en guerre ouverte et absolue contre ce dernier. Surtout pour les ingés, qui ont en fait un nombre de possibilités bien plus grands en termes de collaborations ou de communautés.
À commencer par le plus grand succès anarcho-communiste de l’histoire, qui va des pays les plus pauvres au coeur de la Silicon Valley: le mouvement open source. Travail volontaire, mise à disposition gratuite, protections éventuelles contre la marchandisation et la merdification, ce mouvement fait fonctionner internet et la plupart des technos qui ont rendu possibles la moitié des innovations informatiques. Il est à la base de la révolution de l’IA en cours, terrain de bataille où, vous ne l’entendrez pas dire dans les médias économiques, on est en fait en train de gagner.
95% de ses membres ne se revendiquent pas de l’anarcho-communisme ni de l’anti-capitalisme, et pourtant ce mouvment l’est. Le logiciel est un domaine qui est en grande partie libéré de la logique capitaliste.
Le mouvement open hardware, son plus jeune rejeton, est plus petit et se cherche des modèles, mais a alimenté la popularité des imprimantes 3D, des arduino et autres Raspberry Pi. On y fait également des téléphones, des laptops mais aussi des outils agricoles, des éoliennes, des véhicules alternatifs…
Oui mais physiquement, ça se passe où?
Ça se passe dans les hackerspaces, fablabs, tiers-lieux, universités, garages, fermes, dans une diversité d’assoces et parfois même d’entreprises.
Je vous sens tiquer un peu au mélange des genres. Laissez moi ajouter à la confusion.
On peut se faire de l’argent en dehors du capitalisme
Ça c’est pour répondre à l’idée selon laquelle il faut avoir des revenus indépendants pour «vivre en dehors du capitalisme», ce qui ne devient alors qu’un passe-temps de riches et d’enfants de riches.
Conseil: quand on vous parle de capitalisme, que ce soit pour en dire du bien ou du mal, posez vous la question de la définition utilisée. Il y en a des dizaines, très différentes. Pour mon présent propos, le capitalisme est un système dans lequel on peut, et on trouve légitime, de faire «travailler» son capital: prêts, investissements immobiliers, ou, dans le cas qui nous intéresse ici, investissement dans des entreprises et exploitation de salariés. Le capitalisme, c’est un système qui permet aux riches de créer des rentes par la simple existence de leur capital.
Je ne défends pas cette définition comme la seule ou la meilleure, je précise juste ce dont je parle ici. C’est une définition relativement restreinte. Elle n’exclut pas les transactions commerciales ni même les marchés. Ça n’exclut pas les contrats de travail, les inégalités ou la propriété privée.
On vit dans une économie capitaliste, certes, mais pas que. Au sein de cette même économie, vous trouverez tout un ensemble d’acteurs non-capitalistes tout à fait acceptés, tolérés et parfois même encouragés tant par la population que par l’état. Associations, coopératives, mutuelles, régies, administrations publiques, labo publics, toutes ces choses sont des modes d’organisation qui ne sont pas capitalistes et qui sont tout à fait intégrés au tissu économique et promeuvent des modèles radicalement différents, généralement de façon tout à fait consciente, des entreprises privées et leur font «la guerre» sur différents marchés.
Il y a 15 ans, peut-être en recherche de modes de désertion, mon premier contact avec ce monde a été via des bénévoles de Planète Science, association éducative qui organisait, entre autres, feu la coupe E=M6 de robotique et des campagnes de lancement de fusées amateur. Et je trouve là des gens bac+5 comme moi qui sont ravis de toucher le SMIC pour faire quelque chose qui les passionne.
J’ai ensuite bourlingué dans (et créé) des hackerspaces et fablabs (généralement assoces loi 1901), dont aujourd’hui je doute un peu du modèle, mais ça valait le coup d’essayer. Je me plonge désormais dans le monde des SCOP et SCIC, qui sont à mon sens les meilleurs outils à notre disposition pour battre le capitalisme sur son propre terrain (SCOP=les employés sont actionnaires à égalité, SCIC=employés, utilisateurs, collectivités participent aux décisions). Mais ce post est déjà assez long, dites moi si vous voulez que je développe un peu avec les quelques connaissances que j’ai sur le sujet.
Merci pour le billet, je ne peux qu’abonder en disant qu’il y a trouze mille moyens de s’organiser et de faire autrement sans viser automatiquement la zad qui paradoxalement est le seul moyen cité qui ne s’occupe que de lui-même et n’essaie pas de changer (directement en tout cas) le reste de la société.
> Je me plonge désormais dans le monde des SCOP et SCIC, qui sont à mon sens les meilleurs outils à notre disposition pour battre le capitalisme sur son propre terrain
J’aimerais rappeler l’existence des SA(S)PO, un modèle que je préfère: les travailleureuses, au bout d’un an, obtiennent automatiquement un statut qui leur donne des actions travail, et avec celles-ci peuvent participer aux décisions (et toucher des dividendes). Ces actions travail ne remplacent pas totalement les actions capital, le ratio est défini par les actionnaires capital. Je trouve que c’est l’un des meilleurs moyens de lutter contre le capitalisme, tel que tu le définis (et je partage la définition), car le travail est valorisé *pour ce qu’il est*, et l’entreprise appartient à celles et ceux qui font; contrairement aux SCOP/SCIC qui restent sur un modèle d’accumulation de capital et valorisent celles et ceux qui ont. Les SCOP/SCIC obligent à ce qu’une part significative d’employé.es possèdent des parts, mais ne font rien pour aider à avoir des parts.
L’inconvénient des SA(S)PO est que le ratio de part capital/travail n’a pas de minimum, et le capital peut donc décider de garder la majorité (et en pratique ne pas laisser de pouvoir). Mais 1) c’est pareil dans une asso, les adhérent.es ont très peu de pouvoir de décision réel et 2) on parle de créer de nouvelles structures, donc ce ratio peut être décidé comme donnant la totalité du pouvoir au travail
@france
Alors oui, sur les SCOP, c’est un petit peu limite d’en faire un outil non-capitaliste, on va dire qu’il est juste au bord et permet de faire du non-capitalisme si bien utilisée. Il y a 2 points cruciaux qui me plaisent dedans:
Oui, on peut les utiliser pour en extraire du capital, mais le fait que ce sont les employés qui décident des dividendes à verser et de qui entre au capital me parait un garde-fou suffisant pour éviter l’exploitation. Et il me semble que les parts de dividendes des employés ne peuvent descendre en dessous de 51%.
Les SCOP ont des moyens variés de permettre aux employés d’accéder aux parts mais en effet, aucune façon de faire n’est poussée. Je connaissais pas les SA(S)PO, je vais regarder ça, merci!