En prenant du recul c’est assez effarant et effrayant jusqu’à quel extrême on est allé dans la production de viande. Cet été j’ai appris l’existence du phénomène des algues vertes, des algues qui raffolent de certains nutriments qui se trouvent dans les déjections de cochons. Et bien on élève tellement de porcs en Bretagne que ces algues pullulent jusqu’au point où certaines plages sont mortelles pour l’homme à cause des vapeurs toxiques que dégagent la décomposition de ces algues.
c’est tout un écosystème de pathogènes qu’hébèrge l’élevage des bovins: Staph aureus multi résistant qui pullule partout, émissions de méthane incalculable, prion pathogène… parfois je me demande comment les gens savouraient encore du steak 😵. L’idéal serait de manger des huitres, qui nécessitent moins de ressources pour produire les protéines vitales
4h du matin et j’ai soudain une furieuse envie d’huîtres 😋, ça fait si longtemps. Accessoirement ceux qui sont cités en source du graphique vendent de la viande d’insecte. Des grillons et des vers de farine, je serai curieux de goûter.
ça va devenir compliqué de manger des huitres j’imagine, lorsque la prochaine limite planétaire (acidification des océans) sera dépassée 😅
exactement: manger sain est devenu absurdement de moins en moins durable puisque le globe s’est habitué à manger du McDo: pour cultiver une plante dans ce climat rechauffé, la plupart de l’année est devenue hors saison et on est devenu obligé à dépenser de l’énergie pour la cultiver sous serre…juste parce que le climat est devenu plus chaud et l’eau plus rare. se détoxifier du pétrole va faire mal, comme les symptômes de sevrage d’une drogue …
Assez fou effectivement…
Je ne vais pas me faire défenseur de l’élevage/ consommation de viande, mais il fait faire attention à ces chiffres qui sont une présentation simpliste (dont le but est d’interpeler les consciences). Un bœuf de 600Kg ne va pas consommer 600*16800 litres d’eau dans sa vie, pas plus qu’il ne faut arroser les champs avec autant d’eau à priori. Ces chiffres englobent l’eau “verte”, à savoir l’eau de pluie qui va irriguer naturellement les pâtures ou cultures qui vont permettre de nourrir les bestiaux. En gros, chiffre impressionnant mais un brun menteur quand même, ça ne change rien sur le fond car de toute façon il y a pas mal de raisons de remettre en cause le système d’élevage et consommation de viande. juste mettre en avant la consommation d’eau c’est biaisé et pas le bon levier il me semble (une étude avait été faite par un militant vegan, et il disait clairement que c’est pas le bon moyen de de critiquer l’élevage, mais je n’arrive plus à remettre la main dessus…)
Edit : j’ai confondu eau “bleu” (celle qui est consommée directement par la bête) et la “verte” (celle de pluie). Petit topo sur le site de l’INRAE
eau “bleue” qui nourrit le paturâge aussi si tu le veuilles. pour l’eau pluviale ou ‘verte’, elle nourrisserait les aquéfaires soit elle s’évaporerait aprés la transpiration et l’irrigation. L’irrigation sous serre permet en fait d’économiser 90% de l’eau utilisée.
Le pâturage est beau, mais pas efficace: perte de 90% de l’eau par évaporation lors de l’irrigation, transpiration des plantes ou accumulation dans les aquéfaires ce qui va requérir aussi de l’énèrgie pour l’éxtraire pour consommation humaine qui est la plus prioritaire avant tout. il faut repenser l’élevage des bovins surtout qu’on est en 2023 et pas dans les années 1800
@zoe @wiltur L’irrigation sous serre fait des économies. Soit j’ai mal étudié soit c’est une abbération. O.O
Le paillage, toile tissé et goutte à goutte font des économies d’eau. Reste que la serre c’est un microclimat qu’on aere pour justement éviter l’humidité et l’excès de chaleur. Donc le vent évacue l’évapotranspiration et c’est une bonne chose sinon champignons.
comme il fait plus chaud en serre, ya d’avantage d’évapotranspiration. c’est aussi lié aux racines des plantes. Je crois.
une serre (ça coûte) et qui est à climat controlé va consommer aussi de l’energie…bref le but de tout cet argument est de figurer un moyen pour produire des nutriments essentiels pour l’Homme sans sacrifier l’eau et la planète …
comme toute autre dépense: il faut prévoir si c’est rentable de soutenir tels coûts ou pas, mais en gardant en tête le coté écolo aussi. la plupart des fois on fait des marges juste en négligeant son empreinte carbone, sinon un tel business serait pas rentable (ce qui est le cas pour plusieurs entreprises)
@zoe C’est rentable. Sinon tu n’aurais pas grand chose dans ton assiette. Et ça permet d’avoir des légumes primeurs qui sont vendus plus cher.
La serre, c’est un climat controlé où le rendement de tes légumes est triplé par rapport aux cultures en plein air. Comme tu controles l’arrosage, tu as moins de perte par rapport aux cultures en plein air. (NB: ya toujours 30% de perte en maraichage)
Donc on va essayer d’exploiter un maximum de surface. Certain.e vont jusqu’à supprimer les passe-pieds.
mais les marges vont se resserrer surtout de nos jours: maintenir des serres va coûter puisque la toile est fabriquée à partir de polymères de pétrole duquel on est essaie de se dépasser, mais aussi avec l’eau qui est plus rare, ça fera des gains peut être ( pour le cas de légumes au moins ), mais élever des bovins à ciel ouvert ? je commence à m’en douter sincèrement…en plus on essaie d’importer des légumes de l’Afrique surtout les légumes consommatrices d’eau genre tomate et fruits genre agrumes pour externaliser le risque d’épuisement des aquiéfères à ces pays (qui sont les plus menacés pourtant) tant que le coût de transport le permette biensûr …
Une alimentation carnée (4 plat végé par semaine, un tout petit peu de boeuf, et du poulet, donc on est meme pas sur un carniste moyen) equivaut a environ 8km par jour en voiture thermique. Pour peu que ce soit comparable bien sur.
Donc oui, et il faut meme envisager d’arreter completement.
ou même pour le poisson, il faut sortir son bateau à moteur pour pêcher…l’empreinte carbone persistait toujours lorsqu’on est obligé de livrer des comestibles. par contre pour les poissons pas d’emissions methane à effet de serre 20 fois plus potentes. c’est tout un mode de vie à revisiter
